Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-5585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Коротковой к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей ответчика администрации Василеостровского района - Кузьминой, действующей на основании доверенности N ... от "дата", Сойгалова, действующего на основании доверенности N ... от "дата", истца Коротковой, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Короткова обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, просила суд признать незаконным приказ ответчика от 20 октября 2015 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Иск мотивирован тем, что до 01 ноября 2015 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, являлась государственным служащим и выполняла работу в должности " ... ". Приказом ответчика от 20 октября 2015 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не присутствии 11 августа 2015 года на заседании административной комиссии администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в 16 часов 00 минут.

По мнению истца, данный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку о заседании административной комиссии она заблаговременно не была уведомлена, о заседании комиссии узнала после 16 часов 00 минут 11 августа 2015 года. На данное время, как указано в иске, у нее на приеме находился гражданин, прекратить прием которого она не могла ввиду того, что встреча проводилась в преддверии юбилея МЧС, ее целью была необходимость обеспечения торгового обслуживания и торговли сувенирной продукцией 12 августа 2015. Также истец указывала, что ею в качестве представителя отдела " ... " на заседание комиссии была направлена сотрудник отдела. Заседание административной комиссии не состоялось ввиду отсутствия кворума, тем самым, ее не присутствие на заседании комиссии не повлияло на то, что заседание административной комиссии не состоялось. Также истец указывала, что считает примененное к ней дисциплинарное взыскание дискриминационными, поскольку только к ней было применено дисциплинарное взыскание, несмотря на то, что заседание административной комиссии не состоялось из-за неявки на него и других ее членов. Истец полагала, что действиями ответчика по применению к ней дисциплинарного взыскания ей причинен моральный вред.

Определением суда первой инстанции принят отказ истца от искового требования о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Коротковой удовлетворены. Суд признал незаконным приказ главы администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года N ... о привлечении Коротковой к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. N ... , л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 02 сентября 2010 года по 01 ноября 2015 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, являлась государственным гражданским служащим, с 01 марта 2011 года выполняла работу в должности государственного гражданского служащего - " ... " (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно представленному должностному регламенту " ... " администрации Василеостровского района, " ... " подчиняется главе администрации и непосредственно подчиняется заместителю главы администрации в соответствии с распределением обязанностей (п. 1.3.) (т. N ... , л.д. N ... ).

Судом установлено, что по результатам проведенной ответчиком в отношении истца служебной проверки приказом от 21 октября 2015 года N ... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неявке без уважительных причин на заседание административной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга 11 августа 2015 года, к истцу применено дисциплинарное взыскание - замечание (т. N ... , л.д. N ... ).

Данный приказ подписан главой администрации Василеостровского района (т. N ... , л.д. N ... ). С оспариваемым приказом истец была ознакомлена 21 октября 2015 года, о чём свидетельствует ее подпись на приказе (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно материалам дела, основанием проведения в отношении истца служебной проверки явилась служебная записка "должностного лица" администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Батуркина от 12 августа 2015 года, согласно которой Короткова 11 августа 2015 не явилась на заседание административной комиссии (т. N ... , л.д. N ... ).

Данные обстоятельства послужили основанием проведения в отношении Коротковой служебной проверки в соответствии с приказом главы администрации N ... от 13 августа 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ). С целью проведения служебной проверки назначена комиссия, в ходе проведения проверки, до применения к истцу дисциплинарного взыскания, у истца, как лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, было получены письменные объяснения, данные ею 12 и 14 августа 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ).

Заключением служебной проверки (т. N ... , л.д. N ... ) установлено наличие в действиях истца ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не присутствии истца на заседании административной комиссии Василеостровского района в 16.00 часов 11 августа 2015 года, в наличии ее вины в совершении указанного дисциплинарного проступка в форме неосторожности. Комиссией рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание (т. N ... , л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок, сроки применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания были надлежащим образом соблюдены работодателем - ответчиком, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и полномочия главы администрации в части издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что виновных действий истца материалами дела не установлено.

Как установлено судом на основании материалов дела, истец является членом административной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга.

11 августа 2016 года в 16 часов 00 минут в установленном порядке проводилось очередное заседание административной комиссии. На заседание комиссии истец не явилась, что не оспаривается истцом, при этом, согласно пояснениям истца, подтвержденными материалами дела, она находилась на своем рабочем месте, в здании администрации, ведя прием граждан в соответствии с расписанием такого приема.

Между тем, согласно правовой позиции истца, ко времени начала заседания административной комиссии направила на заседание административной комиссии в качестве сотрудника своего отдела Верескову.

Указанное обстоятельство подтверждено показания Вересковой, допрошенной в качестве свидетеля (т. N ... , л.д. N ... ). Указанный свидетель, также свидетель Логиновская (т. N ... , л.д. N ... ) показали, что в 16 часов 00 минут 11 августа 2015 года, истец находилась на своем рабочем месте, проводила прием в связи с подготовкой праздника, проводимого в связи с юбилеем МЧС; время проведения приема совпало со временем проведения заседания административной комиссии.

В соответствии со ст. 8 Закона Санкт-Петербурга "Об административных комиссиях Санкт-Петербурга" определяет, что заседание административной комиссии правомочно, если на нем присутствует не менее двух третей членов административной комиссии. Согласно распоряжению Главы администрации Василеостровского района от 29 марта 2010 года N ... (с учетом внесенных изменений) число членов комиссии составляет 13 человек. 2/3 от 13 составляет 9. Тем самым, явка не менее 9 человек является достаточной для проведения административной комиссии. Согласно материалам дела, в указанный день - 11 августа 2015 года, заседание административной комиссии не состоялось ввиду отсутствия кворума - из 13 членом комиссии на заседание явилось 3 человека.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Кузьминой (т. N ... , л.д. N ... ), Вересковой, Батуркина (т. N ... , л.д. N ... ) и других свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку сторонами в материалы дела не представлены сведения о необъективности указанных свидетелей или о наличии у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже при явке истца в установленное время на заседание комиссии, не имелось достаточного кворума для его проведения, соответственно, неявка истца на заседание административной комиссии не повлекло за собой негативного последствия в виде несостоявшегося заседания административной комиссии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе нормами Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что неявка истца на заседание административной комиссии привела к негативным последствиям, а именно к тому, что заседание комиссии не состоялось вследствие неявки на нее именно истца, в связи с чем заявленные требования Коротковой о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, критикующими вывод суда о том, что истец в спорный период времени выполняла служебные обязанности, поскольку, по мнению апеллянта, данное обстоятельство не освобождает ее от участия в заседании административной комиссии, о времени и месте которого она была надлежащим образом извещена, кроме того, истцом не доказано, что прием граждан 11 августа 2016 года был ей кем-либо поручен.Действительно как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ссылался на данные обстоятельства, однако судом первой инстанции они с достаточной степенью достоверности проверены не были.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 декабря 2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что дело рассмотрено судом без исследования данных обстоятельств по делу, судебная коллегия на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих правовых позиций.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в ответе на запрос судебной коллегии от 24 марта 2017 года, согласно п.п. 5.4 и 5.6 Положения об административной комиссии Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07 апреля 2004 года N ... , аппарат комиссии (ответственный секретарь) обеспечивает подготовку и проведение заседаний комиссии. По поручению председателя комиссии каждый член административной комиссии уведомляется о дате и времени проведения ответственным секретарем комиссии. Уведомление о дате и времени следующего заседания административной комиссии осуществляется ответственным секретарем в устной форме в конце предыдущего заседания, а также по телефону накануне следующего заседания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что истец Короткова действительно надлежащим образом извещалась заранее о времени и месте заседания административной комиссии, проведение которой было назначено на 11 августа 2015 года в 16 часов 00 минут (вторник).

При этом следует обратить внимание, что представители ответчика в суде апелляционной инстанции не смогли пояснить, когда именно состоялось предыдущее заседании комиссии и когда истец была уведомлена о следующем заседании, учитывая, что установленный график данных заседаний в администрации отсутствует.

Ссылки администрации на то, что истец направила на заседание комиссии своего представителя, не опровергают доводы Коротковой о том, что она узнала о заседании за десять минут до начала заседания комиссии из телефонного звонка.

Между тем, судебная коллегия отклоняет ссылки истца в обоснование ее правовой позиции на то, что вместо себя на заседание административной комиссии она направила подчиненного ей сотрудника, поскольку согласно п. 3.2 Положения об административной комиссии Санкт-Петербурга замена члена административной комиссии осуществляется путем издания соответствующего распоряжения администрации. Однако данное обстоятельство не влияет на судьбу правильно постановленного судебного решения на основании вышеприведенных выводов судебной коллегии.

Кроме того, разрешая вопрос о наложении дисциплинарного взыскания, работодателем не было принято во внимание, что в этот день Короткова осуществляла прием граждан, то есть выполняла свои должностные обязанности, каких-либо доказательств ее виновных действий при исполнении своих обязанностей работодателем не представлено.

При этом, как поясняла в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Короткова, о заседании административной комиссии, назначенном на 11 августа 2015 года, она узнала за десять минут до начала указанного заседания, однако в этом время она уже осуществляла прием граждан согласно графику, утвержденному работодателем и размещенному на официальном сайте администрации, поэтому прим граждан уже не мог быть отменен.

Преамбула статьи 192 ТК РФ презюмирует, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что Регламентом администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением администрации от 19 февраля 2014 года N ... -р, установлен порядок организации приема граждан и представителей организаций главой администрации, первым заместителем главы администрации и заместителя главы администрации. Утверждение графиков приема граждан начальниками отделов администрации Регламентом не предусмотрено, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Короткова могла самостоятельно организовывать свои приемы в любой день, но не в день заседания комиссии.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представила судебной коллегии скриншот страницы официального Интернет-сайта администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, согласно которой Короткова, будучи "должность", вела прием граждан по вторникам с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также по пятницам с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, то есть осуществляла прием граждан и в спорный период - 11 августа 2015 года в 16 часов 00 минут (вторник).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прием граждан Коротковой, как "должность", носил регулярный характер по заранее определенным часам и дням недели. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заседания административной комиссии, напротив, созывались не регулярно, график проведения таких заседаний отсутствует. Доказательств обратного, ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

При таких данных, судебная коллегия находит установленным тот факт, что в спорный период истец действительно осуществляла свои непосредственные должностные обязанности - прием граждан, и указанные часы приема граждан были регламентированы работодателем Коротковой Таким образом, ссылки ответчика на то, что 11 августа 2016 года в 16 часов 00 минут никто не поручал истцу вести прием граждан, являются голословными, не подтвержденными достаточными и надлежащими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что Короткова не была заранее надлежащим образом уведомлена о времени и месте заседания административной комиссии, назначенного на 11 августа 2015 года в 16 часов 00 минут, нельзя говорить о возможности переноса истцом даты прима граждан.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что согласно пояснениям истца, помимо приема граждан она осуществляла по поручению работодателя подготовку к Форуму "Общество за безопасность", назначенному на 12 августа 2015 года, на который должен был приехать Губернатор Санкт-Петербурга, в связи с чем из-за указанного срочного поручения работодателя она не могла присутствовать на заседании административной комиссии.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на то, что всю подготовку к Форуму осуществляли сотрудники, подчиненные истцу, а в частности - Логиновская, а не сама истец, поскольку такая подготовка была поручена непосредственно истцу, и именно она отвечала за качество проделанной работы, в связи с чем не могла не принимать участия в указанном задании работодателя.

Кроме того, как видно из содержания служебной записки Логиновской, участие в организации торговли сувенирной продукцией на мероприятии, проводившемся МЧС России, в период с 07 августа 2015 года по 12 августа 2015 года принимали Короткова, непосредственно Логиновская, Верескова как сотрудники отдела " ... ". При этом 10 августа 2015 года Короткова выезжала на место проведения мероприятия, а 11 августа 2015 года Короткова принимала председателя правления Региональной организации мастеров декоративно-прикладного искусства Санкт-Петербурга "Палата ремесел" (т. N ... , л.д. N ... ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтверждена невозможность принятия участия в заседании административной комиссии 11 августа 2015 года в 16 часов 00 минут в силу объективных, не зависящих от работника причин.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований Коротковой, в связи с чем решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба по существу содержит доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: