Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Матвейчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N2-5788/2016 по апелляционной жалобе ответчика Александровой Т. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску Комиссарова С. А., Максудова Х. И. к ИП А. А. А.чу, Александровой Т. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика Александровой Т.В. и ее представителей Белинской М.А. и Звонковой Е., Ю., действующих на основании доверенности от "дата" N ... , рег. N ... , сроком на три года, являющихся также представителями ответчика А. А.А. на основании доверенности от "дата" N ... , рег. N ... сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Максудова Х.И. - Хребтова И.А., действующего на основании доверенности от "дата" N ... рег. N ... сроком на 1 год, представляющего также интересы истца Комиссарова С.А. по доверенности от "дата" N ... , рег. N ... , сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров С.А. и Максудов Х.И. первоначально обратились в суд с иском к ИП А. А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что между сторонами 08.09.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N080901, арендатору по акту приема-передачи было передано помещение площадью 29 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербурга, Ленинский пр., д. 78, корп. 1, лит. А, пом. 77Н, находящееся в собственности истцов. В соответствии с п. 4.1 договора аренды установлена арендная плата до 08.01.2015 в сумме 48 000 рублей, и 50 000 рублей, начиная с 08.01.2015. В нарушение договора аренды, ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого имущества, в связи с чем возникла задолженность в сумме 300 000 рублей за 6 месяцев (начиная с марта 2015) и недоплата за январь и февраль 2015 года - 30 000 рублей, которую истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях по 165 000 рублей, а также пени в сумме 15 995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4819,80 рублей, в пользу каждого (том 1 л.д. 6-8). Кроме того, истцы просили возместить расходы на оплату услуг представителя по 20 000 рублей, в пользу каждого (том 1 л.д. 80).

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2015 исковые требования Комиссарова С.А. и Максудова Х.И. удовлетворены. Определением суда от 02.08.2016 данное решение отменено на основании заявления ответчика Александрова А.А. (том 1 л.д. 185), дело назначено к рассмотрению по существу.

Определением суда от 12.10.2016 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена Александрова Т.В., которая пояснила, что Александров А.А. договор аренды не подписывал, подпись в договоре ее, именно она пользовалась нежилым помещением, а в мае уведомила Максудова Х.И. о расторжении договора аренды с 07.06.2015, после чего съехала из арендуемого помещения. Указывала, что за март и апрель ею аренда оплачена, а по оплате за январь и февраль была достигнута договоренность об оплате в размере по 35 000 рублей. Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 с Александровой Т.В. в пользу Комиссарова С.А. и Максудова Х.И. взыскана задолженность по договору аренды по 165 000 рублей, пени в сумме 15 995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4819,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований к ИП А. А.А. отказано в полном объеме.

Ответчик Александрова Т.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, поскольку формально подошел к разрешению спора. Судом не оценено то обстоятельство, что истцам было известно об отсутствии у Александровой Т.В. полномочий на подписание договора аренды от имени ИП А. А.А., в силу чего подлежат применению положения ч. 3 ст. 183 ГК РФ, согласно которой убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторонами знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Судом не принято во внимание представленный ответчиком в подтверждение досрочного прекращения договора аренды протокол осмотра доказательств (переписка Александровой Т.В. и Максудова Х.И. по электронной почте). Истцы не оспаривали данную переписку с Александровой Т.В., однако после получения электронного письма не оспаривали желание арендатора досрочно расторгнуть договор.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик А. А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы Максудов Х.И. и Комиссаров С.А. являются собственниками (в равных долях, по ?) нежилого помещения, общей площадью 136,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 78, к.1, лит. А, пом. 77Н.

08.09.2014 истцами и ИП Александровым А.А. заключен договор аренды N080901 указанного нежилого помещения сроком действия с 08.09.2014 по 31.08.2015.

Предмет договора аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2014.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату, размер которой составлял 48 000 рублей до 08.01.2015 и 50 000 рублей начиная с 08.01.2015 соответственно.

Пунктом 7.4. договора аренды предусмотрены штрафные санкции, применяемые к арендатору, при просрочке внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что ответчик Александров А.А. договор аренды N 080901 от 08.09.2014 не подписывал, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N 844/01 от 21 июля 2016 года, согласно которому подпись от имени Александрова А.А., изображенная на последней странице копии договор аренды N 080901 от 08.09.2014 года выполнена не А.м А.А., а иным лицом, (т.1 л.д. 158-172).

На основе представленных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Александрова Т.В., которая подтвердила факт подписания ею договора аренды от 08.09.2014, отметив при этом, что действовала только в своих интересах, помещение использовала в своих целях под магазин, ее сын Александров А.А. указан в качестве арендатора лишь потому, что по условиям агента по недвижимости стороной договора могло быть только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.

Согласно расчету истцов, задолженность по договору аренды образовалась за период с января по август 2015 года в размере 330 000 рублей, из которых задолженность за январь и февраль составляет 30 000 рублей, поскольку произведена частичная оплата, а 300 000 рублей - задолженность по платежам за период с марта по август 2015 года; размер пени за период с января 2015 года по август 2015 года по состоянию на 07.09.2015 - 31 990 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что установлен факт наличия задолженности по договору аренды, однако правовые основания для возложения на А. А.А. обязанности по ее оплате отсутствуют, в связи с чем взыскал с Александровой Т.В. в пользу истцов сумму основного долга с марта 2015 года по август 2015 года в сумме 300 000 рублей (50 000 рублей за 6 месяцев), а также задолженность, сформировавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за январь и февраль 2015 года в размере 30 000 рублей, пени в размере 31 990 рублей.

Суд посчитал недоказанным факт внесения оплаты арендатором за март и апрель 2015 года, а также достижения между сторонами договора аренды договоренности о снижении размера оплаты до 35 000 рублей. Ссылка Александровой Т.В. о передаче Максудову Х.И. оплаты за указанный период наличными денежными средствами не принята во внимание, поскольку письменных доказательств в подтверждении данного обстоятельства не представлено, а показания свидетеля ФИО3 в силу ст. 161,162 ГК РФ к таким доказательствам отнесены быть не могут.

При этом суд отклонил доводы ответчика Александровой Т.В. о досрочном расторжении договора аренды от 08.09.2014 с 07.06.2015 и направлении в адрес Максудова Х.И. посредством электронной почты

соответствующего уведомления, не приняв в качестве достоверного и относимого доказательства в подтверждение данного обстоятельства и выполнения условия п. 9.4 договор аренды N 080901 протокол осмотра электронных сообщений от 09.09.2014, 07.10.2014, 08.11.2014, 11.12.2014, 07.01.2015, 14.01.2015, 09.02.2015, 16.02.2015, 19.02.2015, 08.03.2015, 02.04.2015, 24.04.2015 (том 2 л.д. 9-42).

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, оспаривающие данные выводы суда, подлежат отклонению.

Пунктом 9.2 договора аренды предусмотрено прекращение его действия по окончании его срока, а также в любой другой срок по письменному соглашению сторон.

Согласно п. 9.4. настоящий договор может быть расторгнут арендатором досрочно в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления арендодателя за 1 (один) календарный месяц до даты расторжения.

При этом согласно п.7.4 договора, по окончании срока его действия арендатор обязан освободить занимаемое им помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю в надлежащем состоянии с учетом естественного износа, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками.

Из представленной ответчиком электронной переписки усматривается, что она велась с К,Р, (т. 2 л.д. 41). Представитель истцов в суде апелляционной инстанции не подтвердил принадлежность электронного адреса К.Р. maksu74@yandex.ru своему доверителю Максудову Х.И.

Иных доказательств в подтверждение досрочного расторжения договора аренды, а также освобождения его Александровой Т.В. 07.06.2015, суду не представлено. Коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи нежилого помещения, используемого ответчиком Александровой Т.В.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что судом правильно установлен период задолженности по договору аренды с января по август 2015 года, однако при определении размера задолженности не были в полном объеме учтены условия договора.

Так, согласно п. 4.2. арендатор оплачивает страховой депозит, который покрывает арендную плату за один последний месяц в течение 5 дней после подписания договора. Размер страхового депозита определяется в соответствии с п. 4.1. договора и составляет 50 000 рублей.

При этом в силу п. 4.2. договора арендатору предоставлены арендные каникулы до 08.10.2014, началом начисления и внесения арендной платы установлено считать 08.10.2014.

Судом не устанавливалось обстоятельство оплаты страхового депозита в размере 50 000 рублей, однако судебной коллегии представлены доказательства внесения денежных средств Александровой Т.В. на счета истцов по 25 000 рублей 08.09.2014. Представитель истцов не оспаривал получение данных денежных средств, указав, что обеспечительный платеж не был учтен при определении размера задолженности, сторона готова его зачесть.

С учетом условий договора аренды и фактически установленных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика по договору аренды должна быть уменьшена на 50 000 рублей, с Александровой Т.В. надлежит взыскать задолженность по договору аренды за период с января по август 2015 года в размере 280 000 рублей (по 15 000 рублей за январь и февраль 2015 года, по 50 000 рублей за период с марта по август 2015 года (включительно), за вычетом 50 000 рублей - страховой депозит).

Решение суда подлежит изменению в указанной части.

Согласно представленному истцами расчету, также не оспоренному ответчиком, размер пени за период с января 2015 года по август 2015 года составляет 31 990 рублей, который подлежит уменьшению на сумму 1 400 рублей (август 2015) в связи с зачетом страхового депозита в сумме 50 000 рублей, находившегося у истцов с сентября 2014 года - итого, пени подлежат взысканию в размере 30 590 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации ответчиком Александровой Т.В. должны быть возмещены судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере по 4 306 рублей каждому, поскольку каждым из истцов была самостоятельно оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд.

Решение суда в части распределения расходов по оплате услуг представителя постановленов соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для изменения коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года изменить в части взыскания задолженности, пени, государственной пошлины.

Взыскать с Александровой Т. В. в пользу Комиссарова С. А. задолженность по договору аренды в размере 125 000 рублей, пени- 15 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 306 рублей.

Взыскать с Александровой Т. В. в пользу Максудова Х. И. задолженность по договору аренды в размере 125 000 рублей, пени- 15 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 306 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: