Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-5813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2017 года гражданское дело N 2-10014/16 по апелляционной жалобе Губановой М. О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по иску Губановой М. О. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Губанова М.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 50 897 рублей, неустойки в размере 40 208,63 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 6 100 рублей, расходов по оплате оформления доверенности, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 30 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... Б. Истец обратилась к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в сумме 210 800 рублей. Не согласившись с проведенной оценкой страховой компании, истец обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно которой

сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 261 697 рублей. Истец 27.11.2015 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковые требования отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Губанова М.О., представитель ПАО "СК Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 214-219).

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или

имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ).

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением С., принадлежащему истице и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... под управлением Б.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением N ... Б. привлечен к административной ответственности за нарушение п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае N 0011396077 09 июля 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 153695 рублей, а затем 26 октября 2015 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 57 105 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Независимая оценка", оплатив услуги в размере 6 100 рублей.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный номер А 772 ТО 178, составляет 261 697 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный номер А 772 ТО 178 после дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2015 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 59-2-10014/2016- АВТЭ от 18 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля " ... " (г/н N ... ) после дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2015 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 329 885,80 рублей, а с учетом износа 207 900 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая пояснения сторон, а также заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что требования в части взыскания страхового возмещения заявлены необоснованно, в том числе и с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, в размере, превышающем размер, установленный судебной экспертизой, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема с учетом эксплуатационного износа. Квалификация и объективность эксперта государственного экспертного учреждения сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, который поставлен судом на разрешение (специальность "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"). В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу,

обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 30 апреля 2015 года, применение вышеуказанных Методических рекомендаций при оценке восстановительного ремонта соответствует требованиям закона.

Методическими рекомендациями предусмотрено, что при проведении экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на дату, отличную от даты производства экспертизы, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей может проводиться прямыми и косвенными методами.

К косвенным методам относятся индексный метод корректирования стоимости и метод корректирования по курсу валют (пункт 2).

Согласно пункту 2.2.1 Методических рекомендаций, сущность индексного метода состоит в приведении базовой (известной) стоимости исследуемого объекта (в данном случае стоимости запасных частей или автомобиля в целом) к уровню цен на дату оценки с помощью индекса изменения цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период.

С помощью индексов изменения потребительских цен на конкретную группу товаров, в конкретном регионе, рассчитывается поправочный коэффициент приведения цен за период с даты производства экспертизы Дi до даты оценки Дj (Дi - Дj).

Таким образом, в соответствии с методиками производства автотехнических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей определение стоимости заменяемых деталей производится на основании исследования рынка продаж запасных частей на момент производства расчета, произвести такое исследование в

прошлом не возможно, определение стоимости заменяемых деталей в настоящем случае возможно только на момент проведения исследования, с учетом индексного метода корректирования стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе.

Разрешая требования в части отказа во взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, на основании п. 5 ст. 16.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, поскольку его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований к ответчику отказано, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что производные требования, предъявленные к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой М. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: