Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу Русанова Н. О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-1657/2016 по иску Мокеева А. Д. к ПАО "Банк Уралсиб", Русанову Н. О., Бугаеву А. В., Киреленко А. А.чу, МИФНС N ... по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на имущество, признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Русанова Н.О. и его представителя Цветкова В.А., представителя ответчика ПАО "Банк Уралсиб" - Сигаевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мокеев А.Д. обратился в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Русанову Н.О., Бугаеву А.В., Киреленко А.А., МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу, указывая, что 20.08.2014 им у Русанова Н.О., в лице Бугаева А.В., действовавшего по доверенности, удостоверенной ВРИО нотариуса Оболенцевой Т.И., Лемешко Ю.В., приобретена по договору купли-продажи автомашина марки Мерседес BENZ E200, (VIN) N ... , за которую им уплачено 1 550 000 рублей. Перед приобретением автомашины истцом было проверено наличие залогов через нотариальный реестр залогов, а так же наличие розысков и арестов указанного ТС, каких-либо обременений в отношении приобретаемого ТС выявлено не было, при совершении сделки был представлен оригинальный первоначальный ПТС, без отметок о залоге, на самой автомашине так же каких-либо отметок, указывающих на залог, не было, в заключенном договоре купли-продажи продавец гарантировал, что приобретаемое ТС никому не заложено, не имеет притязаний третьих лиц либо арестов. С даты приобретения автомашина обслуживалась истцом, заключались договоры страхования, истцом доверенному лицу Бугаеву А.В. переданы денежные средства на уплату транспортного налога за 5 месяцев 2014 года, при том, что по просьбе предыдущего собственника, с целью предоставления ему возможности сохранить г.р.з. N ... , регистрация перехода права собственности на автомашину не была произведена. 18.02.2016 истцом утеряна сумка, в которой так же находились документы на приобретенную автомашину, по поводу чего истец обратился в УМВД по Центральному району и в МРЭО ГИБДД с целью восстановления документов, где узнал о наличии арестов на ТС, в этот же день истец обратился за выпиской из нотариального реестра залогов, где узнал что 30.01.2015 зарегистрирован залог автомашины. При обращении в РОСП Калининского района по СПб узнал, что на приобретенную им автомашину наложены аресты по исполнительным производствам.

Полагая свои права нарушенными, истец просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать за ним право собственности на автомашину марки Мерседес BENZ Е200, (VIN) N ... , прекратить договор залога автомобиля с ПАО "БАНК УРАЛСИБ", отменить аресты, наложенные на указанную автомашину в рамках исполнительных производств N ... -ИП от 07.08.2015, N ... -ИП от 03.09.2015, N ... -ИП от 05.10.2015, N ... -ИП от 27.10.2015, N ... -ИП от 04.02.2015, N ... -ИП от 10.02.2016.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 постановленопризнать Мокеева А.Д. добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес BENZ E200, (VIN) N ... , признать за ним право собственности на автомобиль марки Мерседес BENZ E200, (VIN) N ... , прекратить договор залога автомашины марки Мерседес BENZ E200, (VIN) N ... с ПАО "БАНК УРАЛСИБ", отменить аресты, наложенные на указанную автомашину в рамках исполнительных производств N ... -ИП от 07.08.2015, N ... -ИП от 03.09.2015, N ... -ИП от 05.10.2015, N ... -ИП от 27.10.2015, N 1098132/16/78003-ИП от 04.02.2016, N ... -ИП от 10.02.2016.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Русанов Н.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Истец, ответчики Бугаев А.В., Киреленко А.А., МИФНС России N 18 по СПб, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. От третьего лица нотариуса Оболенцевой Т.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Согласно пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Соответственно, основанием для прекращения залога является возмездное приобретение после 01 июля 2014 года заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что Русанову Н.О. на праве собственности принадлежит автомобиль "Меrсеdеs-BENZ E200", 2012 года выпуска, VIN N ... , г.р.з. N ...

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2015 постановленовзыскать с Русанова Н.О. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 1 492 302 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 661 руб. 51 коп., расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 000 руб.; взыскать с Русанова Н.О. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 13,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 351 808 руб. 30 коп., с учетом фактического погашения, за период с 11.04.2014 до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество Русанова Н.Л. путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства автомобиля марки "Меrсеdеs-BENZ E200", 2012 года выпуска, VIN N ... , с установлением начальной продажной цены в размере 1 477 000 рублей.

20.08.2014 между Русановым Н.О., в лице Бугаева А.В., действовавшего на основании доверенности от 20.08.2014, и истцом Мокеевым А.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого истцом у ответчика Русанова Н.О. приобретен по договору купли-продажи автомобиль марки Мерседес Е200, (VIN) N ... , г.р.з. N ... , за 1 550 000 рублей, денежные средства согласно расписке уплачены Бугаеву А.В.

В п. 4. договора купли-продажи от 20.08.2014 указано, что передача транспортного средства и относящихся к нему документов произведена продавцом покупателю до заключения настоящего договора. Настоящий договор является актом приема-передачи транспортного средства.

Из пояснений Мокеева А.Д. следует, что истцом доверенному лицу продавца автомобиля Бугаеву А.В. переданы денежные средства на уплату транспортного налога за 5 месяцев 2014 года, при этом, по просьбе предыдущего собственника, с целью предоставления ему возможности сохранить г.р.з. N ... , регистрация перехода права собственности на автомашину не была произведена.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2015 следует, что 18.02.2016 истцом утеряны документы на приобретенный автомобиль, по поводу чего истец обратился в УМВД по Центральному району.

Как указывал Мокеев А.Д., после утраты документов на автомобиль он обратился в МРЭО-14 с целью восстановления документов, где ему было отказано ввиду наличия арестов на данном автомобиле.

В этот же день он обратился за выпиской из нотариального реестра залогов, где узнал, что 30.01.2015 на автомобиль был зарегистрирован залог за ОАО "Банк Уралсиб".

При обращении в РОСП Калининского района Санкт-Петербурга Макееву А.Д. стало известно о наложении ареста на спорный автомобиль по исполнительным производствам N ... -ИП от 07.08.2015, N ... -ИП от 03.09.2015, N ... -ИП от 05.10.2015, N ... -ИП от 27.10.2015, N ... -ИП от 04.02.2016, N ... -ИП от 10.02.2016.

В подтверждение доводов о признании истца добросовестным приобретателем, Мокеевым А.Д. в материалы дела представлен заказ-наряд N 320048 от 06.09.2014 с подлинником чека об оплате, о произведении технического обслуживания спорного автомобиля, а также полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль, в которых собственником и страхователем транспортного средства указан Мокеев А.Д.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), указывал на то, что ПАО "Банк Уралсиб" несвоевременно - только 30.01.2015 внес сведения о залоге автомобиля, тогда как на момент приобретения автомобиля 20.08.2014 таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, истцом осуществлялись правомочия собственника в отношении спорного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, отсутствие регистрации транспортного средства за Мокеевым А.Д. не может служить основанием к выводу о притворности совершенной сделки купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о том, что Мокеев А.Д. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, признал за ним право собственности на автомобиль Мерседес BENZ E200, (VIN) N ... , с прекращением договора залога с ПАО "Банк Уралсиб" и отменой арестов, наложенных на транспортное средство в рамках заявленных исполнительных производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец предпринимал реальные действия по исполнению сделки. Мокеев А.Д. не представил доказательств того, что он предпринимал меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, несмотря на значительный промежуток времени с даты заключения договора купли-продажи. Доводы истца о причинах несовершения указанных действий какими-либо доказательствами не подтверждены, в силу чего во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 80 указанного выше закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно ч. 4 ст. 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

П. 3 ст. 454 ГК РФ предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Из представленных материалов дела также следует, что 25.12.2014 между Киреленко А.А. и ООО "Автоломбард Галактика" заключен договор залога автомобиля с передачей залогодержателю, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю автотранспортное средства в обеспечение ссуды. Предметом залога является легковой автомобиль Mercedes-BENZ E200, г.р.з. О 082 СМ 78, VIN N ... Вместе с АТС также передаются паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автотранспортного средства, ключи от него, пульт дистанционного управления сигнализацией и ключи от механических охранных систем.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 14.06.2016, на основании постановления от 14.06.2016 у Ермолицкого С.Г., являющегося генеральным директором ООО "Автоломбард Галактика" изъят автомобиль Mercedes-BENZ E200, г.р.з. N ... , VIN N ... , в том числе брелок-ключи, свидетельство о регистрации.

Таким образом, доводы Мокеева А.Д. о том, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиль находился в его владении вместе с оригинальными документами на него, опровергаются материалами дела. По тем же основаниям судебная коллегия не может принять доводы истцовой стороны об утере документов на автомобиль 18.02.2016, поскольку материалами дела подтверждено, что оригиналы документов на автомобиль Mercedes-BENZ E200, г.р.з. N ... , VIN N ... были переданы Киреленко А.А. 25.12.2014 ООО "Автоломбард Галактика", и изъяты у директора ООО "Автоломбард Галактика" 14.06.2016.

Представленный Мокеевым А.Д. в подтверждение владения спорным автомобилем заказ-наряд N 320048 от 06.09.2014 также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не отвечает принципам относимостии и допустимости, поскольку из него не следует, что именно Мокеевым А.Д. производилась оплата за обслуживание спорного автомобиля.

Не могут быть приняты во внимание и представленные истцом копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение доводов о добросовестности приобретения и пользования автомобилем, поскольку при заключении договоров купли-продажи транспортных средств собственники обязаны в установленом порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции для подтверждения владения лицом транспортным средством, что сторонами выполнено не было.

Кроме того, по смыслу положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности может выступать не только собственник транспортного средства. Более того, материалы дела содержат сведения о подложности указанных доказательств.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от 20.08.2014, поскольку в момент заключения договора он не знал и не мог знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, с которыми согласился суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный автомобиль во владение Мокеева А.Д. не поступил, а, кроме того, истцом при заключении договора купли-продажи не приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доводы Мокеева А.Д. о добросовестности приобретения транспортного средства, как основания для удовлетворения заявленных требований, материалами дела не подтверждены, исковые требования о прекращении залога подлежат отклонению.

Отклоняя требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, судебная коллегия исходит из того, что установленные по делу обстоятельства не позволяют вынести суждение о состоявшемся переходе права собственности на автомобиль, что исключает возможность признания права собственности на него за истцом, и поскольку Мокеев А.Д. не является собственником спорного автомобиля, а исполнительное производство в отношении должника - Русанова Н.О. не окончено, требования об освобождении имущества от ареста, прекращении договора залога, стороной которого Мокеев А.Д. не является, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мокееву А. Д. к ПАО "Банк Уралсиб", Русанову Н. О., Бугаеву А. В., Киреленко А. А.чу, МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на имущество, признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога - отказать.

Председательствующий:

Судьи: