Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-6023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Амбарцумяна на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Амбарцумяна к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Московского района" об обязании правильно установить прибор учета расходов холодной воды, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованием обязать ответчика правильно установить прибор учета холодной воды в квартире N ... , расположенной в доме N ... по "адрес", а также признать, что 22 января 2010 года в названной квартире по вине ответчика вышеназванный прибор учета был установлен неправильно. Кроме того, Амбарцумян просит суд взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22 января 2010 года сотрудник ООО "Жилкомсервис N 1", работающий также по совместительству в ТСЖ " Название ТСЖ", установилв названной квартире прибор учета - счетчик холодной воды N ... Указанный прибор был опломбирован сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1" и принят в эксплуатацию, о чем составлен акт приемки. В дальнейшем выяснилось, что прибор учета был установлен неправильно. Указанное обстоятельство стало известно только 27 мая 2014 года, когда ТСЖ " Название ТСЖ" составило акт, в котором было указано, что в квартире помимо прибора учета произведено несанкционированное подключение стиральной машины.

Истец предполагает, что работники ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" могли по просьбе председателя ТСЖ " Название ТСЖ" неправильно установить прибор учета холодной воды, чтобы дать возможность не рассчитывать размер платы за потребление холодной воды исходя из показаний прибора учета, а рассчитывать ее из норматива потребления. Произведя перерасчет платы, ТСЖ " Название ТСЖ" указало, что у Амбарцумяна имеется задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, о чем указано в информационном письме, распространенном среди жильцов дома, что порочит честь и достоинство истца.

Судом постановленоизложенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амбарцумяна.

В апелляционной жалобе Амбарцумян просит решение суда отменить, принять по делу новое.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обжалуемым решением установлено, что истец зарегистрирован в квартире N ... , расположенной "адрес".

Как следует из материалов дела Амбарцумяну, Амбарцумяну, Амбарцумян, Амбарцумян на праве собственности принадлежит

четырехкомнатная квартира N ... , расположенная "адрес". По названному адресу указанные лица, а также Амбарцумян, Амбарцумян состоят на регистрационном учете.

Управление указанным домом в настоящее время осуществляется ТСЖ " Название ТСЖ".

Истцом Амбарцумяном был приобретен счетчик холодной воды, копия паспорта которого представлена в материалы дела, заводской N ... (л.д. N ... ). Указанный прибор учета расхода холодной воды был опломбирован и принят на коммерческий учет 22 января 2010 года, о чем свидетельствует акт, подписанный ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", являвшимся на тот момент управляющей организацией многоквартирного дома (л.д. N ... ). Прибор учета установлен в ванной комнате квартиры истца, в то время как в квартирах данного дома проходят два стояка холодного водоснабжения, один из которых обеспечивает водой кухню и туалетную комнату, что подтверждается актом ООО "Жилкосмервис N1 Московского района" от 22 января 2010 года, в связи с чем истцу было рекомендовано установить второй счетчик.

Как следует из объяснений истца, установку счетчика осуществлял сантехник Миненко, являвшийся работником как ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", так и ТСЖ " Название ТСЖ", оплату за установку счетчика истец произвел указанному лицу путем передачи денежных средств в наличной форме (объяснения истца на л.д. N ... ).

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, то между ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" и Амбарцумяном был заключен договор на оказание услуг по установке прибора учета не имеется ни у стороны истца, ни у стороны ответчика.

27 мая 2014 года ТСЖ " Название ТСЖ" выявлены нарушения водопотребления в части осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования к инженерным сетям, о чем в присутствии истца составлен соответствующий акт. Из данного акта следует, что в ходе осмотра установлена несанкционированное подключение стиральной машинки мимо водосчетчика (л.д. N ... ).

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что доказательств, наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по установке прибора учета не имеется, как и не представлено доказательств того, что счетчик холодной воды заводской N ... был 22 января 2010 года установлен неправильно именно по вине ответчика.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ, применимой в силу вышеизложенной нормы к договору водоснабжения, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ договор с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно утвержденным Правительством РФ 06.05.2011 г. Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В изложенной связи материалами дела подтверждено нарушение установленного порядка подключения жилого помещения истца к инженерным системам водоснабжения, что с учетом установленных обстоятельств потребления истцом холодной воды и невнесения платы в необходимом объеме за ее потребление, а также отсутствие доказательств того, что такая установка была произведена силами ответчика свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, к чему обоснованно пришел суд первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд не допросил свидетеля Миненко - сантехника, который устанавливал счетчик в квартире истца, отклоняется судебной коллегией.

Показания свидетеля в данном случае не имеют правового значения, поскольку доказательств договорных отношений с ответчиком суду представлено не было. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от "дата" на допросе свидетелей не настаивал, не возражал рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, а ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Как правомерно установлено судом установка счетчика была осуществлена в квартире истца в 2010 году, в то время как с данным иском он обратился в 14 декабря 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд критически оценил довод истца о том, что о предполагаем нарушении своего права со стороны ответчика он узнал только после составления акта ТСЖ " Название ТСЖ" от 27 мая 2014 года, поскольку из иных доказательств, например отзыва на исковое заявление ТСЖ " Название ТСЖ" (л.д. N ... ) следует, что установка счетчиков на стояках холодного водоснабжения являлась предметом рассмотрения еще в 2011 году в рамках иных рассматривавшихся судом гражданских дел, что не было оспорено истцом в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обоснованно и правомерно в удовлетворении иска отказал.

Истцом в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указано, что, произведя перерасчет платы, ТСЖ "Московский 216" указало в информационном письме, что у Амбарцумяна имеется задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, данное письмо было распространено среди жильцов дома, что порочит честь и достоинство истца.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце (в материалах дела какие-либо информационные сведения отсутствуют, на которые указывал Амбарцумян), порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, доказательств нарушения прав истца и предусмотренной законом возможности компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, при указанных обстоятельствам основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

В изложенной связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбарцумяна - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: