Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Матвейчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционную жалобу истца Кокорина А. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по иску Кокорина А. А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Мариинская больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправильным лечением, повлекшим смерть человека.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Кокорина А.А. и его представителя Муленко Ю.Н., действующего на основании доверенности от "дата" 78 N ... рег. N ... N ... , сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская Мариинская больница" - Говоруха В.В., действующей на основании доверенности б/н от "дата" сроком на три года, третьего лица Уракчеева Ш.К., возражавших против жалобы истца, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кокорин А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения (далее СПб ГБУЗ) "Городская Мариинская больница" компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 рублей, в связи с неквалифицированно оказанной его матери ФИО медицинской помощью, приведшей к смерти, наступившей "дата".

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" ФИО поступила в учреждение ответчика, ей был поставлен диагноз "обострение калькулезного холецистита", она была помещена в хирургическое отделение, где получила лечение в виде капельниц и спазмалитиков. Между тем, боли не прекращались. Сотрудники ответчика относились к пациентке формально и безразлично, "дата" состояние ФИО стало критическим от билирубиновой интоксикации и болевого шока, в связи с чем была направлена в реанимацию. При этом в реанимационное отделение ее долго не принимали, перепутали отделения, в связи с чем было потрачено ценное время. Все это время лечащий врач Уракчеев Ш.К. не предпринимал эффективных методов лечения, указывая на отсутствие показаний к оперативному вмешательству. Только "дата" в 22-00 ФИО был сделан дренаж, однако ее состояние ухудшилось и "дата" она умерла в реанимационном отделении.

По мнению истца, его матери ФИО ответчиком была оказана неквалифицированная медицинская помощь, не проводился ряд необходимых исследований еще на стадии ее поступления в больницу, что привело к неверной диагностике заболевания и несвоевременной операции. При этом пациентка испытывала сильнейшие боли, проводимое лечение положительных результатов не приносило. Кокорин А.А. испытывал нравственные страдания, в связи с тем, что ему приходилось наблюдать мучения матери, однако не мог мочь, в том числе заставить врачей надлежащим образом исполнитель свои обязанности.

Как указал истец, его мать была особенным человеком, с 1950 года являлась балериной Мариинского театра, с 1972 года параллельно преподавала в Академии русского балета, являлась профессором Петербургской и Венгерской Академии искусств, ее ученицы - ведущие балерины в театрах как России, так и зарубежных стран.

Потеря близкого человека причинила ему глубокие нравственные страдания, от которых он не восстановился до настоящего времени.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кокорина А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец Кокорин А.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует степени перенесенных страданий. Истец оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что оно является противоречивым, выводы об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти противоречат его описательной части. Полагает, что суд необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчиком не представлена.

Третье лицо Аванесян Р.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебной коллегией постановленорассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, истец Кокорин А.А. является сыном ФИО, "дата" года рождения.

Судом первой инстанции, исходя из сведений, указанных в медицинской документации, установлено, что ФИО, 82 года поступила в Мариинскую больницу "дата" в 21 ч. 25 мин. с диагнозом: ЖКБ, обострение хронического холециостопанкреатита (появились сильные боли в области живота).

"дата" ФИО после осмотра лечащим врачом Уракчеевым Ш.К. установлен диагноз: хронический панкреатит, обострение, ЖКб, хронический калькулезный холецистит, обострение, рекомедована антебактериальная, дезинтоксискационная терапия (капельницы, препараты).

"дата" около 13-00 отмечено резкое ухудшение состояния, ФИО была переведена в реанимационное отделение; "дата" пациенту проведена операция -желчный пузырь дренирован катетером. В последующие дни врачами отмечено ухудшение состояния до крайне тяжелого.

"дата" - ФИО скончалась.

По мнению истца, его матери ФИО ответчиком некачественно оказана медицинская помощь, что привело к ее смерти. Как отмечено Кокориным А.А., ООО "СМК РЕСО-Мед", осуществившей медицинское страхование его матери, проведена экспертиза, в ходе которой установлены дефекты оказания медицинских услуг.

Суду по запросу представлено экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) ООО "СМК РЕСО-Мед" от "дата", из которого следует, что отсутствие контрольных УЗИ "дата" и "дата" и биохимических исследований "дата", "дата" не позволило своевременно поставить показания к операции; не поставлены показания к операции 24 и 25 апреля, операция "дата" выполнена с опозданием; не поставлены показания к повторной операции с 28.04. по 01.05. (санация ВЖП). Указано, что задержка операции на 4 дня привела к развитию гнойных осложнений и бактеремическому шоку. Объем операции был недостаточен для санации внутри внепеченочных протоков. Отсутствие второй операции не способствовало санации вне и внутрипеченочных желчных протоков (том 1 л.д. 33-36). Данное заключение подписано представителем ответчика с разногласиями.

По результатам патологоанатомического вскрытия от "дата" установлено, что причина смерти ФИО интоксикация, недостаточность сердца. Дефекты оказания медицинской помощи не выявлены (том 1 л.д. 49-51).

Третье лицо Уракчеев Ш.К., а также допрошенные свидетели врачи, принимавшие участие в оказании медицинской помощи ФИО во время нахождения ее в учреждении ответчика, ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснили, что медицинская помощь ФИО была оказана надлежаще, все необходимые анализы были взяты, исследования проведены, показания для проведения экстренной операции отсутствовали, возраст пациентки и сопутствующие заболевания не позволяли проводить ей иные оперативные вмешательства, кроме дренирования желчного пузыря катетером.

Для определения качества оказанных услуг, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО в рамках данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая заявленный спор, суд на основе тщательного анализа представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания ФИО медицинской помощи ненадлежащего качества, выразившейся в неверной постановке диагноза основного заболевания и его осложнений, и как следствие, неправильно выбранной тактике лечения. Суд принял во внимание заключение ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установить прямую причинно-следственную связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи, консервативной и/или хирургической тактикой ведения больной и наступлением смерти - не представляется возможным; развитие острой воспалительной реакции объясняется не дефектами консервативного или хирургического лечения, необратимым прогрессированием септического шока. Эксперты пришли к выводу, что с учетом характера основного заболевания, тяжести и молниеносного развития его осложнений, сопутствующей патологии, возраста ФИО, даже при полном отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, при своевременной диагностике шока и более ранним хирургическим вмешательством, полностью гарантировать благоприятный исход нельзя.

Как отметил эксперт-руководитель экспертной комиссии, проводившей судебную экспертизу, Фандеев А.Л. операционное вмешательство должно было быть проведено раньше.

С учетом изложенного, суд счел, что имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи ФИО могли являться сопутствующим фактором, который повлек смертельный исход пациентки, в силу чего между действиями ответчика и смертью матерью истца имеется опосредованная (косвенная) причинно-следственная связь, которая является основанием для возмещения Кокорину А.А. компенсации морального вреда.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда определен судом в размере 500 000 рублей.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, наличие близких и доверительных отношений между Кокориным А.А. и его матерью, их совместное проживание, характер и степень причиненных истцу страданий, которые он испытал в результате смерти матери. При этом суд обоснованно принял во внимание, что наличие у ФИО ряда заболеваний могли повлиять на неблагоприятный исход лечения, между действиями ответчика и ее смертью имеется только косвенная причинно-следственная связь.

По мнению коллегии, судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Несогласие истца с данным размером не является основанием для изменения решения и не свидетельствуют о несоразмерности суммы компенсации.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с заключением судебной медицинской экспертизы, необоснованном отказе суде в назначении повторной экспертизы.

По мнению коллегии, заключение экспертов в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено комиссией компетентных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности, отсутствуют.

Коллегия считает, что все доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска, поскольку апелляционная жалоба ответчиком не подана.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокорина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: