Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-6239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ляхнова на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ляхнова к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" (далее по тексту - ООО "Эксперт Групп"), Обществу с ограниченной ответственностью "ТриоМед" (далее по тексту - ООО "ТриоМед") о защите прав потребителей в области туристических услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Ляхнова - Карповой, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Ляхнов обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эксперт Групп", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд расторгнуть договор от 26 октября 2016 года N ... , взыскать с ответчика ООО "Эксперт Групп" денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей (л.д. N ... ).

В обоснование иска истец указывал, что 26 октября 2016 года истец заключил с ООО "Эксперт Групп" договор N ... о подборе, бронировании и приобретении тура, для поездки 2-х человек в Арабскую Республику Египет на период с 19 ноября 2015 года по 21 ноября 2015 года, оплата по договору в размере " ... " рублей истцом оплачена полностью. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" вылеты на территорию Арабской Республики Египет запрещены с территории Российской Федерации с 06 ноября 2015 года, в связи с чем договор от 26 октября 2015 года N 98735 не мог быть исполнен ответчиком. В соответствии с п.6.3 договора от 26 октября 2015 года N ... , сторонами обоюдно установлено, что при расторжении до начала путешествия договора в связи наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно причинения вреда имуществу, туристу возвращается туроператором денежная сумма, равная цене продукта. Истцом в адрес ответчика 07 ноября 2015 года направлено заявление о возврате денежных средств и аннулировании тура. Согласно п. 4.9 договора от 26 октября 2015 года N ... в случае отсутствия соответствующего туристического продукта, турагент предлагает туристу альтернативный продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в заявке на бронирование. В случае отказа туриста от альтернативного туристического продукта, настоящий договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и турагент полностью возвращает туристу внесенные при заключении договора денежные средства. Альтернативного туристического продукта в рамках п.4.9 вышеназванного договора ответчиком истцу не предлагалось. 08 января 2016 года истцом ответчику повторно направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответы на претензии истцом получены не были, денежные средства истцу не возвращены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен туроператор ООО "ТриоМед".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Иск Ляхнова - удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 26.10.2015 N ... года, заключенный между Ляхновым и ООО "Эксперт Групп".

Взыскать с ООО "Эксперт Групп" в пользу Ляхнова денежные средства по договору о продаже туристического продукта сумму в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "ТриоМед" в пользу Ляхнова уплаченную по договору о продаже туристического продукта сумму в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт Групп" в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ООО "ТриоМед" в доход расходы по уплате

Государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.".

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение по делу, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили, истец доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости туристического продукта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 14 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", частью 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно исходил из права потребителя на получение услуги, соответствующей требованиям безопасности. В связи изданием Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года N 553 по причине существенного изменения обстановки в Арабской Республике Египет и, как следствие, возникновением угрозы безопасности туристов, истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал от туристического агента и, соответственно, туристического оператора денежные средства, уплаченные в счет приобретения туристического продукта.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 5 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

Указанные положения закона согласуются со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", гарантирующей потребителю - туристу при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного его пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья, а также опасности причинения вреда его имуществу, подтвержденных соответствующими решениями органов исполнительной власти, возврата денежной суммы равной общей цене туристического продукта при расторжении договора до начала путешествия, а также ее части, пропорциональной стоимости не оказанной туристу услуги - после начала путешествия.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Судом на основании материалов дела установлено, что 26 октября 2015 года между ООО "Эксперт Групп" (турагент) и истцом Ляхновым (турист) заключен договор N ... о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершать по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплате комплекса услуг, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N1), а также по получению и передаче туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой указанной в договоре (п. 2.1) (л.д. N ... ).

Туристский продукт, соответствующий требованиям и характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N2 к настоящему договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг туристский продукт), входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были сказываться или оказывались эти услуги (п. 2.2). Туристский продукт требует предварительного бронирования и подтверждения турагентом наличия такого продукта у туроператора (п. 2.5).

В случае отсутствия соответствующего туристского продукта турагент предлагает туристу альтернативный туристский продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в заявке на бронирование. В случае отказа туриста от альтернативного туристского продукта, настоящий договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и турагент полностью возвращает туристу внесенные при заключении договора денежные средства (п. 4.9).

Общая цена туристского продукта, забронированного туристом и переданного турагентом по настоящему договору, указывается в заявке на бронирование и в туристской путевке. Окончательная стоимость туристского продукта фиксируется на момент подтверждения брони со стороны туроператора (п. 4.10). Расчеты между турагентом и туристом производятся путем внесения туристом денежных средств в кассу турагента, кассу уполномоченного банка, либо в безналичной форме. Датой оплаты считается дата поступления платежа в кассу турагента или на расчетный счет турагента (п. 4.12).

Турист, не согласившись с изменением цены договора вправе отказаться от договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов по исполнению настоящего договора (п. 4.13)

Возврат денежных средств, ранее уплаченных туристом налично в кассе турагента, осуществляется до десяти рабочих дней (п. 4.14). Возврат денежных средств, ранее уплаченных туристом безналично через терминал в офисе турагента, осуществляется в срок установленный банком держателем карты (п. 4.15).

Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором (п. 6.1). Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменения сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (п. 6.2).

Каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, подтверждается решениями соответствующих федеральных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно причинения вреда имуществу. Туристу возвращается туроператором денежная сумма, равная цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (п. 6.3).

Туроператором по договору является ООО "ТриоМед", ответственность туроператора застрахована в ОСАО "ВСК", согласно приложению к договору (л.д. N ... ).

Согласно приложению N 2 к договору, стоимость тура составляет " ... " рублей, сроки поездки с 19 ноября 2015 года по 24 ноября 2015 года по маршруту Москва - Египет (Хургада) - Египет (Хургада) - Москва (л.д. N ... ).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в сумме " ... " рублей (л.д. N ... ).

Согласно платежному поручению N ... от 27 октября 2015 года ООО "Эксперт Групп" произвело оплату в ООО "ТриоМед" по счету в сумме " ... " рубль по договору от 26 октября 2015 года N ... (л.д. N ... )

Суд первой инстанции правильно определилсубъектный состав участников спорных правоотношений в лице ООО "Эксперт Групп", турагента с которым истец заключил договор и оплатил денежные средства в сумме " ... " рублей, и в лице ООО "ТриоМед" - туроператора, которому турагентом 27 октября 2015 года были перечислены денежные средства, уплаченные истцом в счет цены туристского продукта, за вычетом комиссии, предназначающейся турагенту как посреднику между потребителей - туристом и туроператором.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно потребовал расторжения договора о реализации туристического продукта.

07 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика ООО "Эксперт Групп" направлено заявление о возврате уплаченных за тур денежных средств в сумме " ... " рублей. Заявление принято ответчиком 07 ноября 2015 года (л.д. N ... ).

07 ноября 2015 года истцом ответчику ООО "Эксперт Групп" направлено заявлении на аннуляцию туристского продукта по договору от 26 октября 2015 года N ... , заявление получено ответчиком 07 ноября 2015 года (л.д. N ... ).

05 января 2016 года истцом ответчику ООО "Эксперт Групп" направлено заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей (л.д. N ... ). Заявление получено ответчиком 14 января 2016 года (л.д. N ... ).

07 марта 2016 года истцом в адрес ответчика ООО "ТриоМед" направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства, уплаченные по договору в сумме " ... " рублей, выплатить неустойку в сумме " ... " рублей. Претензия получена ответчиком 16 марта 2016 года.

Как пояснил суду истец и ответчиками не доказано обратного, туроператор и турагент уклонились от возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет цены туристкого продукта, а также от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Указом Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что поскольку в связи с временным запретом осуществления воздушных перевозок на территорию Арабской Республики Египет туристский продукт, сформированный для истца - потребителя, не реализован, а поэтому по требованию туриста подлежит возврату полная стоимость туристического продукта, в связи с чем заявленные исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, Ляхнов не оспаривает присужденные судом первой инстанции к взысканию с ответчиков в пользу истца денежные суммы. При таких обстоятельствах, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Между тем, истец Ляхнов считает решение суда неправомерным в связи с тем, что денежные средства, уплаченные им в счет оплаты цены туристского продукта в размере " ... " рублей, взысканы с туроператора, а не турагента. Истец полагает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию в полном объеме с турагента - ООО "Эксперт Групп", однако судом с турагента взыскана только комиссия по договору, тогда как основная сумма по договору взыскана с туроператора - ООО "ТриМед".

Таким образом, истец считает необоснованным вывод суда о возложении обязанности перед истцом на туроператора ООО "ТриМед", поскольку договор был заключен с турагентом ООО "Эксперт Групп".

Судебная коллегия считает указанный довод апеллянта необоснованным на основании следующего.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что цена туристского продукта, сформированного для истца турагентом, составила " ... " рублей.

Согласно платежному поручению N ... от 27 октября 2015 года ООО "Эксперт Групп" произвело оплату туроператору - ООО "ТриоМед" по счету в сумме " ... " рублей по договору от 26 октября 2015 года N ... , заключенному с истцом (л.д. N ... ).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены истцом также к турагенту, туроператору, который в силу приведенных выше норм Закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, несет ответственность по данному договору, учитывая, что материалами дела подтверждено перечисление денежных средств за вычетом комиссии турагента в размере " ... " рубль турагентом туроператору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании цены туристкого продукта в пользу истца в размере " ... " рубль с туроператора ООО "ТриоМед", а также уплаченной по договору комиссии в размере " ... " рублей - с турагента ООО "Эксперт Групп".

Также согласно правовой позиции апеллянта, он не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере " ... " рублей.

Между тем указанные ссылки апеллянта не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения, исходя из следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 19 июля 2016 года, сроком действия доверенности на два года (л.д. N ... ), выданной Ляхновым на представление его интересов Карповой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере " ... " рублей с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляхнова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: