Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-6320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Зашихиной на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ПАО Банк "Александровский" к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Фасад", Зашихиной о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Александровский" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере " ... " рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Зашихиной на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере " ... " рублей, взыскать государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Суд постановилрешение:

"Взыскать из средств ООО "СК "Фасад" в пользу ПАО Банк "Александровский" задолженность по кредиту " ... " рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2016 года по 12.09.2016 года - " ... " рублей, в части солидарного взыскания с Зашихиной ПАО Банк "Александровский" отказать.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу "адрес", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый N ... , принадлежащую Зашихиной, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.

Взыскать из средств ООО "СК "Фасад" в пользу ПАО Банк "Александровский" госпошлину " ... " руб.

Взыскать из средств Зашихиной в пользу ПАО Банк "Александровский" госпошлину " ... " руб.".

Определением от "дата" была исправлена описка в решении суда от "дата" в части указания периода, взысканных процентов и указано - за период с 01.07.2016 года по 12.10.2016 года" (л.д. N ... ).

Ответчиком Зашихиной подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СК "Фасад" процентов за пользование кредитом и взыскать сумму " ... " рублей " ... " копеек, указав, что судом при определении размера процентов допущена ошибка.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ N 102. В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ N 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 54 ФЗ N 102 при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что 10 октября 2014 года между ПАО Банк "Александровский" и ООО СК "Фасад" был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N ... с дополнительными соглашениями от 09 декабря 2014 года, 30 января 2015 года, 09 сентября 2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом были предоставлены ООО СК "Фасад" денежные средства в пределах установленного лимита кредитования, а ООО СК "Фасад" обязался уплачивать проценты из расчета 13 % годовых с 10 сентября 2014 года по 08 декабря 2014 года и по 15 % годовых с 09 декабря 2014 года.

Обеспечением указанного выше кредитного обязательства являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащая ответчику Зашихиной.

По состоянию на 12 октября 2016 года задолженность по кредиту составляет: сумма кредита - " ... " 000 рублей, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей.

Стороны оценили заложенное имущество в размере " ... " рублей.

Рассмотрев все доказательства по делу в совокупности, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредиту с ООО СК "Фасад", поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующие о погашении задолженности в указанном истцом размере.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором и договором об ипотеке, имеется факт неоднократной просрочки заемщиком исполнения условий кредитного договора, суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности Зашихиной - на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, судом установлена начальная продажная цену заложенного имущества 30 005 222 рублей и определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование кредитом, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Управления пенсионного фонда. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно взысканы проценты за пользование кредитом в сумме " ... " рублей за период с 01 июля 2016 года по 12 сентября 2016 года, в то время как размер неустойки за указанный период составляет - " ... " рублей " ... " копеек, - не может быть положен в основу отмены постановленного решения, поскольку по существу является опиской в указание периода взыскания, которая была устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, с указанием периода взыскания с 01 июля 2016 года по 12 октября 2016 года

Кроме того, как следует из текста искового заявления истцом при обращении в суд с данным иском был произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2016 года по 12 октября 2016 года, то есть за 104 дня, что и составляет " ... " рублей (л.д. N ... ).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Зашихиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: