Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-6402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Богачек на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Богачек о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с иском к ответчику Богачек о взыскании кредитной задолженности в размере " ... " долларов " ... " центов США; расходов на получение отчета о стоимости заложенного имущества в размере " ... " рублей; расходов по уплате государственной пошлины, в размере " ... " рублей " ... " копеек; расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру N ... , расположенную в "адрес", принадлежащую ей на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Суд постановилрешение:

"Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 25.11.08.

Взыскать с Богачек в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) кредитную задолженность, в размере " ... " долларов " ... " центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины, в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходы на получение отчета, в размере " ... " рублей;.

Для погашения кредитной задолженности, в размере " ... " долларов " ... " центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, обратить взыскание на однокомнатную кв. N ... , "адрес", расположенную на " ... " этаже, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый N ... , принадлежащую на праве собственности Богачек, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере " ... " долларов " ... " центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа".

Об отмене решения просит ответчик, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без ее надлежащего извещения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ N 102. В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ N 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 54 ФЗ N 102 при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что 25 ноября 2008 года КБ "Москоммерцбанк" (ООО), правопреемником которого является Банк, заключил с Богачек кредитный договор N ... и предоставил ей кредит, в размере " ... " долларов США, под 16 % годовых, на 206 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства кв. N ... , "адрес" (далее, Договор).

П.5.2 Договора установлено, что при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики обязаны уплатить Банку пени, в размере " ... " долларов США за каждый календарный день просрочки.

П.4.4.1 Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесении ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был определен в " ... " долларов " ... " центов США (л.д. N ... , т. N ... ).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 14 мая 2015 года установлен льготный период с 15 мая 2015 года по 14 мая 2017 года, в течение которого аннуитетный платеж составляет " ... " долларов США (л.д. N ... , т. N ... ).

Обеспечением указанного выше кредитного обязательства являлась ипотека кв. N ... , "адрес".

В обеспечение обязательств ответчика была выдана закладная. Денежная оценка предмета ипотеки составила " ... " долларов США (л.д. N ... , т. N ... ).

Право собственности ответчика на кв. N ... , "адрес" было зарегистрировано 03 декабря 2008 года (л.д. N ... , т. N ... )

Согласно выписке по лицевому счету, Богачек кредитные средства были предоставлены 25 ноября 2008 года (л.д. N ... , т. N ... ).

Согласно указанной выписке, 13 октября 2015 года ответчик совершил последний платеж в погашение кредита, нарушение условий кредитного договора допускались с 17 июля 2009 года.

25 марта 2015 года Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении подать в суд иск о расторжении договора, возможности обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. N ... ,т. N ... ).

На 11 марта 2016 года задолженность ответчика по кредиту составляет " ... " долларов " ... " центов США; по процентам за пользование кредитом - " ... " долларов " ... " центов США; пени " ... " доллара США (л.д. N ... , т. N ... ).

Банк оценил заложенное жилое имущество, получив отчет об его стоимости в " ... " рублей, что соответствует " ... " долларам США (л.д. N ... , т. N ... ). За получение отчета в ООО "Апхилл" было уплачено " ... " рублей (л.д. N ... , т. N ... ).

Рассмотрев все доказательства по делу в совокупности, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, поскольку Богачек не представила доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующие о погашении ей задолженности в указанном истцом размере.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором и договором об ипотеке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности заемщику - на однокомнатную квартиру N ... , "адрес", расположенную на " ... " этаже, общей площадью " ... " кв.м (кадастровый N ... ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из рыночной стоимости заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно судебной товароведческой экспертизы, которая составила " ... " рублей, суд счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества " ... " долларов " ... " центов США (при курсу доллара США на 08 сентября 2016 года в " ... " рубля за 1 доллар США, - " ... " долларов " ... " центов США; " ... "1 доллара США : 100 х 80) и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере " ... " рублей в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Богачек о слушании дела, назначенного на "дата", была извещена судом заказным письмом (л.д. N ... ), однако от получения корреспонденции истец лично уклонилась, но направила в суд своего представителя - Григорьева.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... , полученного с официального сайта Почты России, следует, что почтовое отправление с судебным извещением принято в отделение связи "дата", поступило в место вручения - "дата", однако имело место неудачная попытка вручения.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ судом были соблюдены.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачек - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: