Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу Зозуля Анастасии Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по гражданскому делу N2-2683/2016 по иску ООО "Юридическая безопасность бизнеса" к Зозуля Анастасии Владимировне, Зозуле Семену Юрьевичу о взыскании задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Зозуля А.В. Бобылева А.М., представителя ООО "Юридическая безопасность бизнеса" Манину Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая безопасность бизнеса" обратилось в суд с иском к Зозуля А.В. и Зозуля С.Ю., указав, что 30.05.2012 между ОАО "СИАБ" и ответчиком Зозуля А.В. заключен кредитный договор N ПК-100349803-0001464, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. сроком до 30.05.2015 под 31,9 % годовых. Согласно графику платежей, заемщик обязалась вернуть денежные средства и проценты за них путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, за просрочку которых предусматривается неустойка. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту не исполняет с 06.06.2013

28.06.2013 между ОАО "СИАБ" и ООО "Юридическая безопасность бизнеса" заключен договор цессии, в соответствии с которым ОАО "СИАБ" переуступил истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Учитывая, что судебным решением задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов Зозуля А.В. и Зозуля С.Ю., истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2013 года в сумме 800 492 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 205 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года исковые требования ООО "Юридическая безопасность бизнеса" удовлетворены.

С Зозуля А.В., Зозули С.Ю. в пользу ООО "Юридическая безопасность бизнеса" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ПК-100349803-0001464 от 30.05.2012 в размере 800 492 руб. 32 коп.

С Зозуля А.В. в пользу ООО "Юридическая безопасность бизнеса" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 руб. 50 коп.

С Зозули С.Ю. в пользу ООО "Юридическая безопасность бизнеса" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Зозуля А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность сделки по уступке права требования долга между банком и истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Манина Н.Л. выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание Зозуля А.В. и Зозуля С.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2012 между ОАО "СИАБ" и ответчиком Зозуля А.В. заключен кредитный договор N ПК-100349803-0001464, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 750 000 рублей, сроком по 30.05.2015 года под 31,9 % годовых.

Кредит был выдан путем зачисления на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика с 30.05.2012 по 28.06.2013.

Согласно условиям договора, заемщик обязалась вернуть денежные средства в размере 750 000 руб., а также уплатить проценты на них путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате аннуитетного платежа, заемщик выплачивает пени на сумму просроченной задолженности по уплате каждого аннуитетного платежа в размере 0, 5 %, и штраф за просрочку каждого случая по оплате аннуитетного платежа в размере 500 рублей.

Вследствие нарушения исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, ОАО "СИАБ" обращался к ответчику Зозуля А.В. с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, что сделано заемщиком не было.

28.06.2013 между ОАО "СИАБ" и ООО "Юридическая безопасность бизнеса" заключен договор цессии, в соответствии с которым, ОАО "СИАБ" переуступил истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2015 года по гражданскому делу N 2-68/15 задолженность Зозуля А.В. перед ООО "Юридическая безопасность бизнеса" по кредитному договору N ГЖ-100349803-0001464 от 30.05.2102 признана общим долгом Зозуля А.В. и Зозуля С.Ю.

Как усматривается из представленной истцом выписки движения денежных средств по лицевому счету заемщика, с 06.06.2013 денежные средства в погашение кредита заемщиком не вносились.

Просроченная задолженность по кредитному договору, согласно расчету истца, по состоянию на 28.06.2013 составляет 800 492 руб. 32 коп. включая часть основного долга, сумму просроченного кредита, проценты за пользование кредитом, просроченные проценты по кредиту.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не опровергнут стороной ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Зозуля А.В. о том, что договор цессии, заключенный между ОАО "СИАБ" и ООО "Юридическая безопасность бизнеса" является ничтожной сделкой, поскольку согласия на переуступку права она не выражала, условия о возможности передачи долга третьим лицам согласовано не было, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из материалов дела усматривается, что в индивидуальных условиях кредитования заемщик Зозуля А.В. указала, что личность кредитора не имеет для нее существенного значения (л.д.55), а условия договора не содержат запрета кредитора уступить права требования возврата долга иному лицу в случае неисполнения обязательств заемщиком. Зозуля А.В. не является стороной договора цессии от 28 июня 2013 года и его совершение не влияет на ее права и обязанность возвратить долг. Равным образом заемщик не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для нее как должника существенное значение. При таких обстоятельствах передача права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у Цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на его объем прав и обязанностей по кредитному договору. Ссылки апеллянта на нарушение ее прав разглашением персональных данных со стороны Банка подлежат отклонению, поскольку в анкете-заявлении на предоставление кредита, являющейся офертой по заключению кредитного договора, заемщик дала согласие на хранение, использование передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных в том числе в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками в пользу Банка просроченной задолженности или приняли на себя права Кредитора в случае уступки прав требования (л.д.53) Поскольку при подписании кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, предусматривающее в том числе и передачу банком персональных данных в пользу третьего лица в случае уступки права требования, личность кредитора не имеет значения для должника, договор цессии не признан недействительным и о применении его последствий стороной не заявлено, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии подлежат отклонению. Судебная коллегия полагает необходимым также указать, что в силу п.1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.2 ст. 10 ГК РФ). Вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2015 по гражданскому делу N2-68/15 по иску Зозуля А.В. к Зозуля С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, признании задолженностей по кредитным договорам общими долгами супругов, заемщик Зозуля А.В. просила признать общим долгом супругов ее задолженность перед ООО "Юридическая безопасность бизнеса" по кредитному договору N ПК-100349803-0001464 от 30.05.2012, что и было осуществлено судебным решением. Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества в 2015 году Зозуля А.В. признавала наличие обязательства перед ООО "Юридическая безопасность бизнеса", указывала на совместный характер данного обязательства, тогда как при ничтожности сделки цессии и отсутствии обязательства ее требования к Зозуле С.Ю. о признании обязательства общим долгом супругов не были бы удовлетворены. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебным решением не установлен точный размер долга перед ООО "Юридическая безопасность бизнеса", не свидетельствуют об оспаривании самого обязательства при рассмотрении спора о разделе имущества супругов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом со стороны Зозуля А.В., что само по себе влечет правовые последствия, предусмотренные п.2 ст. 10 ГК РФ. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств задолженности по указанному кредитному договору, поскольку договор, указанный в выписке по счету, представленной истцом, не относится к рассматриваемому делу, подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору N ПК-100349803-0001464, условия которого предполагают внесение платежей заемщиком на счет N ...

В представленной истцом выписке по счету N ... отражено движение денежных средств по договору с 30.05.2012, заключенному с Зозуля А.В. Сопоставление условий договора N ПК-100349803-0001464 со сведениями о движении денежных средств на счете позволяет прийти к выводу о соответствии предъявленной выписки по счету учету исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПК-100349803-0001464.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств заключения с банком 30.05.2012 иного кредитного договора на ту же сумму и тех же условиях с использованием при расчетах сторон того же счета, ссылка в выписке по счету на договор К-ИС-22045-0349803 является технической ошибкой, не дающей оснований для вывода об отсутствии у апеллянта обязательств по возврату задолженности по кредитному договору ПК-100349803-0001464 в установленном судом размере.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зозуля Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: