Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-6567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2017 года гражданское дело N 2-3642/16 по апелляционной жалобе Калиниченко Д. М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года по иску Калиниченко Д. М. к Калиниченко О. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - Моздуховой Н.В., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Д.М. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать Калиниченко О.Н. утратившей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указал, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера, впоследствии заключен договор социального найма, в квартиру в качестве членов семьи были вселены ответчик и дочь Калиниченко М.Д. Ответчик проживала в квартире, однако после расторжения брака сторон в 2005 году она выехала из жилого помещения в другое место жительства, ее выезд носит постоянный характер, ее личные вещи отсутствуют в квартире, ответчик не оплачивает коммунальные расходы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Калиниченко Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Калиниченко Д.М., Калиниченко О.Н., представители Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, Управления по делам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 220), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.1994 Калиниченко Д.М. выдан ордер N 26 на право занятия "адрес", с семьей, включающей также жену Калиниченко О.Н. и дочь Калиниченко М.Д. (л.д. 8).

12.04.2005 брак Калиниченко Д.М. и Калиниченко О.Н. прекращен (л.д. 16).

23.05.2012 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и Калиниченко Д.М. заключен договор N 33864 социального найма жилого помещения, находящегося в государственной собственности, "адрес" (л.д. 9-12).

В качестве членов семьи нанимателя, вселяемых в жилое помещение совместно с нанимателем, в договор включены Калиниченко О.Н. - бывшая жена, Калиниченко М.Д. - дочь.

Согласно дополнительному соглашению к названному договору от 22.09.2015 в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена несовершеннолетняя Калиниченко О.Д. (л.д. 13).

Калиниченко О.Н. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д. 46).

Как следует из пояснений сторон, в указанной квартире, три комнаты между собой разделены для отдельного проживания сторон, созданы помещения с разными входами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.Возражая против заявленного иска, Калиниченко О.Н. пояснила, что в спорной квартире в период до апреля 2016 года ответчик проживала, однако после протечки трубы в этом жилом помещении дочь сторон Калиниченко (Бондарева) М.Д. передала ключи от входной двери истцу с целью разрешения ситуации в связи с аварией, однако истец не возвращает ключи, заменил замки, ответчик не имеет иного места жительства, ее личные вещи остались в квартире, были самовольно вынесены истцом в гараж.

Также ответчица указала, что иного жилого помещения, на которое приобрела в установленном порядке право, не имеет. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Истец ссылается на выезд ответчика из квартиры добровольно в 2005 году, отсутствие у него интереса в сохранении права пользования жилым помещением, в подтверждение чего истцом представлены акт обследования жилого помещения управляющей компанией "Жилкомсервис N 1 "Колпинского района", в котором указано, что в квартире проживают три человека: Калиниченко Д.М., его супруга Калиниченко Н.М. и дочь Калиниченко О.Д., личных вещей Калиниченко О.Н. и Калиниченко М.Д. в жилом помещении не имеется, они не проживают в жилом помещении с 2005 года, а также сообщение из 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о проживающих в спорной квартире на момент посещения.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные доказательства, поскольку акт от 14.10.2016 составлен со слов соседей, а сообщение из 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга составлено со слов Калиниченко Н.М. (л.д. 123).

Также судом первой инстанции опрошены свидетели, показаниям которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не проживала в спорной квартире временно, а потому ответчик добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие Калиниченко О.Н. по месту жительства следует считать в соответствии с нормами ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, - временным отсутствием. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами российского законодательства. При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не имеет интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного, с учетом положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, а также особенностей конкретной жизненной ситуации, сложившейся между сторонами, судебная коллегия считает правильным, соответствующим положениям приведенных норм права, вывод суда первой инстанции об отказе истцам в иске.

При этом ссылка истца на то, что Калиниченко О.Н. не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признания утратившим право пользования спорным жилым помещением не является, а потому обоснованно не была принята судом во внимание.

Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплату за жилое помещение, коммунальные услуги (л.д. 17-30). Вместе с тем, сами по себе данные квитанции не свидетельствуют о том, что платежи производились исключительно за счет Калиниченко Д.М., поскольку из платежных квитанций следует, что они выставлены на имя плательщика Калиниченко Д.М. - нанимателя, как пояснили стороны и представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", в настоящее время рассматривается иск Бондаревой М.Д. об определении порядка оплаты указанных платежей, то есть до настоящего времени выставляется одна квитанция на все жилое помещение, кроме того, свидетель Бондарева М.Д. показала, что передавала истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, о чем расписок она не получала ввиду хороших взаимоотношений с истцом, тогда как после возникновения разногласий по вопросу проживания в квартире платежи вносились ответчиком самостоятельно (л.д. 95-98).

При этом, истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных им за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые с учетом ответчика.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к признанию ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что непроживание ответчицы обусловлено добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживает по другому адресу, что подтверждается ответами из Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на обращения жильцов, в том числе и ответчицы, направленные по адресу: "адрес" не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда первой инстанции оснований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сдает комнату в аренду, что подтверждает факт непроживания ответчика, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае ответчик реализовал свое право по распоряжению жилым помещением, и подтверждает, что ответчик не отказался от своих прав на жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом за свой счет произведен ремонт в спорной квартире не является основанием для отмены решения суда, при этом истец не лишен возможности обращения в суд со взысканием денежных средств, потраченных на ремонт спорного жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом по первоначальному иску в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат оснований к отмене решения суда, а сводятся к изложению обстоятельств, и к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи