Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-6575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Дьяура на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мухамедьяновой к Дьяуру о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика, представителя ответчика - Гаврилова, действующего на основании ордера адвоката N ... от "дата", истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мухамедьянова обратилась в суд с иском к Дьяуру и САО "ВСК" о возмещении вреда здоровью в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование иска истец указала, что 19 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), Дьяур, управлявший автомобилем марки "Форд Скорпио", государственный N ... , совершил наезд на Мухамадьянову, когда она переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора.

В данном ДТП Мухамедьянова получила множественные телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы расценены как вред здоровью средней тяжести, истец длительное время проходит лечение, в том числе до настоящего времени, из-за полученных травм ее мучают постоянные боли, она не имеет возможности трудиться, тогда как имеет на иждивении двоих детей, в связи с чем полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление в части требований Мухамедьяновой к САО "ВСК", Дьяуру о возмещении вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере " ... " рублей оставлено без рассмотрения.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика Дьяур в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требовании отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Дьяур просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку его вины в произошедшем ДТП в рамках административного расследования установлено не было.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вникания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что 19 ноября 2014 года в 07 часов 41 мин. водитель Дьяур, управляя автомобилем марки "Форд Скорпио", государственный N ... , двигаясь по улице Тверской от ул. Труда в сторону Тосненского переулка, у дома 1/13 по ул. Тверской г. Колпино Санкт-Петербурга, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, должен был вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, в частности, видимость направления движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошел наезд на пешехода Мухамадьянову, которая получила повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела об административном правонарушении N ... (постановление по делу от 03.07.2015 года, копия на л.д. N ... ).

Согласно постановлению по делу N ... от 03 июля 2015 года Дьяур совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Пострадавшая в результате ДТП Мухамедьянова, была госпитализирована в Городскую больницу N ... с диагнозом " ... ", о чем имеются сведения в материалах дела N ... , в результате проведенной по медицинским документам истца судебно-медицинской экспертизы установлены значительные повреждения, что отражено в постановлении от 03 июля 2015 года, истец длительное время находилась в состоянии нетрудоспособности: с 19 ноября 2014 года по 18 февраля 2015 года (л.д. N ... ), в последующем также была направлена на госпитализацию с последствиями "диагноза" от 19 ноября 2014 года в ноябре 2015 года (л.д. N ... ), находилась на стационарном лечении с 05 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года (л.д. N ... ).

При этом судом было установлено, что ответчиком истцу не была предложена какая-либо помощь, в том числе материального характера.

Суд правомерно пришел к выводу, что указанные доказательства и обстоятельства свидетельствуют об отношении ответчика к имевшему месту событию, и ответчиком не было принято значительных мер по добровольной компенсации причиненного ущерба, в добровольном порядке ущерб полностью или частично не был компенсирован.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что Мухамедьянова в момент ДТП нарушила ПДД, поскольку переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом первой инстанции был опрошен очевидец ДТП - Елисеев, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 19 ноября 2014 утром переходил ул. Тверскую в г. Колпино, при этом Мухамедьянова шла перед ним, они оба осуществляли переход на разрешающий, зеленый сигнал светофора, в момент перехода на Мухамадьянову был совершен наезд, после чего наехавший на нее автомобиль еще проехал некоторое расстояние и остановился. Мухамедьянова упала на проезжую часть, свидетель подошел к ней, пытался оказать помощь, водитель автомобиля к пострадавшей не подходил, вышел из машины, разговаривал по телефону, при этом водитель перед ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что в материале ДТП имеются иные объяснения очевидца, на что указывал ответчик, свидетелю был предъявлен лист N ... административного дела N ... , содержащий объяснения, заполненные от имени Елисеева 05 декабря 2014 года, где указано, что он находился на тротуаре перекрестка ул. Тверской и Комсомольского канала, увидел, что женщина, стоявшая перед пешеходным переходом, начала переходить проезжую часть на запрещающий сигнал светофора и была сбита автомобилем, двигавшимся на желтый сигнал светофора.

Свидетель подтвердил, что подпись принадлежит ему, однако заявил, что данные объяснения он не писал, устно их не заявлял, не подтверждает их, документ был заполнен не им, им были даны иные объяснения.

Суд, правомерно учитывая, что свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердил тот факт, что истец в момент ДТП переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности и применения положений ст. 1083 ГК РФ, оснований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании, причинившее вред здоровью истца, обязан компенсировать ей моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, продолжительность и характер его лечения, продолжение лечения по настоящее время; нравственные страдания, выразившиеся в личных переживаниях по поводу состояния здоровья, семейное и имущественное положение ответчика. С учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд определилразмер компенсации морального вреда, причиненного Мухамедьяновой в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей является разумной и соответствующей перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям в связи с вредом здоровью, причиненным ответчиком, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С учетом всех обстоятельств дела данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Дьяура на то, что судом не учтено, что в рамках административного расследования, с учетом объяснений очевидца Елисеева было установлено, что истец переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, отклоняются судебной коллегией.

Как было указано выше, судом был допрошен очевидец ДТП Елисеев, который пояснил, что он не писал объяснений, содержащиеся в материале ДТП, а, напротив, давал объяснения в ГИБДД о том, что Мухамедьяновой переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

Доказательств обратного, ответчиком представлено не было. Ходатайств о вызове и допросе сотрудника ГИБДД, проводившего расследование, Дьяур заявлено не было, также, как и не было заявлено ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, с целью установления принадлежности почерка гр. Елисееву в объяснениях, содержащихся в материале ДТП.

Ссылки адвоката ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что суд сам должен был проверить данные обстоятельства, отклоняются судебной коллегией.

Своими действиями ответчик фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его апелляционной жалобы, на суд, что противоречит положениям процессуального закона, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяура - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: