Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-6586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто" (далее по тексту - ООО "ЕТА") на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Козлова к ООО "ЕТА" о взыскании задолженности и по встречному иску ООО "ЕТА" к Козлову о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Козлова, представителя истца Козлова - Фролова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЕТА", просил суд о взыскании задолженности по договору в размере " ... " рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по перевозке грузов, общая цена работы составила " ... " рублей, однако она оплачена частично - в размере " ... " рублей, от подписания акта приема-передачи результата работ и оплаты оставшейся суммы ответчик уклоняется.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЕТА" заявлены встречные исковые требования к Козлову о взыскании убытков, с учетом частичного отказа от встречных требований ООО "ЕТА" просило взыскать с истца убытки в размере " ... " рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Козловым его обязательств по договору, а именно: Козлов при осуществлении одной из перевозок груза не доставил порожний контейнер в город Котку Финляндии, безосновательно оставив его в Санкт-Петербурге, что обусловило убытки общества по возврату порожнего контейнера грузоотправителю.

Впоследствии в судебном заседании суда первой инстанции ООО "ЕТА" отказалось от встречных исковых требований о взыскании убытков в размере " ... " рублей. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Козлова удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евро-Транс-Авто" в пользу Козлова задолженность по договору в сумме " ... " руб. " ... " коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Евро-Транс-Авто" отказать.

Взыскать с ООО "Евро-Транс-Авто" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЕТА" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования. В доводах жалобы ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЕТА", представитель третьего лица ООО "Медиа Стар" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N ... ).

Представитель ответчика ООО "ЕТА" направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с его участием в судебном заседании по иному гражданскому делу, назначенному к рассмотрению на 05 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут (л.д. N ... ).

Между тем, не явившись в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, ответчик, являясь юридическим лицом, реализовал свое процессуальное право на участие в судебном заседании по другому гражданскому делу, что не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в настоящий судебный процесс. При этом судебная коллегия отмечает, что, будучи юридически лицом, ответчик имел возможность выдать доверенность на представление своих интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу иному юристу из своего штата сотрудников либо руководителю организации, однако таким правом не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность направить в процесс иного сотрудника или руководителя фирмы, свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами.

При таком положении, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решение.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов заключена в городе Женеве 19 мая 1956 года, вступила в силу для СССР 01 декабря 1983 года.

Согласно ст. 3 названной выше Конвенции при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В силу ст. 4 указанной Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, между сторонами 19 августа 2015 года был заключен договор подряда N ... на выполнение работ (л.д. N ... ), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период с 19 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года выполнить лично следующие работы - перевезти грузы с соблюдением правил дорожного движения по маршруту и цене, указанной в пункте 1.2 договора и сдать результаты заказчику.

Пунктом 1.2 договора установлены следующие маршруты и цены перевозки грузов: Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург, четыре ездки по цене " ... " рублей за каждую; Котка (Финляндия) - Москва - Санкт-Петербург, восемь поездок, цена " ... " рублей за каждую; Котка (Финляндия) - Санкт-Петербург, четыре поездки, цена " ... " рублей за каждую.

Согласно п. 1.3 договора его общая цена " ... " рублей.

Согласно п. 1.10 договора расходы, возникающие при выполнении договора, Козлов как исполнитель несет самостоятельно за счет оплаты по нему.

Согласно п. 1.10 договора подряда от 19 августа 2015 года исполнитель несет иные расходы, возникающие при исполнении договора, за счет своего вознаграждения. По предварительному соглашению сторон возможна уплата расходов заказчиком с их последующим удержанием из вознаграждения, в том числе стоимости оформления визы "Шенген", включающей возмещение стоимости приглашения, консульского сбора, страховки, предварительной поездки, возможных других расходов - " ... " EUR по курсу ЦБ РФ на день подачи для оформления визы.

Необходимость наличия у исполнителя визы, позволяющей въезд в страны Шенгенского соглашения, предусмотрена п. 1.9 договора.

Как пояснил истец, в рамках договора им были совершены четыре поездки по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург, семь поездок по маршруту Котка (Финляндия) - Москва - Санкт-Петербург, пять поездок по маршруту Котка (Финляндия) - Санкт-Петербург.

В свою очередь, представитель ответчика подтвердил, что истец совершил указанные поездки, за исключением одной поездки по маршруту Котка (Финляндия) - Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что истец в рамках исполнения обязательств по договору совершил четыре поездки по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург, семь поездок по маршруту Котка (Финляндия) - Москва - Санкт-Петербург, четыре поездки по маршруту Котка (Финляндия) - Санкт-Петербург.

Вместе с тем, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, истцом в материалы дела в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения истцом пятой поездки из города Котки (Финляндия) в Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был обязан оплатить истцу выполненные им работы на общую сумму " ... " рублей.

Как пояснил суду Козлов, он получил от ответчика оплату только на сумму " ... " рублей, которые были зачислены ответчиком на счет его банковской карты 12 ноября 2016 года и 01 января 2016 года (по " ... " рублей в каждый из переводов).

Между тем, возражая против размера заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО "ЕТА" ссылался также на перечисление иных денежных средств, представив в подтверждение платежей чеки по операциям: 05 сентября 2015 года на сумму " ... " рубля, 24 сентября 2015 года на сумму " ... " рублей, 14 октября 2015 года на сумму " ... " рублей, 17 октября 2015 года на сумму " ... " рублей, 19 октября 2015 года на сумму " ... " рублей, 03 ноября 2015 года на сумму " ... " рублей, 06 ноября 2015 года на сумму " ... " рублей, 10 ноября 2015 года на сумму " ... " рублей, 12 ноября 2015 года на сумму " ... " рублей, 18 ноября 2015 года на сумму " ... " рублей, 16 декабря 2015 года на сумму " ... " рублей, 22 декабря 2015 года на сумму " ... " рублей, 23 декабря 2015 года на сумму " ... " рублей, 30 декабря 2015 года на сумму " ... " рублей; и расписки Козлова в получении по договору подряда " ... " рублей 30 октября 2015 года и " ... " рублей 30 ноября 2015 года (л.д. N ... ).

Истец не оспаривал получение указанных денежных сумм от ответчика в счет оплаты договора подряда от 19 августа 2015 года.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оплаты ответчиком истцу в рамках договора подряда общей денежной суммы в размере " ... " рублей.

Кроме того, поскольку в судебном заседании истец не оспаривал, что виза для проезда через границу была оформлена посредством действий ответчика, на основании п. 1.10. договора подряда суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оформлению визу подлежат возмещению за счет вознаграждения истца, в связи с чем сумма расходов в размере " ... " рублей также подлежит вычету из суммы оплаты по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что за вычетом оплаченных истцу денежных средств, получение которых он подтвердил в судебном заседании, за вычетом оплаты услуг по оформлению визы, у ответчика имеется задолженность по договору подряда от 19 августа 2015 года в размере " ... " рубль.

Вместе с тем, суд правильно отклонил возражения ответчика о том, что из указанной суммы также подлежат вычету расходы на оплату услуг приглашения, поскольку доказательств несения таких расходов суду представлено не было. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 421, 432, 702, 785 ГК РФ, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, суд пришел к выводу о частичной обоснованности и доказанности заявленных исковых требований Козлова и об их частичном удовлетворении в размере " ... " рубль.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ООО "ЕТА", суд исходил из их недоказанности и необоснованности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Так, в подтверждение убытков, причиненных действиями (бездействием) истца по первоначальным требованиям Козлова, ответчик ссылался на то, что в декабре 2015 года последнюю поездку Козлов осуществлял по маршруту Котка - Москва - Санкт-Петербург, им был получен контейнер с грузом в городе Котка, груз доставлен в город Москву, после чего Козлов прибыл в Санкт-Петербург, где оставил контейнер. Однако по условиям договора подряда Козлов должен был вернуть этот контейнер в город Котку, что им сделано не было, в связи с чем ответчик понес убытки по возвращению данного контейнера в город Котка.

В подтверждение убытков, возникших у ООО "ЕТА", ответчиком в материалы дела представлены счет на оплату от 11 января 2016 года ООО "ЛТА", на сумму " ... " рублей (л.д. N ... ), платежное поручение о перечислении 11 января 2016 года денежных средств ООО "ЕТА" ООО "ЛенТрансАгентство" в размере " ... " рублей в качестве предоплаты за услуги по организации перевозок грузов по договору N ... от 12 января 2006 года, акт от 11 января 2016 года (л.д. N ... ).

Представитель ООО "ЕТА" ссылался на то, что денежная сумма в размере " ... " рублей была оплачена за возврат порожнего контейнера в город Котку, то есть за работу, которую должен был выполнить ответчик по встречному иску - Козлов.

Между тем, суд правильно отметил, что из платежного поручения от 11 января 2016 года усматривается, что " ... " рублей перечислены ООО "ЕТА" в счет предоплаты по договору N ... от 12 января 2006 года (л.д. N ... ), а не за услуги по сдаче порожнего контейнера. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере " ... " рублей были перечислены в счет оплаты за указанные услуги по возврату контейнера, в материалы дела не представлено.

Также в обоснование заявленных встречных исковых требований представитель ООО "ЕТА" ссылался на норму ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и международную транспортную накладную N ... , которой определено условие о возврате порожнего контейнера.

Оценив представленные в обоснование заявленных встречных исковых требований доказательства, суд пришел к выводу о том, что Козлов не должен нести ответственность за доставку порожнего контейнера или убытки, связанные с такой доставкой, поскольку на основании указанной международной транспортной накладной у ООО "ЕТА" возникли самостоятельные взаимоотношения с ООО "Медиа Стар", а не Козловым, в связи с чем, учитывая отсутствие предусмотренного договором подряда от 19 августа 2015 года условия по возврату контейнера Козловым в город Котку, суд не усмотрел оснований для взыскания с него средств, которые ООО "Евро-Транс-Авто" затратило в связи с возвратом контейнера.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апеллянта о том, что суд при вынесении решения взыскал с ООО "ЕТА" в том числе удержанный Обществом налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере " ... " рублей, является несостоятельными, исходя из следующего.

В силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

С учетом приведенных правовых норм, ООО "ЕТА", являясь налоговым агентом, правомерно удержало при выплате вознаграждения Козлову на основании договора подряда от 19 августа 2015 года 13% подоходного налога в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, 13% подоходного налога в размере " ... " рублей был удержан и уплачен ООО "ЕТА" налоговому органу с суммы вознаграждения Козлову в размере " ... " рублей (( " ... " / 13) х 100 = " ... ").

Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого решения, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оплаты ответчиком истцу в рамках договора подряда от 19 августа 2015 года общей денежной суммы в размере " ... " рублей, а потому денежная сумма в указанном размере не являлась предметом спора и не взыскивалась судом в пользу истца Козлова с ООО "ЕТА".

При таких обстоятельствах, сумма 13% подоходного налога в размере " ... " рублей была уплачена ООО "ЕТА" налоговому органу с суммы вознаграждения Козлову по договору подряда, которая не оспаривалась сторонами, а потому не взыскивалась судом, в связи с чем довод ответчика о взыскании с ООО "ЕТА" удержанного Обществом налога на доходы физического лица является ошибочным.

При этом судебная коллегия отмечает, что, получив по обжалуемому решению суда денежную сумму в счет задолженности по договору подряда от 19 августа 2015 года в размере " ... " рубль, Козлов также должен будет уплатить НДФЛ, что не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при разрешении спора по существу расходы ООО "ЕТА", связанные с перерасходом топлива, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание ссылки ответчика на перерасход топлива истцом, поскольку данное обстоятельство не влияет на определение суммы задолженности ответчика перед истцом на основании договора подряда, в силу п. 1.10. которого расходы, возникающие при выполнении договора, Козлов как исполнитель несет самостоятельно за счет оплаты по нему.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не доказано несение каких-либо убытков в связи с перерасходов топлива, с учетом того, что истцом каких-либо требований о взыскании расходов на топливо не заявлено.

Ссылки апеллянта на то, что суд не учел при разрешении спора по существу расходы ООО "ЕТА" по оплате государственной пошлины при подаче настоящего встречного искового заявления к Козлову, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Так, в силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, уплата государственной пошлины при подаче иска, в том числе встречного иска в суд является процессуальной обязанностью заявителя, которая проистекает из норм процессуального закона, а не договорных отношений сторон по делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных встречных исковых требований ООО "ЕТА", и с данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, то расходы ООО "ЕТА" по оплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, обоснованно не взысканы с ответчика по встречным требованиям - Козлова, справедливо отнесены судом на счет проигравшей стороны - ООО "ЕТА".

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, постановленного на основании анализа всех исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, направлены на их переоценку, для чего судебная коллегия поводов не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: