Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-6831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Иванюхина на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бибаева к Иванюхину о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Иванюхина, представителя истца Бибаева - Радовича, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бибаев обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванюхину, просил суд взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, указать на взыскание неустойки до полной оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца просил также распределить расходы на отправку телеграмм в адрес третьего лица в размере " ... " рубль, расходы на проезд в размере " ... " рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами состоялся договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНСАВИА" (далее по тексту - ООО "ИНЖТРАНСАВИА"), стоимость доли, с учётом дополнительного соглашения, определена в размере " ... " рублей. Вместе с тем, ответчик уклоняется от выплаты стоимости доли, внёс только " ... " рублей. Также условиями договора стороны установили размер неустойки в 0,01% за каждый день нарушения сроков выплаты доли, датой такой выплаты определили 16 января 2015 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Бибаева удовлетворить.

Взыскать с Иванюхина в пользу Бибаева задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере " ... " рублей, неустойку за период с 17 января 2015 года по 5 декабря 2016 года в размере " ... " рублей. " ... " копеек, расходы по государственной пошлине в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на отправку извещений в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы на проезд представителя в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Иванюхина в пользу Бибаева неустойку по договору купли-продажи доли в уставном капитале за период с 6 декабря 2016 года по момент фактической оплаты суммы долга по договору в размере " ... " рублей, подлежащую начислению на сумму " ... " рублей ежедневно исходя из 0,01% в день".

В апелляционной жалобе ответчик Иванюхин просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Иванюхин в суд апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 68 - 72), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Положением пунктов 1, 3, 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2014 года между ЗАО "Инженерный центр "ЭЛЕКТРОЛУЧ", Бибаевым и Иванюхиным заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "ИКЖТРАНСАВИА".

По условиям договора продавцы продали 51% и 49% долей уставного капитала Общества, соответственно, а ответчик принял названные доли в собственность, с обязательством не позднее 30 ноября 2014 года произвести оплату покупной цены долей, а именно: ЗАО "Инженерный центр "ЭЛЕКТРОЛУЧ" оплатить " ... " рублей, а Бибаеву - " ... " рублей (л.д. N ... ).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа города Москвы.

При этом 23 декабря 2014 года между сторонами названного договора купли-продажи подписано соглашение о внесении в него изменений.

Соглашением от 23 декабря 2014 года установлено, что стоимость долей в уставном капитале ООО "ИНЖТРАНСАВИА" изменена, равно как изменились обязательства по её оплате со стороны ответчика, а именно в срок до 25 декабря 2014 года Иванюхин обязан оплатить ЗАО "Инженерный центр "ЭЛЕКТРОЛУЧ" средства в размере " ... " рублей, а Бибаеву в срок до 25 декабря 2014 года средства в размере " ... " рублей, а в срок до 16 января 2015 года средства в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

В пункте 1.3. Соглашения стороны предусмотрели условие о договорной неустойке: в случае неоплаты предусмотренный договором, а так же в случае, если дополнительное соглашение о порядке расчётов по настоящему договору, предусматривающее установление нового срока по оплате цены настоящего договора, либо отсрочку, либо рассрочку оплаты цены договора не будет заключено, за каждый день просрочки оплаты цены договора Общества будет начисляться пени в размере 0,01% от суммы в размере " ... " рублей.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что в пользу Бибаева перечислены только средства в размере " ... " рублей, наличие долга по договору в размере " ... " рублей ответчик не оспаривал, между тем ссылался на то, что стоимость долей, определенная договором, не отвечает их реальной стоимости.Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 421, 432, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме. При этом суд исходил из того, что материалами дела установлено и не доказано стороной ответчика обратного, что стоимость договора установлена его сторонами добровольно, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что цена договора установлена между продавцом и покупателем с пороком их действительной воли.

Разрешая требования в части взыскания неустойки с ответчика, суд руководствовался положениями договора купли-продажи от 02 октября 2014 года, а также соглашения к нему от 23 декабря 2014 года. Расчет заявленных требований в части неустойки проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком.

Поскольку доводы жалобы не содержат ссылок на неправильность взысканной суммы неустойки, а также не содержат ссылок на неверность расчета заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, то судебная коллегия не оценивает выводы суда в указанной части.

Требования Бибаева о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом обстоятельства дела при правильном применении положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апеллянта о том, что стороны договором от 02 октября 2014 года установили досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом, в связи с чем ответчик не должен платить штрафную неустойку истцу, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден и не оспорен факт досудебного обращения истца к ответчику за разрешением спора (л.д. N ... ). Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что он был готов и предпринимал попытки к досудебному урегулированию спора, обратившись к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение о порядке расчетов или изменении цены договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи от 02 октября 2014 года, не влекут отмены решения суда, поскольку возвращение встречного иска не препятствует реализации права заявителя на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком Иванюхиным не представлены доказательства, подтверждающие направление Бибаеву требований об изменении цены договора в порядке досудебного урегулирования спора, как то предусмотрено положениями п. 2ст. 452 ГК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из буквального толкования содержания договора купли-продажи от 02 октября 2014 года, стороны договорились, что в случае неоплаты доли в срок, предусмотренный договором, по соглашению сторон должно быть заключено дополнительное соглашение о порядке расчетов по настоящему договору, предусматривающее установление нового срока по оплате цены настоящего договора, либо отсрочку, либо рассрочку оплаты цены доли Общества в размере 51%, указанной в настоящем договоре (п. 4.1. договора).

При таких данных, возвращая встречное исковое заявление, суд правомерно и обоснованно исходил из того, что разногласия, касающиеся цены договора и порядка ее оплаты, стороны договорились разрешить в досудебном порядке. Однако в таком порядке за разрешением спора ответчик к истцу не обращался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком досудебного урегулирования спора, а потому обоснованно не принял к производству встречный иск Иванюхина.

Ссылки в жалобе, оспаривающие вывод суда об обязанности именно покупателя Иванюхина обращаться к Бибаеву с вопросом о заключении дополнительного соглашения о порядке расчетом, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Бибаев 04 июля 2016 года обращался к Иванюхину с письменным досудебным требованием об оплате цены спорного договора (л.д. N ... ). Следовательно, со своей стороны истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора. Однако ответа на данное требование от ответчика истцу не поступило.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавец Бибаев предпринял досудебные попытки связаться с покупателем по вопросу оплаты договора, в то время как покупатель Иванюхин уклонился от переговоров о порядке расчетов по стоимости договора, также как и не выразил намерение обсудить с контрагентом возможность внесения изменений в указанный договор в части его цены, в суд с требованиями о расторжении договора или оспаривании его условий до предъявления истцом настоящего иска о взыскании задолженности, ответчик не обращался.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу направлены на уклонение от исполнения своих обязательств, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно покупатель Иванюхин, уклонившийся от полной оплаты по договору, должен был выступить с намерением досудебного урегулирования стоимости договора и порядков расчетов по нему, однако таких действий ответчик не предпринял, в связи с чем Бибаев, вопреки доводам жалобы, имел право на предъявление настоящего иска в суд, а действия ответчика правомерно расценены судом как уклонение от принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, постановленного на основании анализа всех исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, направлены на их переоценку, для чего судебная коллегия поводов не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванюхина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: