Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-6959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу Гончар на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Гончар к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Гончар, представителя ответчика - Кирокосян, действующую по доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончар обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей " ... " коп.

Свои исковые требования обосновала тем, что 13 декабря 2013 года истцу была оформлена кредитная карта с лимитом " ... " рублей " ... " коп. 19 апреля 2014 года истец активировала кредитную карту и совершила расчетные операции с использованием данной карты. Смс-уведомление о совершенной операции на номер телефона истца не поступило. 17 июля 2014 года при обращении в банк истцу сообщили о наличии задолженности в размере " ... " рублей " ... " коп. При этом никаких отчетов о состоянии счета с момента оформления кредитной карты банк, в нарушение условий договора, истцу не направлял. Банк систематически не выполнял обязательство по информированию истца посредством направления отчетов по счету карты, в связи с чем у истца не было возможности оперативно проследить за движением средств по карте и предотвратить причиненный истцу ущерб. Истец частично погасила образовавшуюся задолженность в размере " ... " рубля " ... " коп. Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не уведомил истца о движении средств по счету путем направления отчетов по кредитной карте, что причинило истцу ущерб в размере " ... " рублей " ... " коп (л.д. N ... ).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Гончар отказано.

В апелляционной жалобе Гончар просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также полагая, что документы, представленные ответчиком, не могут служить доказательством того, что именно истец направлял сообщения в Банк о возможности списании с ее счета денежных средств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 года, на основании заявления на получение кредитной карты, между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО "Сбербанк России" выдал истцу Гончар кредитную карту с лимитом кредита в размере " ... " рублей " ... " коп., что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д. N ... ), информацией о полной стоимости кредита (л.д. N ... ), и не оспаривается сторонами.

При подписании указанного заявления, в разделе "Способы связи", истец Гончар указала способ направления ей отчетов по счету карты - "по почте по адресу проживания" (л.д. N ... ).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, от 20 апреля 2006 года (л.д. N ... ), отчетом является ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступной лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период (л.д. N ... ).

Согласно п. 5.1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России от 20 апреля 2006 года, банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты (л.д. N ... ).

Истец указал, что ежемесячные отчеты способом, указанным в заявлении на получение кредитной карты (по почте по адресу проживания), банк в адрес истца не направлял. Ответчиком данные доводы не оспорены и не опровергнуты, доказательств направления истцу ежемесячных отчетов по карте ответчиком суду не представлено.

Истец указал, что в связи с нарушением банком обязанности по направлению ежемесячных отчетов, истцу был причинен ущерба на сумму " ... " рублей " ... " коп, которые были списаны с ее карты посредством услуги "Мобильный банк" в период с 23 мая 2014 года по 27 мая 2014 года.

Судом первой инстанции также было установлено, что 09 декабря 2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу N ... по иску Гончар к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора не заключенным в части, взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... " рублей и " ... " рублей, компенсации морального вреда (л.д. N ... ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения (л.д. N ... ).

Вышеуказанным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... установлено, что истицей при получении кредитной карты указаны персональные данные, в том числе номер телефона N ... , к которому подключена услуга "Мобильный банк", принимая во внимание, что, подписав заявление на выдачу кредитной карты, истица подтвердила достоверность указанных в нем сведений, суд пришел к выводу о правомерности осуществленных Банком действий по переводу денежных средств в соответствии с распоряжениями на перечисление денежных средств в размере " ... " рублей, соответственно, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании кредитного договора не заключенным в части суммы в размере " ... " рублей и " ... " рублей.

Также указанными судебными постановлениями установлено, что в период с 23 мая 2014 года по 27 мая 2014 года, с использованием услуги "Мобильный банк", с указанного в заявлении номера телефона поступали распоряжения на перечисление денежных средств на общую сумму " ... " рублей " ... " коп. Поскольку сообщения поступали с номера мобильного телефона, указанного клиентом в заявлении на получение кредитной карты, данные сообщения правомерно были расценены ПАО "Сбербанк России" в качестве распоряжений клиента на перечисление денежных средств, и действия ответчика по снятию с кредитной карты истца денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек полностью соответствуют требованиям законодательства и условиям заключенного между сторонами договора (л.д. N ... ).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек образовалась у истца в результате списания денежных средств со счета на основании смс-сообщений, поступивших с номера мобильного телефона, указанного истцом при получении кредитной карты, и вина ПАО "Сбербанк России" списании указанных денежных средств отсутствует.

Также вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек были списаны со счета истца в течение пяти дней (с 23.05.2014 года по 27.05.2014 года) (л.д. N ... ), в связи с чем, получение ежемесячного отчета за май 2014 года не могло изменить или предотвратить факт списания денежных средств со счета истца, а, следовательно, возникшие убытки истца ни каким образом не связаны с получением либо не получением истцом отчета о движении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело вышеуказанные доказательства в совокупности, правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указав на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами и пришел к выводу о правомерности осуществленных Банком действий по переводу денежных средств в соответствии с распоряжениями на перечисление денежных средств в размере " ... " рублей, а также об отсутствии причинно-следственной связи между не получением от банка ежемесячных отчетов по счету истца и возникшими у нее убытками, соответственно, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные ответчиком, в том числе согласие истца, имеющееся на заявлении о предоставлении услуги "Мобильный банк", не могут служить доказательством перечисления денежных средств на основании распоряжений клиента, которое истцом не одобрялось, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Частью 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 13 ст. 9 указанного Закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Из заявления на получение кредитной карты от 13 декабря 2013 года следует, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора.

При подписании заявления на получение кредитной карты от 13 декабря 2013 года, истица подтвердила, что она ознакомлена с указанными Условиями, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Согласно разделу 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставляет держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге "Мобильный банк" с использованием мобильной связи.

Пунктами 6.2, 6.3 Условий предусмотрено, что списание/перечисление денежных средств со счетом международных банковский карт банка, указанных в заявлении, на счета организация и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("Сообщение"). Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.

Согласно п. 6.10 Условий держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (л.д. N ... ).

Согласно п. 6.11 Условий услуги "Мобильного банка" по карте предоставляются до: их блокировки в соответствии с Руководством пользователя, отключения от "Мобильного банка" на основании заявления на отключение от "Мобильного банка", отказа держателя от дальнейшего использования карты, их блокировки банком в случае прекращения действия карты по инициативе банка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Суд верно сослался в решение на то, что вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что действия ответчика по снятию с кредитной карты истца денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек полностью соответствуют требованиям законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и являются необоснованными и фактически сводятся к оспариванию судебных решений вступивших в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Всем доводам Гончар, в том числе, о законности списания денежных средств, дана надлежащая мотивированная правовая оценка в оспариваемом судебном акте. Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными судебной коллегией не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления, так же как и несогласие истца с выводами суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, применил нормы материального права.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: