Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-7526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Гульмановой к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" - Котомину, действующую по доверенности N ... года сроком на "дата", представителя Гульмановой - Кобцеву, действующую по доверенности N ... от "дата" сроком на "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гульманова обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от "дата" прекращено производство по делу в части требования о возврате денежных средств в сумме " ... " руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с учетом исправления допущенных арифметических ошибок на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Гульмановой удовлетворены в части со взысканием с ООО "СК "Дальпитерстрой" неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания морального вреда, неустойки, штрафа, снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствием нарушения обязательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 октября 2012 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Гульмановой заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: "адрес", проектной площадью " ... " кв.м. с условным N ... , по условиям которого предварительная стоимость квартиры составляет " ... " рублей.

ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязалось обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания четвертого квартала 2014 года, и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор, и заключить основной договор в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем.

Истица полностью выполнила обязательства по внесению денежных средств в объеме, предусмотренном предварительным договором. Однако ответчик свои обязательства по государственной регистрации права собственности на объект в установленный договором срок не исполнил, основной договор заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, положения ст. 429 и ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности заключения предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. п. 2 и 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Верховный Суд РФ подтвердил ранее сформулированную позицию о соотношении законодательства о защите прав потребителей и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, Верховный Суд РФ указывает, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, который заключен гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

С учетом положений предварительного договора, устанавливающих, что ответчик обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания четвертого квартала 2014 года (т.е. не позднее 31 декабря 2014 г.), в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности направить уведомление с предложением заключить основной договор, и в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем заключить основной договор, суд пришел к верному выводу о том, что срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, в связи с чем основной договор должен был быть заключен в срок до 09 октября 2013 года (предварительный договор заключен 09 октября 2012 года).

При этом, учитывая отсутствии у сторон намерения продолжать отношения, истец на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствует.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) в ответе на вопрос - Подлежат ли применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении дел по спорам об исполнении сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), осуществляемому иными, помимо указанных в ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона, способами (предварительные договоры купли-продажи, договоры о совместной деятельности и т.д.) разъяснено, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно при разрешении спора применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, судом правомерно принято во внимание, что обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Однако в нарушение указанных требований ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

При таких обстоятельствах, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в двойном размере.

Размер процентов за период с 10 октября 2013 года по 19 сентября 2016 года (день выплаты истцу суммы оплаты по предварительному договору) составил: 1076 дней х 10%/360 х 2 х " ... " руб. = " ... " рублей.

Учитывая, что истцом был ограничен размер заявленной неустойки до " ... " рублей " ... " копеек, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Правомерность установленного судом периода просрочки, расчет взысканных процентов, ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд необоснованно отказал в снижении размера штрафа и неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы не являются основанием для изменения решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафа и неустойки с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в процессе слушания дела ответчиком не было приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел бы возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд учел фактические обстоятельства дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае взыскания суммы процентов и штрафа в полном объеме, размер санкций будет соразмерен стоимости квартиры, не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так ответчик указав, что размер неустойки (процентов), рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, ООО "СК "Дальпитерстрой" не выполнило свои обязательства в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между Гульмановой и данным обществом, чем нарушило права потребителя.

Допущенные ответчиком нарушения прав истицы как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.

Размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: