Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-7528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киямова на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Киямова к Обществу с ограниченной ответственностью "Севзапжилпромстрой" (далее по тексту - ООО "Севзапжилпромстрой") о взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

22 января 2014 года между Киямовым. и ООО "Севзапжилпромстрой" был заключен предварительный договор N ... , предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N ... общей площадью " ... " кв. м., расположенное на этажах многоэтажной стоянки по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1 ст. III договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 30 октября 2018 года, но не ранее государственной регистрации продавцом своего права собственности на нежилое помещение.

Во исполнение пункта 2.1 предварительного договора Киямов Р.Н. оплатил обеспечительный платеж в общем размере " ... " рублей.

В октябре 2016 года Киямов обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Севзапжилпромстрой", в котором просил взыскать с ООО "Севзапжилпромстрой" денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 23 января 2014 года по 10 октября 2016 года в размере " ... " рублей, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей.

В обоснование иска Киямов сослался на то, что спорное помещение было продано продавцом ООО "Мега-Инвест", позднее оказалось в собственности ГСК "Современник", кроме того помещение с параметрами указанными в предварительном договоре перестало существовать, что позволило покупателю сомневаться в исполнении заключенного с ответчиком договора. В адрес продавца в декабре 2015 года было направлено заявление о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, однако данное заявление было проигнорировано, 05 мая 2016 года в адрес ответчика направлено повторное заявление, требования по которому исполнены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по предварительному договору - " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей. Также с ООО "Севзапжилпромстрой" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Киямов просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик постановленное судом решение не обжалует. В возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и взыскать в пользу истца проценты в размере " ... " рублей.

Действуя в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2014 года между ООО "Севзапжилпромстрой" и Киямовым был заключен предварительный договор N ... купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, согласно которого стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N ... общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Цена доли нежилого помещения по Основному договору составляет " ... " рублей, оплата производится равными частями до 30 января каждого года с 2014 года по 2018 года

Согласно п. 3 ст. 3 Договора продавец обязуется не заключать в течении срока действия предварительного договора каких-либо соглашений либо договоров с третьими лицами, направленных на отчуждение или обременение доли в нежилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Договора изменение условий Предварительного договора, его расторжение и прекращение возможно по письменному соглашению сторон, если иное не установлено сторонами.

Вместе с тем, судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что весной 2014 года ООО "Севзапжилпромстрой" в целях оптимизации вопроса реализации машиномест осуществило разделение помещения N ... площадью " ... " кв.м на самостоятельные объекты недвижимости - помещение N ... площадью " ... " кв.м (до 14 ноября 2014 года принадлежало ответчику, до 03 сентября 2015 года - ООО "Мега-Инвест", в настоящее время принадлежит ответчику в размере " ... " долей, ООО "Мега-Инвест" в размере N ... долей, и ПГСК "Современник" в размер N ... долей) и помещение N ... площадью " ... " кв.м (с 18 ноября 2016 года зарегистрировано право собственности на " ... " доли за ответчиком, " ... " доли за ООО "Мега-Инвест", " ... " доли за ГСК "Современник") (л.д. N ... ). При этом машиноместо N ... , которое стало объектом договора, расположено в помещении N ... (л.д. N ... ).

Ответчиком в ответе от 19 мая 2016 года не оспаривался тот факт, что в отношении, в том числе спорного машиноместа, застройщиком был учрежден ГСК "Современник" и ООО "Севзапжилпромстрой" владеет паем, который входит в объем паев, предназначенных для выделения доли ответчика и оформления прав собственности в Управлении Росреестра (л.д. N ... ).

Поскольку никаких дополнительных соглашений в части изменения размера и номера нежилого помещения в котором расположено приобретаемое истцом машиноместо между сторонами не заключалось, установив нарушение ответчиком пункта 3 статьи 3 договора, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении предварительного договора направленные в адрес ответчика, являются обоснованными.

Тот факт, что истцу было передано по акту приема-передачи машиноместо N ... , находящееся в нежилом помещении N ... общей площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес" (л.д. N ... ), как правомерно указал суд первой инстанции, не является основанием для отказа истцу в иске, так как в настоящее время объекта с определенными параметрами во вновь созданном помещении N ... не существует, а дополнительных соглашений стороны не заключали. Кроме того, на момент подписания акта приема-передачи спорного машиноместа, основной объект уже был разделен на два помещения и право собственности на помещение N ... площадью " ... " кв.м, где фактически расположено место N ... , и право собственности на помещение N ... площадью " ... " кв.м, уже было зарегистрировано за ответчиком с 27 марта 2014 года (л.д. N ... ).

Также судом обоснованно принято во внимание, что согласно предложения о заключении основного договора следует, что истца приглашали на заключение основного договора в отношении " ... " доли в праве общей долевой собственности в помещении N ... общей площадью " ... " кв.м, что не являлось объектом оспариваемого предварительного договора (л.д. N ... ) с Киямовым, дополнительных соглашений к предварительному договору в указанной части не заключалось и о данных фактах истец не извещался до 19 мая 2016 года.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом направленных в адрес ответчика истцом заявлений о расторжении договора суд пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи доли в нежилом помещении N ... от 22 января 2014 года заключенный между ООО "Севзапжилпромстрой" и Киямовым является расторгнутым.

Ссылка представителя ответчика на то, что на момент подачи иска право собственности на спорный объект принадлежало ООО "Севзапжилпромстрой", правомерно отклонена судом, поскольку опровергается материалами дела. Право собственности на " ... " долю в общей долевой собственности нежилого помещения N ... общей площадью " ... " кв.м прекратило существовать в марте 2014 года, а право собственности на " ... " долю в общей долевой собственности нежилого помещения N ... общей площадью " ... " кв.м было зарегистрировано 18 ноября 2016 года, то есть после подачи иска в суд (л.д. N ... ).

Разрешая спор о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что заключенный сторонами предварительный договор является расторгнутым в связи с чем, внесенные по договору суммы - " ... " рублей подлежат возврату.

Вывод суда о возврате истцу внесенных по договору платежей является обоснованным и не оспаривается сторонами по делу.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2016 года по 10 октября 2016 года в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не оспаривает данную судом первой инстанции квалификацию договора сторон, как предварительного, поскольку из его содержания следует, что многоэтажная автостоянка, в которой расположено, указанное в договоре нежилое помещение, на дату заключения договора введена в эксплуатацию (пункт 2.1 договора), а кроме того, указанная квалификация соответствует содержанию заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи является несостоятельным, поскольку противоречит и тексту предварительного договора и в большей части основанию заявленного иска.

Между тем, вывод суда о расторжении предварительного договора 06 января 2016 года и о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных сумм только с указанной даты, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора было получено ответчиком 25 декабря 2015 года (л.д. N ... ).

При таком положении судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о прекращении действия договора с 25 декабря 2015 года, что само по себе, учитывая фактическую передачу имущества в пользование истца, не влекло обязанности ответчика по незамедлительному возврату денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия истца могли давать ответчику основания считать истца заинтересованным в сохранении ранее возникших правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или долен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, до получения претензии истца с просьбой о возврате денежных средств ответчик не мог знать о неосновательности удержания им денежных средств.

Вместе с тем, поскольку в силу закона предварительный договор считается прекратившим свое действие, то при уведомлении истцом ответчика об отсутствии намерения от заключения договора купли-продажи, переданного ему объекта недвижимости на каких-либо иных условиях, внесенные в качестве обеспечительного платежа денежные средства истца подлежали возврату, как неосновательное обогащение и за их удержание могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении судебная коллегия полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть увеличен до " ... " рублей за период с 25 декабря 2015 года по 10 октября 2016 года (период ограничен истцом) (с 25 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года за 7 дней - " ... " рублей ( " ... " рублей в день х 7 дней) + с 01 января 2016 года по 05 января 2016 года за 5 дней - " ... " рублей (77,37 рублей х 5 дней) + с 06 января по 10 октября 2016 года - " ... " рублей, исходя из размера процентной ставки по Северо-Западному федеральному округу, действовавших в указанном периоде, и суммы, внесенной в качестве обеспечительного платежа, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Киямова о наличии у него права требовать начисления процентов, начиная с января 2014 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, противоречащие положениям статьи 1107 ГК РФ и представленным по делу доказательствам.

Между тем, оснований для применения положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") к спорным правоотношениям судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложены в статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей". К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст.ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что по настоящему спору иск основан на иной норме права, истцом были заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции относительно требований Киямова о взыскании с ответчика неустойки были правильно отклонены доводы истца, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем находит вывод суда об отказе во взыскании неустойки законным.

При этом передача истцу оплаченного им машиноместа в 2014 году и последующее прекращение действия договора исключает возможность применения каких-либо санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе за нарушение условий договора.

При таком положении судебная коллегия отмечает, что квалификация спорного договора, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, в любом случае не повлекла бы за собой возникновения у истца права требовать неустойки за просрочку заключения основного договора и процентов за пользование денежными средствами за период ранее декабря 2015 года, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, направленные на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Утверждение ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истец сам уклонился от получения денежных средств после расторжения 25 декабря 2015 года договора, поскольку не предоставил сведений о расчетном счете, не указал, куда возможно перечисление денежных средств, отклоняется судебной коллегией. Доказательств того, что после уведомления ООО "Севзапжилпромстрой" о расторжении договора, Киямов уклонился от предоставления ответчику запрашиваемой информации суду не представлено.

Доказательств отказа истца от получения денежных средств, либо уклонения от получения таких средств материалы дела не содержат.

При этом ответчик, полагая истца просрочившим кредитором, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 327 ГК РФ, исполнить денежное обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса.

С учетом установленных обстоятельств направления истцом ответчику досудебной претензии, а также в связи с тем, что на момент разрешения спора судом денежные средства истцу не были возвращены, при отсутствии доказательств просрочки истца в получении данных денежных средств применительно к положениям статьи 406 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца следует признать доказанным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика " ... " рублей, внесенных в счет оплаты возмездного оказания услуг по договору с ООО "СК "Балтсрой", суд пришел к выводу о том, что так как ответчик стороной по данному договору не являлся, право истца было нести данные расходы, обязательным условием при заключении предварительного договора N ... заключение договора возмездного оказания услуг N ... не являлось, основания для их взыскания отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг N ... от 22 января 2014 года, заключенным между ООО "Строительная компания Балтстрой" (исполнитель) и Киямовым (заказчик), исполнитель обязался оказать услуги по оформлению предварительного договора купли-продажи машиноместа (л.д. N ... ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение предварительного договора купли-продажи машиноместа не влечет для ответчика обязанность по уплате денежных средств по договору возмездного оказания услуг N ... от 22 января 2014 года, так как обязанность по уплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг N ... от 22 января 2014 года возникла у истца на основании заключенного истцом самостоятельно договора с ООО "СК "Балтсрой", плата по данному договору является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика. Указанный вывод основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах, установленных судом.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не доказан факт причинения истцу убытков по вине ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что он намеревался приобрести у ответчика машиноместо для личных нужд, доказательств того, что данный объект недвижимости приобретался им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах при установлении факта нарушения прав истца, как потребителя, на ответчика могла быть возложена обязанность по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, такие факты судом установлены, поскольку, несмотря на требование истца внесенные им ответчику денежные суммы необоснованно удерживаются последним.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца о возврате внесенных денежных средств к ответчику могут быть применены санкции, установленные абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Киямова о взыскании штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины присужденных к взысканию сумм, то есть " ... " рубля ( " ... " + " ... ") / 2).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " ... " рубля ( " ... " - 200000) х 1% + 5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Севзапжилпромстрой" в пользу Киямова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ООО "Севзапжилпромстрой" в пользу Киямова штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с ООО "Севзапжилпромстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Киямова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: