Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4448/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - Зуева Ю.А., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу), действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод" (далее ООО "Опытный завод"), в котором просило суд обязать ответчика в течение 150-ти суток со дня вступления решения суда в законную силу прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, допускаемые в процессе производственной деятельности по адресу: "адрес", а именно разработать проект нормативов допустимых сбросов в р. Охта; получить санитарно-эпидемиологическое заключение в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на проект НДС; получить в установленном законом порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ и нормативов допустимого сброса в водный объект - р.Охта; выполнить п.3 плана мероприятий в целях снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и снижению уровня шума по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, в части оборудования вытяжными установками отделения краскотерки и отделения шаровых мельниц в корпусе N1 шумоглушителями марки ГТК-205*900 производства фирмы "Лиссант" или его аналогов по акустическим характеристикам; выполнить п.4 плана мероприятий в целях снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и снижению уровня шума по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, в части оборудования вытяжными установками отделения шаровых мельниц в корпусе N2 шумоглушителями ГТК-100*600 производства фирмы "Лиссант" или его аналогов по акустическим характеристикам - два глушителя последовательно; выполнить п.5 плана мероприятий в целях снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и снижению уровня шума по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны в части оборудования вытяжными установками отделения шаровых мельниц с шумоглушителями марки ГТК-100* 600 производства фирмы "Лиссант" или его аналогов по акустическим характеристикам; получить в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу окончательное решение по установлению размеров санитарно-защитной зоны после выполнения плана мероприятий в целях снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и снижению уровня шума и проведения исследований состояния атмосферного воздуха и шума на границе расчетной санитарно-защитной зоны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основным видом деятельности ответчика ООО "Опытный завод" является производство лакокрасочной продукции, свою деятельность ответчик осуществляет по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д.19, имея 300м. санитарно-защитную зону и осуществляет сброс в сточные воды по одному выпуску N 1 в р. Охта. В ходе проведенных проверок в отношении ответчика на его производственной территории были выявлены нарушения действующего санитарного законодательства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Опытный завод" в течение 150-ти суток со дня вступления решения суда в законную силу прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, допускаемые в процессе производственной деятельности по адресу: "адрес", а именно:

- разработать проект нормативов допустимых сбросов в р. Охта;

-получить санитарно-эпидемиологическое заключение в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на проект НДС;

- получить в установленном законом порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ и нормативов допустимого сброса в водный объект - р. Охта;

- выполнить п. 3 плана мероприятий в целях снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и снижению уровня шума по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны (санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.08.2009 N 78.01.06.00.Т.002837.08.09) в части оборудования вытяжными установками отделения краскотерки и отделения шаровых мельниц в корпусе N1 шумоглушителями марки ГТК-205*900 производства фирмы "Лиссант" или его аналогов по акустическим характеристикам;

- выполнить п. 4 плана мероприятий в целях снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и снижению уровня шума по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны (санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.08.2009 N 78.01.06.00.Т.002837.08.09) в части оборудования вытяжными установками отделения шаровых мельниц в корпусе N2 шумоглушителями ГТК-100*600 производства фирмы "Лиссант" или его аналогов по акустическим характеристикам - два глушителя последовательно;

- выполнить п. 5 плана мероприятий в целях снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и снижению уровня шума по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны (санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.08.2009 N 78.01.06.00.Т.002837.08.09) в части оборудования вытяжными установками отделения шаровых мельниц с шумоглушителями марки ГТК-100* 600 производства фирмы "Лиссант" или его аналогов по акустическим характеристикам;

- получить в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу окончательное решение по установлению размеров санитарно-защитной зоны после выполнения плана мероприятий в целях снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и снижению уровня шума и проведения исследований состояния атмосферного воздуха и шума на границе расчетной санитарно-защитной зоны.

Этим же решение суд взыскал с ООО "Опытный завод" государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах в отношении ООО "Опытный завод" на основании акта проверки от 26 февраля 2015 года было выдано предписание от 26 февраля 2015 года, которым ООО "Опытный завод" должно было устранить нарушения действующего санитарного законодательства, выраженного в отсутствии окончательного решения по обоснованию и установлению размеров санитарно-защитной зоны, не выполнении плана по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и снижению шума; в отсутствии местной вытяжной вентиляции рабочих мест; в не проведении мероприятий по доведению концентрации загрязняющих веществ в сточной воде при сборе в открытый водоем до нормативных значений, не установлении нормативов предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты.

Согласно акту проверки от 14 апреля 2016 года, составленному Территориальным отделом Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах, по итогам проведенной внеплановой проверки в отношении ООО "Опытный завод" на предмет проведения мероприятий по контролю за выполнением предписания об устранении нарушений законодательства от 26 февраля 2015года, установлено, что ответчиком требования об устранении нарушений действующего санитарного законодательства, указанные в предписании от 26 февраля 2015 года не выполнены по всем пунктам.

В ходе рассмотрения дела, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих устранение всех указанных в предписании нарушений, не представил.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" от 30 марта 1999 года, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" от 30 марта 1999 года).

Пунктом 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно- защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно- защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), установленная (окончательная) на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства, размеры, границы санитарно-защитной зоны и их обоснование определяется в проекте санитарно-защитной зоны (п. 3.1).

Гигиеническими нормативами 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования", утвержденные главным государственным санитарным врачом Российской федерации 27 апреля 2003 года, установлены предельные допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования и действуют на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 6.11 СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5. водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов, гигиенические требования к охране поверхностных вод, а также "Санитарные правила и нормы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 22 июня 2000 года, для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты (ПДС), которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5, при сбросе сточных вод в систему водоотведения населенного пункта, ответственность за соблюдение нормативных требований к сбросу в водные объекты несет предприятие, сбрасывающее сточные воды в водный объект.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком установленных действующих норм санитарно-эпидемиологического законодательства, что влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений действующего санитарного законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение районного суда в указанной выше части законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов направленных на оспаривание решения суда в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с установленным судом сроком для устранения нарушений.

Между тем, указанные доводы ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил150-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия считает установленный судом первой инстанции срок, разумным, обоснованным и достаточным для исполнения решения суда. Доказательств невозможности исполнить решение суда в установленный судом срок, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: