Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1822/2016 по апелляционной жалобе Гаврилова М.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску Смирновой С.В., Пачкова А.С. к Гаврилову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Гаврилова М.А. и его представителей - адвоката Чебышева В.Д., действующего на основании ордера от 19 января 2017 года, Гавриловой Т.А., действующей на основании доверенности от 04 октября 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Смирновой С.В., Пачкова А.С. - Акатьевой А.В., действующей на основании доверенностей от 21 декабря 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.В., Пачков А.С. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаврилову М.А., в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", указав в обоснование требований, что зарегистрированы и проживаю в квартире по данному адресу, в которой также зарегистрирован ответчик, который уже около 10 лет в ней не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года заявленные истцами требования удовлетворены. Суд признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, которые направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была предоставлена Пачкову И.И. на основании ордера от 27 мая 1985 года на семью из четырех человек: он, супруга - Пачкова Л.И., дочь - Пачкова И.И., сын - Пачков С.И.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы Смирнова С.В., Пачков А.С. и ответчик Гаврилов М.А.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в течение последних 10 лет в спорном жилом помещении не проживает и не появляется в ней, обязательств, вытекающих из договора социального найма не исполняет, при этом препятствия в проживании в спорном жилом помещении ему не чинятся.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем, он не имел возможности представить свои возражения относительно заявленных истцами требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что его мать Щербакова И.И. (до брака Пачкова) и ее брат Пачков С.И. злоупотребляли спиртными напитками, и постоянно создавали нетерпимые условия для проживания ответчика по спорному адресу, в связи с чем, он был вынужден временно проживать в комнате с бабушкой, по месту жительства его отца, у которого другая семья, состоящая из четырех человек, в стесненных условиях в двухкомнатной квартире жилой площадью 28,80 кв.м., на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу N ... Указанным решением установлено, что по ходатайству ОДН 12 Отдела полиции, ответчик был зачислен в социально-реабилитационный центр " ... " как безнадзорный, поскольку дома его унижали и избивали.

Мать ответчика умерла 22 февраля 2014 года, дядя ответчика Пачков С.И. умер 10 октября 2015 года, Смирнова С.В. является бывшей супругой дяди, а Пачков А.С. сыном, с которыми ответчик обсуждал вопрос о возвращении в квартиру, однако истцы не предоставили ответчику комнату в спорной квартире. В 2015 году ответчик поступил в Автодорожный колледж, в конце сентября, ответчик вновь обратился к Смирновой С.В. с вопросом о его вселении в квартиру, однако она ему сообщила, что его выселили из квартиры.

В соответствии с положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Представленными в дела доказательствами подтверждено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение своей матерью Щербаковой И.И., в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что право ответчика в отношении спорного жилого помещения возникло при его вселении в указанное жилое помещение, еще будучи несовершеннолетним, в связи с чем, ответчик приобрел право пользования указанным жилым помещением в контексте правил ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, "дата" года рождения, соответственно его совершеннолетие наступило в 2015 году, а следовательно, до указанного момента ответчик являясь несовершеннолетним, не мог самостоятельно реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения.

До наступления совершеннолетия, сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не прекращает ранее возникшего права на спорное жилое помещение, поскольку характер выезда, учитывая, что его мать злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием сына не занималась, учитывая малолетний возраст ребенка, который не мог себя самостоятельно обеспечивать, и был вынужден проживать с бабушкой, не связан с отказом от прав ответчика на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован постоянно в спорном жилом помещении с 09 января 1998 года, с регистрационного учета не снимался. Его выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер. В настоящее время ответчик обучается в колледже, не работает, находится на иждивении бабушки и отца. Иного жилого помещения, пригодного для проживания по договору социального найма или в собственности у ответчика не имеется. В спорной квартире находятся вещи ответчика, телевизор, мебель, а также личные вещи. От своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения установленных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не отказывался.

Стороной истцов указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении около 10 лет, является неправильным, а решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Осипенко, д.5, корп.1, кв.480 и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Смирновой С.В., Пачкову А.С. в удовлетворении исковых требований к Гаврилову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: