Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 7-490/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 21 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года в отношении

БОРИСОВОЙ В. И., "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810178160617004198 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " Н.Г. от 17 июня 2016 года Борисова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Борисовой В.И. установлена в том, что 12 июня 2016 года в 16:52:58 на участке дороги г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29-В, от М.Митрофаньевской ул. к Кубинской ул., водитель, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак N ... , собственником которого является Борисова В.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ час, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешённой 60 км/ч, что зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "КОРОДОН" идентификатор N ... свидетельство о поверке N ... сроком действия до "дата".

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " Н.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения, указав, что данные, позволяющие установить нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица, не подтверждены. Исходя из решения суда, основанием для отмены постановления послужило предоставление Борисовой В.И. копии полиса ОСАГО, в котором она указана как собственник, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, " ... " А.К. Кроме того, Борисова В.И. не имеет водительского удостоверения. Однако, наличие указанных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о невиновности Борисовой В.И. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку само по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения Борисова В.И. не могла управлять автомобилем, так как отсутствие водительского удостоверения и записи в страховом полисе не являются препятствием к управлению транспортным средством. При этом, указание, что представленные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Борисовой В.И., противоречат требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, согласно которой именно собственник должен представить доказательства своей невиновности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Борисова В.И. и инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " Н.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Елизарова А.К. и материалам дела, соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Борисовой В.И. Елизаров А.К. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, при этом Борисова В.И. в жалобе указывала, кто управлял автомобилем, представила копию страхового полиса.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Борисовой В.И. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, решением судьи установлено, что представленная в подтверждение доводов жалобы копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N ... согласно которому Борисова В.И. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак N ... , не позволяет сделать однозначный вывод о виновности последней в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные выводы не основаны на нормах закона.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

При этом, положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ на данный вид административных правонарушений не распространяется.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отсутствие у Борисовой В.И. водительского удостоверения и допуска к управлению транспортным средством в соответствии со страховым полисом бесспорно не доказывает, что транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак N ... в момент фиксации административного правонарушения она не управляла либо оно выбыло из ее владения или пользования.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Московского районного суда подлежит отмене в связи с не исследованностью обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а дело - направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Борисовой В. И. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова