Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 7-548/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года в отношении

Сантана Нечаева М.Р., родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810278160820262274 инспектора ДПС ОБ N 2 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. от 02 ноября 2016 года Сантана Нечаев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Сантана Нечаевым М.Р. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года постановление должностного лица от 02 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Сантана Нечаева М.Р. - без удовлетворения.

Сантана Нечаев М.Р. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 02 ноября 2016 года и решения судьи районного суда от 17 января 2017 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела.

В действиях Сантана Нечаева М.Р. отсутствует административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так как в момент парковки транспортного средства дорожная разметка была занесена снегом, не видна. При этом знаки, запрещающие остановку/стоянку транспортного средства, отсутствовали. Факт того, что транспортное средство мешало движению, не доказан.

Факт произведенного замера измерительным прибором инспектором ДПС является надуманным, поскольку в материалах дела не указано фактическое расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством. В материалах дела отсутствует фотофиксация.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Сантана Нечаев М.Р. виновным себя в совершении административного правонарушения не признавал, ходатайствовал об истребовании схемы организации дорожного движения, однако, данное ходатайство не было принято во внимание инспектором.

Протокол об административном правонарушении и постановление составлены в один день, что является нарушением прав Сантана Нечаева М.Р., тот факт, что они были вынесены одним и тем же должностным лицом противоречит принципу объективности.

Сантана Нечаев М.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 02.11.2016 года около 16 часов управляя транспортным средством МАЗДА 6 г.н.з. N ... совершил стоянку у д. 13 по Греческому пр. в Санкт- Петербурге. Знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства отсутствовали, проезжая часть имела две полосы движения в каждую сторону, из за снежного покрова отсутствовала возможность увидеть дорожную разметку. Вернувшись к месту стоянки автомашины, около 18 часов, обнаружил, что автомашина отсутствует, предположив, что транспортное средство эвакуировано, сфотографировал снежный покров на проезжей части у д. 13 по Греческому пр.

Сантана Нечаев М.Р. указал, что постановление должностным лицом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку фотофиксация инспектором была произведена с нарушением действующего законодательства, понятые при эвакуации транспортного средства отсутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Пунктом 12.5 ПДД РФ предусмотрено, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, наступает по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи,

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Сантана Нечаев М.Р. 02.11.2016 года в 17 часов 15 минут, управляя транспортным средством МАЗДА 6, государственный регистрационный знак N ... , по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр., дом 13, совершил остановку или стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составило менее 3 метров, замеры произведены измерительным прибором, рулеткой Р 10УЗК, N 11505-92, с заводским N 2-027255, имеющим сертификат и прошедший метрологическую проверку N 0202138, не связанную с вынужденной остановкой, в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, нарушив п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Сантана Нечаева М.Р. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810278160820262274 от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фотофиксацией.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетелей инспекторов ДПС Д. и М., данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией, а также схемой организации дорожного движения представленной СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения". Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС Д. и М., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, а также факты, изложенные должностными лицами в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Сантана Нечаева М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сантана Нечаева М.Р., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сантана Нечаева М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, о проведении замеров и фотофиксации указывает допрошенный, в суде первой инстанции, свидетель инспектор Д. Из представленной фототаблицы однозначно следует, что расстояние от автомашины МАЗДА 6 г.н.з. N ... до сплошной линии разметки составляет менее трех метров.

При этом Сантана Нечаев М.Р. в судебном заседании пояснил, что ширина автомашины МАЗДА 6 около двух метров, согласно ответу "Дирекции по организации дорожного движения Санкт- Петербурга" расстояние между сплошной линией разметки и тротуаром составляет 3, 3 метра, таким образом, расстояние между сплошной линией разметки и стоящей автомашиной МАЗДА 6 составило менее трех метров.

Доводы жалобы о невозможности увидеть линию разметки в виду погодных условий, шел снег, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так согласно показаниям свидетеля Д. выявившего административное правонарушение, снег пошел уже после эвакуации транспортного средства, дорожная разметка отчетлива видна. Указанные показания свидетеля подтверждаются представленной инспектором фотофиксацией, согласно которой отчетливо видна сплошная линия разметки, снег отсутствует как на проезжей части, так и на тротуаре.

При этом представленная Сантана Начевым М.Р. фотофиксация заснеженности проезжей части, а также сведения Гидрометцентра не опровергает показания свидетеля Д., с фотофиксацией произведенной непосредственно в момент выявления административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информации о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация правонарушения, в связи с чем фотографии, представленные инспектором ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация совершенного Сантана Нечаевым М.Р. административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в статьей 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности также являются необоснованными.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26,1, 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня. Утверждения в жалобе о нарушении тем самым процессуальных прав заявителя являются несостоятельными, поскольку данных о том, что последний заявлял какие-либо ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором, но ему в этом было отказано, не имеется.

При вынесении в отношении Сантана Нечаева М.Р. постановления о назначении административного наказания было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, а также ему были разъяснены иные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом Сантана Нечаев М.Р. своим правом воспользовался, дав объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения.

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершенного правонарушения и вины Сантана Нечаева М.Р. в его совершении, порядок и сроки обжалования постановления ему были разъяснены, он воспользовался правом обжалования в суд и нет никаких оснований полагать, что было нарушено его право на защиту.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сантана Нечаеву М.Р. должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810278160820262274 инспектора ДПС ОБ N 2 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. от 02 ноября 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года, вынесенные в отношении Сантана Нечаева М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Сантана Нечаева М.Р. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова