Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 7-566/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 04 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 25 января 2017 года в отношении

ЕВСТАФЬЕВОЙ М. А., "дата" года рождения, уроженки с.м. "адрес", зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810178160530036837 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " Н.А. от 30 мая 2016 года Евстафьева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Евстафьевой М.А. установлена в том, что, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ Outlander (7813646622) государственный регистрационный знак N ... , превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час, при разрешенной 90 км/час, на участке дороги г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Витебский проспект, д. 130, лит. А, от Петербургского шоссе в сторону Пушкинской улицы, что было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "КРИС"П идентификатор N ... , свидетельство о поверке 0109062 сроком до 04.07.2016 года.

Определением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства Евстафьевой М.А. о восстановлении срока обжалования постановления от 30 мая 2016 года отказано.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО " ... " Н.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения, указав, что постановление по делу было вынесено в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. При этом обязанность доказывать непричастность к выявленному правонарушению законом возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы на постановление Евстафьевой М.А. был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем допущен только Евстафьев В.Н., и указано, что Евстафьева М.А. не имеет водительского удостоверения и является инвалидом. Однако, указанные данные не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял именно Евстафьев В.Н., а у Евстафьевой М.А. отсутствуют навыки управления автомобилем. Тот факт, что она является инвалидом, какими-либо документами не подтвержден. При таких обстоятельствах, по мнению должностного лица, решение не основано на требованиях закона, поскольку данные, являющиеся основаниям для освобождения владельца транспортного средства от административной ответственности, не установлены. Евстафьева М.А. и Евстафьев В.Н. не допрошены, сведения, достоверно свидетельствующие о том, что в момент правонарушения автомобилем управлял последний, не подтверждены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекло необоснованную отмену постановления.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Евстафьева М.А. и инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО " ... " Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Евстафьева В.Н. и материалам дела, соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены.

Защитник Евстафьевой М.А. Евстафьев В.Н. в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в ранее представленных возражениях из которых следует, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку подана с пропуском установленного срока обжалования, а сведений об уважительности такого пропуска не названо. При этом, согласно тексту обжалуемого решения, вывод о невиновности Евстафьевой М.А. в инкриминируемом правонарушении сделан на основании совокупности представленных по делу доказательств и объяснений Евстафьева В.Н. Документы об инвалидности Евстафьевой М.А. были представлены в ходе рассмотрения жалобы, а должностному лицу об этом не известно, поскольку оно не участвовало ни в одном судебном заседании. Более того, в момент фиксации правонарушения Евстафьева М.А. не была в указанном в постановлении месте и не обладала информацией о местонахождении ее автомобиля, о чем неоднократно было указано должностным лицам отдела ЦАФАП, однако данный факт был ими проигнорирован. Евстафьевой М.А 76 лет и она имеет инвалидность по опорно-двигательной системе. Также защитник Евстафьев В.Н. указал, что не согласен с решением в части указания о возможности не устанавливать дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация" для не стационарных технических средств.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " Н.А. подана без нарушения предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, поскольку согласно уведомлению о вручении заказного письма, копия решения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года поступила в административный орган 07.02.2017 года, а жалоба направлена в Санкт-Петербургский городской суд 14.02.2017 года.

В ходе рассмотрения жалобы Евстафьевой М.А на постановление должностного лица судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследованы представленные Евстафьевой М.А доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Так, судом учтены данные полиса ОСАГО, согласно которому Евстафьева М.А. к управлению принадлежащим ей транспортным средством не допущена, а допущено одно лицо Евстафьев В.Н., на что было указано в жалобе последней, поданной вышестоящему должностному лицу в установленные законом сроки для пересмотра постановления.

Указанные сведения, а также данные о состоянии здоровья Евстафьевой М.А., у которой бессрочно установлена вторая группа инвалидности, возрасте последней обоснованно учтены судом при принятии решения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Митсубиши гос.номер N ... управляла не Евстафьва М.А., а иное лицо.

При таких обстоятельствах было принято правильное решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Евстафьевой М.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенный в решении вывод о том, что установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не обязательно при использовании передвижного специального технического средства измерения мотивирован и не противоречит нормам закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Евстафьевой М. А. оставить без изменения, жалобу инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО " ... " Н.А. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.