Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 7-597/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 11 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года в отношении

ДУПЛИЙЧУКА Д. А.,

"дата" года рождения, уроженца

"адрес", зарегистрированного по адресу:

Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 г. Дуплийчук Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Дуплийчука Д.А. установлена в том, что, управляя транспортным средством Ниссан гос.номер N ... , 14 августа 2016 г. в 17.00 в Санкт-Петербурге, ул.Нерчинская, д.16, к.2 по Дальневосточному пр., не выполнил требование ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем Опель гос.номер N ... под управлением " ... " Н.И.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дуплийчука Д.А. - без удовлетворения.

Дуплийчук Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства происшествия. Так, вывод о том, что причиной ДТП явилось не занятие левой полосы при повороте налево, не соответствует материалам дела. Столкновение произошло после начала торможения его автомобиля, до начала его перестроения в крайнюю левую полосу, а со стороны второго водителя имело место нарушение п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, не дана оценка несоответствия повреждений, полученных при ДТП автомобилями. Так, автомобиль Ниссан получил повреждение левой части заднего бампера в виде царапины, а автомобиль Опель - передних бампера, правого крыла, правой двери, колесного диска. Впоследствии инспектором в справку водителя Опеля были вписаны дополнительные повреждения: передняя правая фара и порог правый. Заключение специалиста выполнено на основании не всех материалов, а именно: на момент составления заключения в материалах дела отсутствовали показания свидетелей. Однако, судьей было вынесено определение об отказе в назначении автотехнической экспертизы, однровременно с вынесением решения, что нарушило права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последовательно отстаивать свою позицию.

Дуплийчук Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевший " ... " Н.И. пояснил, что с жалобой знаком, однако согласен с заключением эксперта и решением судьи.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нормами ч.2 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Дуплийчука Д.А. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, доводы Дуплийчука Д.А., изложенные в объяснениях последнего, не приведены и не проверены.

В ходе рассмотрения жалобы Дуплийчука Д.А. судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, допущенные недостатки не восполнены, представленные по делу доказательства лишь приведены, вместе с тем из оценка в совокупности отсутствует.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Дуплийчука Д.А. в совершении вмененного правонарушения судом использовано заключение специалиста.

Вместе с тем, данное заключение не относится к источникам доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ, так как получено без соблюдения требований ст. 26.4 КоАП РФ, выполнено лишь по версии одного из водителей, в связи с чем не может быть признано допустимым по делу доказательством.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года в отношении Дуплийчука Д. А. отменить.

Жалобу Дуплийчука Д.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, возвратить в Невский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова