Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 7-599/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года в отношении

САФРОНОВА В. Г., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N 628/11406-15 от 06 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сафронова В.Г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением установлено, что в дежурную часть УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга из больницы N 3 (ул. Вавиловых, д.14) поступила телефонограмма N 4162, в которой сообщается, что 08.09.2015г. в 23 часа 05 минут к ним доставлена гр. " ... " Д.Ю., "дата" г.р., которая получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 08.09.2015 г. около 20 часов 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.44, с участием водителя Сафронова В.Г., управлявшего автомобилем КРАЙСЛЕР GRAND с государственным номерным знаком N ...

По факту доставления гр. " ... " Д.Ю. в больницу N 3 был поставлен предварительный диагноз: Ушибы и ссадины нижних конечностей.

Согласно консультационному заключения БСМЭ г. Санкт-Петербурга N ... от 28.10.2015 г. установленная у гр. " ... " Д.Ю. травма при наличии ссадин в областях конечностей не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

С учетом презумпции невиновности, а так же того, что в ходе проведения административного расследования объективно не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях водителя Сафронова В.Г., а именно объяснения участников противоречивы, но по своему содержанию не лишены реальности, однако, при этом, версии не совместимы и не могут быть приняты одновременно. В материалах дела об административном правонарушении нет объективных данных, способных опровергнуть одну из имеющихся версий и позволяющих без сомнения определить каким образом развивалась дорожно-транспортная ситуация, чтобы объективно утверждать о наличии состава административного правонарушения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба потерпевшей " ... " Д.Ю. - без удовлетворения.

Представитель потерпевшей " ... " Д.Ю. Морозова Е.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и направлении дела на новее рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что объективного расследования по факту ДТП, произошедшего 08 сентября 2015 года, проведено не было. Инспектор не предпринял никаких действий для объективного расследования и установления состава административного правонарушения, не собрал необходимых доказательств. При этом, при медицинском освидетельствовании водителя на наличие алкоголя допущены нарушения требований пункта 131 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", поскольку Сафронов В.Г. непосредственно на месте не освидетельствовался, акт составлен только в 02 часа 32 минуты, то есть через 6 часов после совершения наезда на пешехода. Показания потерпевшей " ... " Д.Ю. фактически были полностью проигнорированы. Вместе с тем, 08 сентября 2015 года на Богатырском пр. у дома N 44 (территория парковки ТЦ "Окей") произошло ДТП с участием автомобиля Крайслер GRAND государственный номерной знак N ... под управлением Сафронова В.Г., в результате которого " ... " Д.Ю. получила телесные повреждения и была доставлена в больницу N 3 по ул. Вавиловых, дом 14. 08 сентября 2015 года " ... " Д.Ю. шла к магазину "Окей" и во время движения на парковке была сбита вышеуказанным автомобилем с левого бока. Сбив пешехода, водитель автомобиля отъехал от того места, где был совершен наезд. После оформления ДТП " ... " Д.Ю. самостоятельно обратилась за медицинской помощью в больницу. Показания, которые дал водитель Сафронов В.Г., не соответствуют тому, что произошло на самом деле, так как " ... " Д.Ю. двигалась в магазин "Окей", а не наоборот и, соответственно, не могла быть сбита со стороны водительского зеркала. Вероятно, понимая свою вину, сразу после совершения столкновения водитель автомобиля Сафронов В.Г. и отъехал от места ДТП, переместив автомобиль правее к обочине дороги. Если же, как утверждает водитель, " ... " Д.Ю. двигалась с противоположной стороны, то Сафронов В.Г. заблаговременно видел, как пешеход переходит дорогу, и мог затормозить, избежав столкновения. Как следует из материалов дела, направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы " ... " Д.Ю. не получала, выводы об отсутствии вреда здоровью сделаны на основании обследования медицинских документов, а не пешехода. Кроме того, инспектором не были изучены видеозаписи камер наружного наблюдения, расположенных на торговом центре, с целью установления обстоятельств происшествия. Не были истребованы и сведения о телефонных переговорах водителя Сафронова В.Г. в момент совершения ДТП. Не проведена экспертиза с целью установления обстоятельств повреждения левого зеркала автомобиля Сафронова В.Г. В постановлении должностного лица не установлены в полном объеме фактические обстоятельства ДТП, на основании доказательств, представленных в материалах дела, не указаны нормы ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водитель транспортного средства и пешеход в сложившейся ситуации, и которые были ими соблюдены или нарушены. Вывод о том, что в действиях водителя Сафронова В.Г. не усматривается нарушений ПДД РФ, не мотивирован, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу вынесено преждевременно.

Сафронов В.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся телеграммой, за получением которой не явился.

Потерпевшая " ... " Д.Ю. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержала, дополнив, что документы о вреде здоровью в деле есть. После происшествия она проходила лечение в больнице Св.Елизаветы, а затем в травме поликлиники N 114. При этом, в марте 2017 года хирург данной поликлиники поставил ей диагноз артроз, пояснив, что таковой является результатом травмы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевшей " ... " Д.Ю. на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, и установлено, что настоящее дело было возбуждено по ст.12.24 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

Вместе с тем, как следует из консультационного заключения судебно-медицинского эксперта, установленные у " ... " Д.Ю. телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данное заключение дано с учетом всех медицинских документов потерпевшей и обстоятельств дела, специалистом, обладающим необходимым уровнем научных познаний в области судебной медицины, незаинтересованным в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и правильности данного заключения оснований не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы " ... " Д.Ю. подтвердила, что экспертом были исследованы все имевшиеся, как на момент дачи заключения, так и на момент истечения срока давности для вынесения постановления, сведения о ее лечении.

При таких обстоятельствах по делу не установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что само по себе свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сафронова В. Г. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей " ... " Д.Ю. Морозовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова