Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 г. по делу N 22-481/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Денисенко А.В.

Дело N 22 - 481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

18 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденного: Конторских А.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Косолапова А.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 13.04.2017,

потерпевшей: И.,

представителя потерпевшей: адвоката Парфеновой П.Р., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 13.04.2017,

потерпевшего: П.,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего П., адвоката Парфеновой П.Р. в интересах потерпевшей И., осужденного Конторских А.А., адвоката Косолапова А.В. в интересах осужденного Конторских А.А. с дополнениями, на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 16.02.2017, которым

Конторских А.А., _______ г.р., ур. ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... ,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. Взыскано с Конторских А.А. в пользу потерпевшей И. в счет компенсации морального вреда 2500000 руб., в счет компенсации морального вреда Ц. 800000 руб., в счет компенсации морального вреда П. 800000 руб. и в счет материального ущерба в сумме 10446 руб. 80 коп. Также разрешен вопрос о процессуальных издержках и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., объяснения осужденного Конторских А.А. и адвоката Косолапова А.В., поддержавших апелляционные жалобы и полагавших необходимым приговор изменить, снизить наказание, а гражданский иск оставить без рассмотрения, с сохранением за истцами права на обращение в порядке гражданского судопроизводства, пояснения потерпевших П., И., выступление представителя потерпевшей - адвоката Парфеновой П.Р. также просивших приговор изменить, усилить наказание и изменить вид исправительного учреждения, выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Якутского городского суда РС (Я) Конторских А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 22.04.2016 в период времени с 16 часов 21 минут до 16 часов 36 минут на проезжей части ул.Петра Алексеева со стороны ул.Орджоникидзе в направлении ул.Лермонтова г.Якутска, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с решением суда, адвокат Парфенова П.Р. в интересах потерпевшей И. подала апелляционную жалобу, указывая, что назначенное судом наказание является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что скорость Конторских А.А. в момент ДТП превышала допустимую скорость, и при этом осужденный не предпринял экстренное торможение. Автор жалобы не согласна с теми смягчающими обстоятельствами, которые установлены судом первой инстанции. Так, по мнению автора жалобы, осужденный Конторских А.А. формально признал вину, никакого раскаяния не проявил. После совершения преступления не пытался загладить причиненный потерпевшим ущерб. На следствии и в суде осужденный и его защитник заявляли ряд ходатайств процессуального характера, оспаривая сущность предъявленного обвинения, а именно, автотехническую экспертизу. Также в полном объеме соглашался с ходатайствами защитника об оспаривании протоколов следственных действий. Кроме того, в суд были представлены медицинские справки 20-летней давности, но не были представлены медицинские заключения о состоянии здоровья Конторских А.А. на момент судебных заседаний. При этом до ДТП осужденный Конторских А.А. жалоб на состояние здоровья не имел, имеет водительское удостоверение, работал ... Также автор жалобы не согласна о признании судом в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у осужденного бабушки-инвалида, т.к. в суде не было представлено распоряжение муниципальных органов, что осужденный Конторских А.А. является опекуном нетрудоспособного члена семьи. При этом в суде осужденный показал, что за бабушкой ухаживают его брат и мать. Автор жалобы не согласен с тем, что суд учел в качестве смягчающего обстоятельства заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство обвиняемого о рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поскольку в судебном заседании осужденный и его защитник оспаривали существо предъявленного обвинения и оспаривали автотехническую экспертизу. Не согласен автор жалобы и с таким смягчающим обстоятельством, как нахождение автобусной остановке в месте, несоответствующем ГОСТу, т.к. правила дорожного движения строго регламентируют запрет выезда на тротуар при возникновении ситуации ДТП. Также не может быть признана смягчающим обстоятельством положительная характеристика, поскольку Конторских А.А. допускал административные правонарушения в области правил дорожного движения. Автор жалобы считает, что обстоятельства совершения преступления, должны послужить основанием назначения исправительного учреждения в виде колонии общего режима, а не колонии-поселения. Так, осужденный Конторских А.А. в светлое время суток, в самом центре города, в самом людном месте, с целью быстро доехать до места назначения, и не утруждая себя ожиданием проезда на регулируемом перекрестке, на очень высокой скорости, не предприняв экстренного торможения, умышленно во избежание наезда с автомашиной УАЗ, чтобы сохранить свою жизнь и здоровье наехал на пешеходов стоящих на автобусной остановке. После наезда не оказал помощи потерпевшим, а сел обратно в машину. Автор жалобы считает необходимым исключить из числа смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, то, что Конторских А.А. ... , положительные характеристики, наличие бабушки-инвалида, заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, то, что признал гражданские иски, и с учетом разумности обещал возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред в будущем, то, что он в суде перед потерпевшими извинился, а также нахождение автобусной остановки в месте несоответствующему ГОСТу и безопасности пешеходов. Кроме того, необходимым увеличить размер наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонию общего режима. На основании изложенного просит приговор суда изменить и назначить Конторских А.А. наказание в виде 5 лет лишения с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Не согласившись с приговором, потерпевший П. подал апелляционную жалобу, считая его мягким, т.к. Конторских А.А. в полном объеме не осознал содеянное, оспаривал автотехническую экспертизу, после причинения ему тяжких телесных повреждений не попытался возместить ущерб, не помог в лечении и реабилитации. Обращает внимание, что из-за случившегося не может, как раньше выполнить тяжелую работу, т.к. полученные телесные повреждения дают о себе знать, а ведь он должен содержать всю свою семью. Не верит, что Конторских А.А. окажет потерпевшим помощь, т.к. считает, что ущерб должен возместить его работодатель. Потерпевший не согласен с наказанием в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Просит изменить приговор и увеличить осужденному Конторских А.А. срок наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонию общего режима.

Не согласившись с решением суда, осужденный Конторских А.А. подал апелляционную жалобу, считая приговор не в полной мере справедливым, а назначенное наказание суровым. Осужденный указывает, что еще со стадии предварительного следствия, он полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, принес соболезнования потерпевшей стороне, искренне раскаивается в содеянном, с гражданскими исками согласен в полном объеме в части материального ущерба, обязался полностью возместить причиненный ущерб при первой возможности. Просил частично удовлетворить исковые требования в части морального вреда с учетом разумных пределов. В связи с тем, что находился на работе во время дорожно-транспортного происшествия, просил суд возложить возмещение морального ущерба на работодателя, и просил суд дать ему возможность трудится, чтобы компенсировать потерпевшим причиненный вред. Также автор жалобы указывает, что суд не установилв его действиях смягчающего признака - действия при крайней необходимости, тогда как он не справился с управлением автомашины по причине помехи, созданной автомобилем УАЗ. Обращает внимание, что его основная профессия - водитель, поэтому просит снизить срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет. Также просит снизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с приговором, адвокат Косолапов А.В. в интересах осужденного Конторских А.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, считая назначенное наказание суровым, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор суда несправедливым. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, действие Конторских А.А. при крайней необходимости, в результате действий водителя автомашины УАЗ, создавшей помеху для встречного транспорта, т.е. Конторских А.А. Обращает внимание, что согласно материалам дела, ряд важных вопросов исследовался либо без научно обоснованных методик, либо исследован не был. Стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы (либо комплексной с участием экспертов различных профилей) для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в целях выяснения с использованием научно обоснованных методик расстояния, пройденного автомашиной "Тойота" и, на основании полученных экспертами данных, определения скорости данной автомашины перед дорожно-транспортным происшествием. В ходе предварительного следствия следователь без участия специалистов определилрасстояние в 73,87 метра, пройденное за единицу времени автомашиной "Тойота", управляемой Конторских А.А. При этом им были использованы технические средства - бытовой видеорегистратор и стационарная система видеонаблюдения. Вышеуказанные технические средства, в частности видеорегистратор с магазина " ********", в качестве вещественных доказательств в деле не фигурируют. Сведений о их техническом состоянии и поверке не имеется. Эти технические средства и документация к ним эксперту не представлялись. Экспертом были использованы полученные следователем ненадлежащим способом данные о расстоянии в 73,87 метра при исчислении скорости автомашины "Тойота". Данные о расстоянии в 73,87 метра были получены и в дальнейшем использованы в нарушение требований п.9 и п.10 ч.1 ст.204 УПК РФ. По заключению специалистов ООО " ********" в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота" в соответствии с требованием п.6.14 Правил, должен был продолжить и закончить проезд перекрестка, имея при этом преимущественное право проезда. В свою очередь, водитель автомобиля УАЗ, не должен был начинать маневр поворот налево, не пропустив автомобиль "Тойота", в соответствии с требованиями п.13.4 и 13.8 Правил. Водитель "Тойоты" не располагал технической возможностью остановки автомобиля. Водителем автомобиля УАЗ, не пользующегося преимущественным правом на движение, и выполняющим маневр поворот налево, не пропустив автомобиль "Тойота", двигающийся во встречном направлении, была создана аварийная ситуация. Действия водителя УАЗ не соответствовали требованиям п.9.1 и 9.2, а также п.8.6 Правил ДД. Таким образом, автор жалобы считает, что при проведении следствием по делу обеих автотехнических экспертиз является очевидным нарушение требований п.9 и п.10 ч.1 ст.204 УПК РФ, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что после случившегося ДТП, с места происшествия была перенесена остановка, и ее новое расположение полностью соответствует требованиям ГОСТа. Тем самым, автобусная остановка, на которой находилось много людей в момент ДТП, не могла быть расположена так близко к перекрестку, и сейчас находится на значительном удалении от него. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства крайнюю необходимость в действиях осужденного Конторских А.А., приговор суда изменить, снизить наказание в виде лишения свободы до 2 лет, также снизить срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет, а гражданские иски оставить без рассмотрения, поскольку гражданскую ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Косолапова А.В. и осужденного Конторских А.А., старший помощник прокурора г.Якутска У. просит апелляционные жалобы и дополнение оставить без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в них доводов, а приговор суда оставить без изменения.

Возражений на апелляционные жалобы адвоката Парфенова П.Р. в интересах потерпевшей И. и потерпевшего П. не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе и поступивших возражений на апелляционные жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции установилследующее.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В судебном заседании Конторских А.А. вину в предъявленном обвинении признал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что виновность осужденного Конторских А.А. в судебном заседании установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями Конторских А.А., данными им в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших: П., Ц., И., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей: Д., Л., Я., Н., Х., Р., Ш., Ч., В., А., Е., Ё., Э., К., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями эксперта Г., данными им в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, осмотра трупа Б., актом медицинского освидетельствования, выемки, осмотра предметов и документов, заключениями эксперта, заключением автотехнической экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Указанные показания осужденного и свидетелей, судом были исследованы, оценены, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими изученными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом показания перечисленных выше свидетелей, не имеющих причин оговаривать Конторских А.А. и результаты следственных действий, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, правильно проанализировав характер, способ, мотив совершенных преступлений и установил, что преступление совершено Конторских А.А. по неосторожности.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Парфеновой П.Р. и потерпевшего П., суд первой инстанции в полной мере исследовал имеющиеся по делу доказательства, а также характеризующий материал на Конторских А.А. и вынес законный и обоснованный приговор, в котором достаточно мотивированно изложил основания, по которым он учел в качестве смягчающих те обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката. Также суд обоснованно мотивировал в связи с чем Конторских А.А. надлежит отбывать назначенное наказание в колонии-поселении и на указанный в резолютивной части приговора срок наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Конторских А.А. и его адвоката Косолапова А.В., суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - действия при крайней необходимости, поскольку совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Конторских А.А. и наступившими последствиями: превышении допустимой скорости, выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, выезд на автобусную остановку и движение по тротуару. Водитель Р. нарушений Правил дорожного движении РФ при совершении маневра "поворот налево" не допустил, тогда как Конторских А.А. в сложившейся ситуации следовало применить экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства. Изложенное подтверждается заключением эксперта N ... от 30.06.2016, заключение эксперта N ... от 19.08.2016, из которых следует, что водителем автомобиля УАЗ Р. нарушений требований Правил дорожного движении РФ, при совершении маневра "поворот налево", не допущено.

В суде первой инстанции установлено, что следователем по ОВД СО по г.Якутску СУ СК РФ по PC (Я) Э. 22.08.2016 в адрес директора ******** был направлен запрос о предоставлении копии технических документов на видеокамеры и видеорегистраторы АПК "Безопасный город". В адрес ИП Т. 22.08.2016 следователем Э. направлен запрос о предоставлении копии документов на видеорегистратор, установленный в магазине " ********", расположенный по адресу: ... Поступившие по запросам копии документов были осмотрены следователем и в тот же день признаны вещественным доказательствами, приобщены к уголовному делу. Согласно протоколу выемки от 23.04.2016 следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД РФ "Якутское" К. в присутствии понятых Е.Е., С., заведующей магазином Т., специалиста М. в магазине " ********" по адресу: ... , произведена выемка видеозаписи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2016 на перекрестке улиц Петра Алексеева и Пояркова г.Якутска, на флеш-носителе. В ходе судебного заседания были допрошены лица, принимавшие участие при производстве указанного следственного действия: свидетели Т., Ф. и С., которые подтвердили факт производства выемки следователем в указанные в протоколе день, время и месте. Согласно протоколу от 23.04.2016 следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД РФ "Якутское" К. в присутствии понятых у начальника ЦИТС и ЗИМВД PC (Я) Ю. изъята видеозапись с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2016 на компакт-диске. Об обстоятельствах изъятия видеозаписи в судебном заседании показал свидетель Ю. Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 25.04.2016, следователем Э. осмотрены компакт-диск, изъятый у Ю., видеорегистраторы с магазинов " ********" и " ********", предметы и документы, изъятые при осмотре места происшествия от 22.04.2016, компакт-диск, изъятый у Щ. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 25.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Косолапова А.В. о незаконности определения следователем расстояния 73,87 м, пройденного за единицу времени автомобилем под управлением Конторских А.А., являются необоснованными. Для применения бытового видеорегистратора и просмотра видеонаблюдения не требуется специальных познаний, в связи с чем, нарушений при производстве осмотра места происшествия не допущено. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных действий, назначении экспертиз, и нарушений закона при производстве экспертиз не допущено. Согласно п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, в заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. В соответствии с п.10 ч.1 ст.204 УПК РФ, в заключении эксперта указываются выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Указанные требования закона соблюдены. Акт исследования, подготовленный ООО " ********" не является доказательством по уголовному делу, поскольку не соответствует требованиям ст.195, ст.198, ст.199, ст.204 УПК РФ. Указанный Акт был приобщен к материалам уголовного дела как приложение к ходатайству адвоката, в приговоре ему дана оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Косолапова А.В. в интересах осужденного Конторских А.А. и дополнения к ней, следует отметить, что суд первой инстанции должным образом, в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона, в полной мере реализовал принцип состязательности уголовного судопроизводства. На основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценке, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что именно действия водителя Конторских А.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказанность вины осужденного Конторских А.А. и юридическая оценка его действий по ч.3 ст.264 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Характеризующий материал в отношении Конторских А.А. в уголовном деле представлен полно.

При изучении личности осужденного Конторских А.А. суд установил, что он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, ... , он не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на момент совершения преступления срок привлечения к административной ответственности не был погашен, он на учете в ... диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, ... , положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие бабушки-инвалида, заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, признание гражданских исков, и с учетом разумности обещал возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред в будущем, то, что в суде перед потерпевшими извинился, а также нахождение автобусной остановки в месте несоответствующему ГОСТу и безопасности пешеходов.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации, а также правильно применены нормы уголовно-процессуального законов. При этом суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Конторских А.А. реального наказания с учетом отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств, а также наличием у него ряда смягчающих наказание обстоятельств.

В части срока дополнительного наказания суд правильно установил, что Конторских А.А. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на момент совершения преступления срок привлечения к административной ответственности не был погашен, является трудоспособного возраста, окончил ... , т.е. профессия водителя не является единственным источником его дохода, и в связи с тем, что Конторских А.А. управляя транспортным средством, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения.

При этом суд, назначая Конторских А.А. наказание, обоснованно не установилоснования для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ, отбывание лишения свободы Конторских А.А. правильно назначено в колонии-поселении.

Тем самым, мера наказания, назначенная Конторских А.А. судом первой инстанции, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Парфеновой П.Р. в интересах потерпевшей И., потерпевшего П., осужденного Конторских А.А., адвоката Косолапова А.В. в интересах осужденного Конторских А.А. с дополнениями, в части доказанности вины и размера наказания, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем доводы апелляционные жалобы осужденного Конторских А.А. и адвоката Косолапова А.В., действующего в его интересах, в части гражданского иска заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, на основании свидетельства регистрации транспортного средства серии ******** N ... , установлено, что автомобиль марки "Toyota ********", с гос. рег. знаком " N ... ", принадлежит на праве собственности ООО ********. Данный автомобиль застрахован, о чем свидетельствует страховой полис серии ******** N ... со сроком страховки с 21.11.2015 по 20.11.2016.

Конторских А.А. принят на работу в ООО ******** водителем на основании личного заявления. Об этом свидетельствует приказ генерального директора ООО ******** Л.В. от 23.07.2014 N ... (т.3, л.д.206) и запись в трудовой книжке осужденного (т.3, л.д.234-242).

Таким образом, судом установлено, что 22.04.2016 в период времени с 16 часов 21 минут до 16 часов 36 минут Конторских А.А. управлял автомобилем марки "Toyota ********", с гос. рег. знаком " N ... ", принадлежащим ООО ********, на основании путевого листа от 20 и 21.04.2016, т.е. исполняя трудовые обязанности.

В суде первой инстанции потерпевшие И., Ц. и П. заявили гражданские иски. При этом потерпевшая И. просила возместить процессуальные издержки за услуги адвоката З. в сумме ... руб., за услуги адвоката Парфеновой П.Р. в сумме ... руб., взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере ... руб. Потерпевшая Ц. просила возместить процессуальные издержки за услуги адвоката Ж. в размере ... руб., взыскать с Конторских А.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб. Потерпевший П. просил возместить процессуальные издержки в размере ... руб., взыскать с осужденного Конторских А.А. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Судом первой инстанции, на основании ст.ст.151, 1064, 1094, 1099 и 1101 ГК РФ, удовлетворены заявленные гражданские иски, и взыскано с Конторских А.А. в счет компенсации морального вреда И. в размере 2500000 руб., в счет компенсации морального вреда Ц. в размере 800000 руб., в счет компенсации морального вреда П. в размере 800000 руб. и в счет возмещения материального ущерба в сумме 10446 руб. 80 коп.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Разрешая гражданские иски, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании абзаца второго ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (абзац первый п.1 ст.1068 ГК РФ).

Из положений ст.1068 и ст.1079 ГК РФ следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что Конторских А.А., управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, и он не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя осужденного - ООО ********, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, ООО ******** необходимо было привлечь к делу в качестве ответчика, что судом первой инстанции не было сделано.

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд, в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ и ч.6 ст.46 АПК РФ, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п.2 ст.11 Закона об ОСАГО).

Автомобиль "Toyota ********", с гос. рег. знаком " N ... ", принадлежащий на праве собственности ООО ******** застрахован, о чем свидетельствует страховой полис серии ******** N ... со сроком страховки с 21.11.2015 по 20.11.2016.

Следовательно, страховщик должен быть привлечен к участию в деле. Однако судом первой инстанции страховщик автомашины "Toyota ********", с гос. рег. знаком " N ... ", не установлен, к участию в деле не привлечен.

Допущенное судом первой инстанции указанное нарушение закона при разрешении гражданского иска является основанием для отмены приговора в части гражданского иска с направлением в тот же суд для рассмотрения его по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, т.к. в соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Доводы прокурора о возможности рассмотрения в апелляционном порядке гражданского иска являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, ст.ст.389.1 и 389.2 УПК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Конторских А.А., адвоката Косолапова А.В. действующего в его интересах, подлежат удовлетворению частично, в части гражданского иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы осужденного Конторских А.А., адвоката Косолапова А.В. в интересах осужденного Конторских А.А. с дополнениями, удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 16.02.2017 в отношении Конторских А.А., в части гражданского иска отменить и уголовное дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего П. и адвоката Парфеновой П.Р. в интересах потерпевшей И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков