Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 г. по делу N 22-522/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N22-522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 18 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.

судей Верхотурова И.Ю. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Егоровой М.З.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

потерпевших О., С.,

осуждённых Шпитько В.Ю., посредством видеоконференц-связи,

Пожарова Д.А. и Кузнецова А.С.,

адвокатов Прокопьева А.И., Катышевцева С.Б. и Хонюковой Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей О. и осуждённого Шпитько В.Ю. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2017 года, которым

Шпитько В.А., _______ года рождения, уроженец ... , не судимый,

- осуждён по п.п."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3. ст.30-п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Пожаров Д.А., _______ года рождения, уроженец ... , не судимый,

- осуждён по п.п."а", "в", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев с возложением определённых обязанностей;

Кузнецов А.С., _______ года рождения, уроженец ... , не судимый,

- осуждён по п.п."а", "в", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев с возложением определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., выступления потерпевших О. и С., просивших изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшей и возражавших против жалобы осуждённого, выступления осуждённого Шпитько В.Ю. и его защитника Прокопьева А.И., объяснения осуждённого Пожарова Д.А. и его защитника Катышевцева С.Б., осуждённого Кузнецова А.С. и его защитника Хонюковой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого о смягчении наказания и просивших оставить жалобу потерпевшей без удовлетворения, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда изменить по доводам жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

Шпитько, Пожаров и Кузнецов за две кражи, совершённые 08.09.14 и 24.09.14 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба Б. и С. на суммы ... рублей и ... рублей ... коп. соответственно;

Шпитько за кражу, а Пожаров и Кузнецов за грабёж, совершённые 15.08.14 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба О. на сумму ... рублей;

Шпитько за кражи, совершённые 01.09.14; 04.09.14; 23.10.14; 16.10.15 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба У., Т., Ф., Я. на сумму ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей соответственно;

Шпитько за кражи, совершённые 07.10.14; 30.10.14 с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба Е. и Д. на сумму ... рублей и ... рублей соответственно;

Шпитько за кражи, совершённые 07.10.14; 30.10.14; 16.10.15 с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба Л., З., П. на сумму ... рублей, ... рубль, ... рублей соответственно;

Шпитько за покушение на кражу, совершённую 7 октября 2014 года с незаконным проникновением в жилище гр. К., не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все преступления совершены в городе Якутске и ГО " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шпитько, Пожаров и Кузнецов вину по всем преступлениям признали. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая О. считает, что судом при постановлении приговора не учтено, что осуждённые совершили многочисленные тяжкие преступления, ранее судимы, являются лицами склонными к совершению преступлений. После раскрытия первого преступления, совершённого 15 августа 2014 года, они не испытали чувства вины, раскаяния в содеянном, а продолжили заниматься преступной деятельностью. С момента совершения преступлений прошло три года, поэтому следовало дать критическую оценку их явкам с повинной, признаниям вины и раскаяниям. Преступники к совершению преступлений тщательно готовились, использовали перчатки для сокрытия следов, фомку или стамеску для взлома, отжатия створки окна, использовали лестницу. Преступления совершались в ночное время, когда хозяев квартир не было дома. Похищали не только драгоценные вещи, но и документы, дипломы, награды, в частности ключи зажигания и ключ блокировки запуска двигателя от автомобиля. Несмотря на то, что действия Пожарова и Кузнецова были обнаружены соседкой, они продолжили изымать чужое имущество, высказав в адрес соседки угрозу, чтобы она не мешала их совместным действиям. Общий ущерб, причинённый потерпевшим Б., С. и О. составляет ... руб. Похищенное у неё имущество на сумму ... руб. для неё является особо крупным, поскольку она заработала их на протяжении многих лет. Положительная характеристика Пожарова не соответствует действительности. По месту жительства он характеризуется посредственно. Его организация ООО " ********" не работает по назначению. Медицинская справка о пятидневном лечении с диагнозом " ********" не относится к уголовному делу. Суд не учёл требования ч.1 ст.63 УК РФ, согласно которым совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, организованной группой, а также особо активная роль Пожарова в совершении преступления должны быть признаны отягчающими обстоятельствами. Исходя из всего, просит приговор изменить, назначив Пожарову и Кузнецову реальный срок отбывания наказания, исключив применение ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу потерпевшей внесены возражения государственным обвинителем Э. о необоснованности доводов жалобы и защитником осуждённого Кузнецова - адвокатом Хонюковой Т.Б. о соответствии назначенного наказания требованиям уголовного закона и принципам справедливости.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый Шпитько В.Ю. просит зачесть в срок отбывания наказания 9 месяцев, с 1 ноября 2014 года по август 2015 года, в течении которых он содержался в ФКУ СИЗО- N ... Наказание в виде лишения свободы считает чрезмерно суровым. Просит назначить ему более мягкое наказание, отбывая которое он сможет принести больше пользы обществу и государству и будет иметь возможность выплачивать материальный ущерб потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Э., ссылаясь на несостоятельность приведённых в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие О. и С. просили изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшей и возражали против жалобы осуждённого.

Осуждённые Шпитько В.Ю., Пожаров Д.А. и Кузнецов А.С., защитники Прокопьев А.И., Катышевцев С.Б. и Хонюкова Т.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы осуждённого о смягчении наказания и просили оставить жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Государственный обвинитель - прокурор Наумова Т.И. просила частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей, приговор суда изменить, усилить назначенное наказание, изменив его с условного на реальное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции установилследующее.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Как усматривается из материалов, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, в присутствии последних. Суд убедился в том, что Шпитько, Пожаров и Кузнецов осознают характер и последствия заявленных ходатайств, а обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Действия Шпитько по п.п."а", "в" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п.п."а", "в" ч.3 ст.158, п.п."а", "в" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п.п."а", "в" ч.3 ст.158, ч.3. ст.30-п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п.п."а", "в" ч.3 ст.158, п.п."а", "в" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, действия Пожарова и Кузнецова по п.п."а", "в", "г", "д" ч.2 ст.161, п.п."а", "в" ч.3 ст.158, п.п."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, с обвинением в совершении которых они согласились, квалифицированы правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого Шпитько о несправедливости назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, при назначении Шпитько наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.16, ст.64 и ст.73УК РФ. Мотивированный вывод о том, что Шпитько может быть исправлен только в условиях изоляции от общества, содержится в приговоре и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и убедительным.

Наказание Шпитько за совершенные им преступления назначено судом с соблюдением требований ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 РФ, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, и по своему виду и исполнению не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения, о чём просит осуждённый в своей жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей О. в части того, что суд не учёл такие обстоятельства, как наличие судимостей у виновных, совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, особо активная роль в совершении преступления у Пожарова, причинение преступлением особо крупного ущерба, являются не основанными на законе. Так, у всех осуждённых прежние судимости погашены и они являются не судимыми; совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору было учтено при квалификации их действий; особо активная роль у Пожарова не подтверждается материалами дела; сумма ущерба по каждому из преступлений не превышает одного миллиона рублей, как того требует п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по другим доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания Пожарову и Кузнецову суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности виновных, которые характеризуется положительно, влияние наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначить Пожарову и Кузнецову наказание в виде лишения свободы, которое постановленоотбывать условно в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление виновных возможно без реальной изоляции от общества.

Однако, согласно ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов уголовного дела следует, и правильно отмечено в апелляционной жалобе потерпевшей, что при назначении осуждённым Пожарову и Кузнецову условного наказания, суд первой инстанции фактически не учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, в нарушение ч.2 ст.73 УК РФ судом не учтены в полной мере данные о личности осуждённых, которые в течение длительного времени (более двух лет) ущерб потерпевшим полностью не возместили, а начали его возмещать только в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности исправления Пожарова и Кузнецова без реальной изоляции от общества.

Согласно ч. ч.1 - 2 ст.2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённых и предупреждения совершения Пожаровым и Кузнецовым новых преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Пожарову и Кузнецову с применением ст.73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение в отношении осуждённых Пожарова и Кузнецова положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, тем самым усилив осуждённым наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осуждённых, предупреждению совершения ими преступлений впредь.

С учётом исключения из приговора суда указания о применении положений ст.73 УК РФ назначенное Пожарову и Кузнецову наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима (п."б" ч.1 ст.58 УК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом при определении размера наказания по ст.158 УК РФ, не в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых Пожарова и Кузнецова, их конкретные роли при совершении преступлений, в связи с чем полагает необходимым снизить срок назначенного наказания каждому из них по ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых ими преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции в отношении Пожарова и Кузнецова не усматривает.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Пожаров и Кузнецов не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе Шпитько о зачёте времени содержания под стражей с 30 октября 2014 г. по 29 августа 2015 г. основана на материалах уголовного дела (л.д. 9, 54, 118-120 т.2) и поэтому она подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2017 в отношении Шпитько В.А., Пожарова Д.А. и Кузнецова А.С. изменить:

зачесть в срок наказания Шпитько В.Ю. время его предварительного содержания под стражей с 30 октября 2014 г. по 29 августа 2015 г.;

в отношении осуждённых Пожарова Д.А. и Кузнецова А.С. исключить применение ст.73 УК РФ;

назначить им наказание по п.п."а", "в", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, п.п."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, п.п."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок наказания Пожарову Д.А. время его предварительного содержания под стражей с 20 апреля 2015 г. по 22 апреля 2015 г., с 8 мая 2015 г. по 6 июля 2015 г.;

зачесть в срок наказания Кузнецову А.С. время его предварительного содержания под стражей с 17 ноября 2014 г. по 18 ноября 2014 г., с 24 июня 2015 г. по 26 июня 2015 г.

Пожарова Д.А. и Кузнецова А.С. взять под стражу в зале суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Шпитько В.Ю. и потерпевшей О. удовлетворить частично.

Председательствующий Р.В. Иванов

Судьи И.Ю. Верхотуров

В.С. Протодьяконов