Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А. с участием прокурора Буцяк М.И. при секретаре Поповой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

10 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стрелец А.В. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2017 года, которым по делу по иску Саввиной А.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Улахан-Чистайская средняя общеобразовательная школа им. Н.С. Тарабукина" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

постановлено:

Исковые требования Саввиной А.И. к МБОУ "Улахан-Чистайская средняя общеобразовательная школа им. Н.С. Тарабукина" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, удовлетворить частично.

Признать увольнение Саввиной А.И. незаконным и восстановить на работе в прежней должности.

Взыскать с МБОУ "Улахан-Чистайская средняя общеобразовательная школа им. Н.С. Тарабукина" в пользу Саввиной А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 338857 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей, в счет возмещения судебных расходов 68100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 90 копеек.

Взыскать с МБОУ "Улахан-Чистайская средняя общеобразовательная школа им. Н.С. Тарабукина" в доход государства государственную пошлину в размере 7 570 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Кукжалова П.Б., представителей ответчика Стрелец А.В., Сивцева И.Г., заключение прокурора Буцяк М.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Саввина А.И. обратилась в суд с иском к МБОУ "Улахан-Чистайская СОШ им. Н.С. Тарабукина" о восстановлении на работе, указав, что с 28.08.2014г. по 14.09.2016г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. Приказом N ... от 14.09.2016 г. истец уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Данное увольнение считает незаконным, так как отсутствие на работе до 07.09.2016г. явилось по уважительной причине, поскольку в связи с объявлением с 20.08.2016г. чрезвычайной ситуации на территории Улахан-Чистайского национального наслега и разливом рек, проезд автотранспортом до с. ... стал затруднительным и занял 10 дней. Авиарейсом прибыть не представилось возможным из-за отсутствия авиабилетов. В связи с чем, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 15.09.2016г. по день восстановления и компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Петрова А.П. представила в суд отзыв, которым просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая увольнение законным и обоснованным. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Стрелец А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что процедура увольнения была соблюдена.

В возражениях на жалобу представитель истца Кукжалов П.Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец Саввина А.И. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Саввина А.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 28.08.2014г. по 14.09.2016г. в должности ********, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором N ... от 01.09.2015г. (т. 1 л.д. 10-11, 122-123).

Приказом N ... от 24 мая 2016 года Саввиной А.И. с 01.06.2016г. по 19.08.2016г. предоставлен очередной отпуск за период работы с 01.09.2015 по 19.08.2016 г. в количестве 80 календарных дней. Выход на работу - 20.08.2016г.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте N N ... судом установлено, что Саввина А.И. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 23.08.2016 по 07.09.2016г. (т. 1 л.д. 118-119)

Приказом N ... от 14 сентября 2016 года уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием явились акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительная Саввиной А.И. (т. 1 л.д. 15). С указанным приказом Саввина А.И. ознакомлена 14.09.2016г., о чем в приказе имеется подпись истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец уволена с нарушением установленного порядка увольнения, действия ответчика носили неправомерный, нарушающий требования ТК РФ характер.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из представленной объяснительной Саввиной А.И. установлено, что истец опоздала к началу учебных занятий в связи с объявленной чрезвычайной ситуацией, объявленной в Оймяконском районе ввиду повышения уровня воды в реках вследствие продолжительных дождей. В дороге провела 10 суток, в с. ... прибыла 6 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 120).

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением МО "Улахан-Чистайский национальный наслег" от 20.08.2016г. N 29 "Об объявлении режима повышенной готовности" с 20 августа 2016 года на территории "Улахан-Чистайского национального наслега" введен режим повышенной готовности, которым кроме того запрещено продвижение всех маломерных судов в р. Мома, гужевого транспорта, а также передвижение автомобильной и иной техники на территории наслега до снижения уровня воды в реках и водоемах (т. 1 л.д. 127-128).

Между тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истица должна была приступить к исполнению должностных обязанностей с 20.08.2016 года, однако она выехала к месту проживания и работы после указанной даты, что следует из ее пояснений, содержания искового заявления и объяснительной записки, и пояснений ее представителя в суде апелляционной инстанции, пояснившего также о ее выезде к месту работы только 25.08.2016 г.

При этом Саввина А.И. ссылается на отсутствие авиабилетов и возможности прибыть к месту своевременно. Доказательства отсутствия возможности прибытия до указанной даты ею не представлены. Напротив, в материалах дела имеется справка МО "Улахан-Чистайский национальный наслег", подтверждающая, что авиарейсы выполнялись до 16.08.2016 г., что свидетельствует о возможности ее прибыть к месту работы своевременно (л.д. 126).

Как следует из пояснений представителя истца, невозможность своевременного ее прибытия к месту работы также была обусловлена отсутствием у нее денежных средств на авиабилет, что не может быть признано уважительной причиной отсутствия ее на работе и позднего выезда и прибытия к месту работы. При этом доказательств данного обстоятельства истцом не было представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что режим повышенной готовности по постановлению администрации "Об объявлении режима повышенной готовности" был введен с 20.08.2016 г., то есть именно в тот день, как истица должна была прибыть в село по месту своего жительства и приступить к исполнению должностных обязанностей. Истица же выехала к месту работы значительно позднее указанной даты, что нельзя расценить в качестве уважительной причины отсутствия на работе.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца был совершен прогул в виде отсутствия на рабочем месте с 20.08.2016 г. по 06.09.2016 г.

При указанных обстоятельствах при полном соблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2017 года по иску Саввиной А.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Улахан-Чистайская средняя общеобразовательная школа им. Н.С. Тарабукина" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда о т м е н и т ь.

Принять по делу н о в о е решение, которым в удовлетворении иска Саввиной А.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Улахан-Чистайская средняя общеобразовательная школа им. Н.С. Тарабукина" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова