Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"29" марта 2017 года

апелляционную жалобу ответчика Поповой А.А. на решение Якутского городского суда от 01 февраля 2017 г., которым по делу по иску Неустроева В.В. к *** Поповой А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с *** Поповой А.А. в пользу Неустроева В.В. 888 473,58 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. в счет возмещения расходов услуг оценщика, 15 000 руб. - представителя и 12 100 руб. - государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Савельева В.И., ответчика Поповой А.А., представителя ответчика Стручковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Неустроев В.В. обратился в суд с иском к Поповой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указал, что 20.10.2015 года г в магазине " ********", расположенном по адресу ... , произошел пожар. Согласно отчету ООО " ********" от 01.03.2016 года, размер ущерба был определен в сумме ... руб. Ответчик является арендатором магазина и несет обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации электрооборудования в магазине. В добровольном порядке Попова А.А. не возмещает причиненный ущерб, в связи с чем Неустроев В.В. просит взыскать с нее полную стоимость ущерба, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о нарушении ответчиком норм пожарной безопасности не обоснованы, поскольку не установлено, какие именно требования были нарушены. Все обязательства, установленные договором аренды нежилого помещения исполнялись ответчиком надлежащим образом. Причиной пожара, в результате которого истцу причинен ущерб, послужило перенапряжение и большие переходные сопротивления, вызвавшие короткое замыкание. Считает, что судом не было установлено лицо, причинившее вред истцу, вина ответчика в причинении вреда не доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца Савельева В.И., ответчика Поповой А.А., представителя ответчика Стручковой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по этим доводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Неустроеву В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу ... , общей площадью ... кв.м., лит. А.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 20.05.2015 г. Неустроев В.В. предоставил арендатору Поповой А.А. за плату во временное пользование указанное нежилое помещение до 20.03.2016 года с условием ежемесячной оплаты в размере ... руб.

В свою очередь Попова А.А. обязалась содержать объект в надлежащем противопожарном состоянии и нести полную ответственность за соблюдение пожарных норм и правил (п.2.2.11 и 2.2.9 договора аренды от 20.05.2015 г).

20.10.2015 года в указанном магазине произошел пожар.

Из собранных материалов проверки, проведенной дознанием ОНД по г.Якутску, следует, что причиной пожара явился аварийный процесс в электросети внутри помещения магазина (л.д.123).

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по PC (Я) от 12.08.2016 причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования. Очаг пожара находился внутри здания магазина в районе установки электрического отопления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате пожара, возникшего в помещении, арендуемом ответчиком, подлежит возмещению ответчиком, являющимся арендатором нежилого помещения, в котором произошел пожар в результате аварийного процесса в электрической сети на участке внутри помещения магазина.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ущерб причиненный истцу, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора помещения по содержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере, определенном ООО " ********" 01.03.2016 г., не опровергнутом ответчиком.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Судом учтено и то, что факт наличия вреда - повреждение принадлежащего истцу имущества доказан и подтвержден материалами дела, отсутствие вины ответчиком в причинении ущерба истцу, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возгорание произошло от теплового воздействия при возникновении аварийных режимов работы электрооборудования в помещении ответчика, в зоне его ответственности.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 01 февраля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.Д.Дьяконова

Судьи: Л.Е.Шадрина