Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.

и судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д.

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "03" апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года, которым по иску Цвященко А.Н., Цвященко Н.Ф., Колосовой Э.С. к Заводской М.А., Калинину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Цвященко Н.Ф., Колосовой Э.С. удовлетворить.

Взыскать с Заводской М.А. в пользу Цвященко Н.Ф. и Колосовой Э.С. неосновательное обогащение в размере 710000 (семьсот десять тысяч) рублей неосновательное обогащение в размере 133830 (сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек и расходы на проведение оценки в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска Цвященко А.Н. - отказать в полном объеме.

В отношении Калинина С.Н. в удовлетворении иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цвященко Н.Ф., Цвященко А.Н., Колосова Э.С. обратились в суд с иском к Заводской М.А., Калинину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая тем, что 06 июня 2014 года между Колосовой Э.С. и Зариповым Н.Р. представителем по доверенности Заводской М.А. был заключен предварительный договор о заключении в срок до 19.06.2015 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... При подписании предварительного договора был уплачен задаток в размере ... руб., впоследствии ... руб. были возвращены истцам. После подписания договора истцы вселились в квартиру, произвели ремонт на сумму ... руб..

Вступившем в законную силу решением Ленского районного суда РС(Я) от 27.01.2016 истцы выселены из указанной квартиры, квартира истребована. В сентябре 2016 года указанное судебное решение исполнено, спорная квартира была передана Заводской М.А ... Однако денежные средства, переданные в качестве оплаты за квартиру, ответчик не возвратила. На основании изложенного, просили взыскать с Заводской М.А. и Калинина С.Н. неосновательное обогащение в размере ... рублей, неосновательное обогащение за ремонт квартиры в размере ... рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта квартиры в размере ... рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Заводская М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не была извещена о судебном заседании, также в решении суда отсутствует ссылка на нормы закона, которые суд применил к спорным правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиру в собственность граждан от 01.09.2012 истица Заводская М.А. и ее несовершеннолетние дети Ф.,, Д. являются собственниками квартиры по адресу: ...

06.06.2014 между Зариповым Н.Р., действующим по доверенности от Заводской М. А., ее несовершеннолетних детей и Колосовой Э.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

По условиям данного договора стоимость квартиры установлена в размере ... руб., стороны обязались заключить основной договор в срок до 19.06.2015. Согласно п.5 договора ... руб. сторона 2 оплатила стороне 1 на момент подписания настоящего договора в качестве задатка.

Впоследствии 40 000 руб. истцам были возвращены.

Как следует из материалов дела, от заключения основного договора Зарипова Н.Р. уклонилась.

Решением Ленского районного суда PC (Я) от 23.07.2015 постановленопроизвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 09.07.2014 заключенного между Зариповым Н.Р., действующего от имени Заводской М. А. и ее несовершеннолетних детей Д., Ф. по доверенности от 19.05.2014 года и Цвященко Н.Ф., Колосовой Э.С. в отношении квартиры по адресу: ... и перехода права собственности указанной квартиры от Заводской М.А. к Цвященко Н.Ф. и Колосовой Э.С.

Апелляционным определением Верховного суда PC (Я) от 05.10.2015 указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колосовой Э.С. к Заводской М.А. о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Ленского районного суда от 27.01.2016 года иск Заводской М.А. был удовлетворен, квартира истребована из владения истцов, истцы выселены из квартиры без предоставления другого жилья.

Апелляционным определением Верховного суда PC (Я) от 04.04.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В сентябре 2016 года решение Ленского районного суда было исполнено, квартира была передана Заводской М.А.

Между тем, Заводская М.А. денежные средства в размере ... рублей, переданные ей в счет оплаты за квартиру, не возвратила.

Факт передачи денег Заводской М.А. за квартиру в размере ... рублей подтверждается материалами дела, а также установлены апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 05.10.2015.

Согласно постановлению дознавателя отдела МВД России по Ленскому району от 30.06.2015 Заводская М.А. признала, что полученные за продажу спорной квартиры денежные средства в сумме ... руб. передала знакомому Калинину С.Н. для оборота и покупки для нее другой квартиры.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с Заводской М.А.

Удовлетворяя требования о взыскании с Заводской М.А. суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ремонтных работ, суд правильно исходил из того, что факт проведения ремонта в квартире является установленным.

Указанные факты подтверждаются показаниями самой Завадской М.А., данными в ходе принятия решения о возбуждении уголовного дела по заявлению Цвященко А.Н. в отношении Заводской М.А. И Калинина С.Н..

Стоимость проведенного ремонта подтверждается отчетом об оценке N ... рыночной стоимости материалов и услуг (работ) в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: ...

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что Заводская М.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Телеграмма о времени месте рассмотрения дела была направлена ответчику по последнему известному месту жительства.

Доводы жалобы о том, что отсутствует ссылка на нормы закона, которые суд применил к спорным правоотношениям, также несостоятельны, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: Н.Д. Дьяконова

А.В. Никодимов