Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Холмогорова И.К., Осиповой А.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2017 г., которым по иску Администрации МО "Город Мирный" к Пальчик Р.С., Пальчик (Боговин) О.С. о признании строения самовольной постройкой и обязании произвести снос самовольной постройки,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой здание площадью застройки ... кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ...

Обязать Пальчик Р.С., Пальчик (Боговин) О.С. произвести снос самовольной постройки - здание площадью застройки ... кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... , за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения о сносе, предоставить АМО "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) право осуществить снос самовольной постройки в принудительном порядке со взысканием понесенных расходов с Пальчик Р.С., Пальчик (Боговин) О.С..

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права общей совместной собственности Пальчик Р.С., Пальчик (Боговин) О.С. на самовольную постройку с кадастровым N ... , исключив запись о государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июня 2013 г. N ...

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Михайловой А.А., представителя ответчиков Иванова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Город Мирный" обратилась в суд с указанным иском к Пальчик Р.С., Пальчик (Боговин) О.С., ссылаясь на то, что АМО "Город Нерюнгри" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ... , на части данного земельного участка, а также на земельном участке с кадастровым N ... , принадлежащем МО "Мирнинский район" РС(Я), ответчики вместо здания " ********" возвели новое здание под кафе. При этом техническое состояние фасадов самовольной постройки представляет угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок для целей строительства данной постройки в установленном порядке не выделялся, разрешения на строительство объекта и на его ввод в эксплуатацию в установленном порядке на выдавались. Земельный участок, находящийся в собственности городской Администрации, относится к территории общего пользования (разрешенное пользование: земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков), объект расположен в красных линиях пр. ... , также установлено нарушение Правил землепользования и застройки г. Мирного. Помимо установленных нарушений выявлены нарушения противопожарных норм и правил. Таким образом, существующая самовольная постройка возникла на месте снесенного здания " ********" и является вновь возведенной. Представитель истца с уточнением иска просил признать самовольной постройкой существующее здание, площадью застройки ... кв.м. (с размерами в плане здания ... м, указанными в заключении эксперта от 23.12.2016 N ... ), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N ... , N ... и N ... , обязать Пальчик Р.С. и Пальчик (Боговин) О.С. произвести снос существующей самовольной постройки собственными силами за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда предоставить АМО "Город Мирный" право осуществить снос самовольной постройки в принудительном порядке за счет ответчиков (с взысканием необходимых расходов), прекратить право собственности Пальчик Р.С. и Пальчик (Боговин) О.С. на самовольную постройку с кадастровым N ... , исключив запись о государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июня 2013 г. N ...

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчиков подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные в решении обстоятельства по делу. Указывает на то, что, если возможно приведение строения в состояние до проведения работ по реконструкции, то такое строение сносу не подлежит. Истцом не доказано наличие существенных нарушений строительных норм и правил, не доказано, что объект создает угрозу жизни и(или) здоровью граждан.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчиков Иванов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Михайлова А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, в материалы дела представлено письменное возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно ст. 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (ч. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, объект права: Мастерская, назначение: нежилое, общественное, ***-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. N ... , лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: ... , кадастровый (или условный) N ... , принадлежит на праве общей совместной собственности Пальчик О.С., Пальчик Р.С., о чем 17 июня 2013 г. сделана запись регистрации в ЕГРП. Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым N ... , принадлежащем на праве собственности МО "Мирнинский район" РС(Я).

На объект с инв. N ... 25 апреля 2007 г. был оформлен технический паспорт, согласно которому производственное здание - " ********" по адресу: ... имеет площадь ... кв.м., площадь застройки земельного участка составляет ... кв.м., высота ... кв.м., объем ... куб.м.

На основании договора подряда N ... от 10 июля 2013 г. осуществлена реконструкция мастерской по адресу: ...

14 мая 2014 г. оформлен технический паспорт на объект с инв. N ... , из которого следует, что здание " ********" - назначение: нежилое (не определено), использование: нежилое (не определено), принадлежит на праве общей совместной собственности Пальчик О.С., Пальчик Р.С., имеет площадь ... кв.м., застроенную площадь земельного участка ... кв.м., высоту ... кв.м., объем ... куб.м.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанное строение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N ... , N ... , принадлежащих на праве собственности МО "Мирнинский район", и частично на земельном участке с кадастровым N ... , принадлежащей на праве собственности АМО "Город Мирный".

23 октября 2013 г. Пальчик О.С. обратилась в АМО "Город Мирный" с заявлением, которым просит рассмотреть вопрос о реконструкции здания, расположенного по адресу: ... По результатам рассмотрения обращения Пальчик О.С. на заседании Комиссии по землепользованию и застройке г. Мирного 7 ноября 2013 г. заявителю отказано в оформлении документов на реконструкцию ... в ... кафе.

Из протокола N ... от 7 ноября 2013 г. комиссии АМО "Город Мирный" по землепользованию и застройке г. Мирного следует, что здание " ********" было снесено и на его месте без получения соответствующего разрешения было построено здание больших размеров, которое ответчики просили рассмотреть как " ... кафе" в виде реконструкции здания " ********".

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение возведено в результате реконструкции здания " ********", находившегося в общей совместной собственности ответчиков, часть постройки расположена на земельном участке, находящемся в собственности МО "Город Мирный" с кадастровым номером N ... , реконструкция спорного здания осуществлена ответчиками без оформления документов землепользования и в отсутствие соответствующего разрешения. Также факт самовольного занятия земельного участка истца ответчиками путем возведения нового объекта с нарушением градостроительных и строительных норм подтверждается заключением судебной экспертизы N ... от 23 декабря 2016 г.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о сносе всего строения, расположенного по адресу: ... , с кадастровым N ... , расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N ... , N ... и N ... , площадью застройки ... кв.м. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец. Таких доказательств суду со стороны истца не представлено; выводы эксперта о том, что демонтаж спорного строения без существенных нарушений конструктивной целостности всего объекта возможен, истцом не опровергнуты.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении N ... от 23 декабря 2016 г., следует, что спорный объект является объектом капитального строительства; исследуемое здание не соответствует характеристикам здания указанного в техническом паспорте объекта от 25 апреля 2007 г., в частности, размеры здания по наружным стенам больше, чем указано в техническом паспорте, планировка другая, площадь исследуемого здания больше, высота меньше. Также исследуемое здание не соответствует характеристикам здания, указанного в техническом паспорте от 14 мая 2014г., в частности, размеры здания по наружным стенам больше, чем указаны в техническом паспорте, планировка другая, площадь исследуемого здания больше. В изначальной конструкции исследуемого здания производились изменения размеров несущих элементов ферм чердачного перекрытия в сторону увеличения. Здание увеличено в размерах путем изменений конструкций несущих элементов здания, в связи с чем, вновь возведенная часть здания будет являться не вспомогательной частью (пристройкой), а частью самого здания, которое является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом). Установить год постройки здания не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации.

Также согласно выводам данного заключения эксперта приведение здания, являющегося объектом экспертизы, без его разрушения или сноса по техническим характеристикам к ранее находящемуся объекту недвижимости, возможно (пункт 10 выводов эксперта).

Снос всего строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт нахождения части самовольного строения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу АМО "Город Мирный". Вместе с тем, учитывает выводы экспертного заключения от 23 декабря 2016 г. о том, что демонтаж спорного строения в части, занимающей земельный участок истца, без существенных нарушений конструктивной целостности всего объекта возможен, а также отсутствие оснований для сноса всего строения. Также судебная коллегия отмечает, что при приведении самовольного строения до параметров ранее существовавшего здания отпадет угроза жизни и (или) здоровью граждан (при демонтаже ската крыши над тротуаром, подшивки кровли из металлического профлиста). А сам по себе факт отступления от строительных требований, равно как несоблюдение противопожарных разрывов не влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия, находит решение о сносе всего строения подлежащим отмене и вынесении нового решения об обязании ответчиков привести здание до параметров ранее существовавшего объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2017 г. по данному делу отменить в части сноса самовольной постройки, вынести новое решение, которым иск Администрации МО "Город Мирный" к Пальчик Р.С., Пальчик (Боговин) О.С. удовлетворить частично.

Обязать Пальчик Р.С., Пальчик (Боговин) О.С. привести здание по адресу: ... , расположенное на земельном участке с кадастровым N ... , до параметров ранее существовавшего объекта недвижимости.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: И.К.Холмогоров

А.А.Осипова