Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-1287/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2017 года, которым по делу по иску Алешинской А.А. к Удод А.В., Демину С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения истца Алешинской А.А., ее представителя Чебан И.Н., ответчика Удод А.В., его представителя Бескровного С.В., ответчика Демина С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алешинская А.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что определением Нерюнгринского городского суда от 6 мая 2016 года по ее ходатайству приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на временный торговый павильон промышленных товаров N ... " ********", расположенный по адресу: ********. Указанные меры по наложению ареста были приняты судом в целях обеспечения иска Алешинской А.А. к Удод А.В. о взыскании денежных средств, который впоследствии был удовлетворен. 9 сентября 2017 года Нерюнгринским РОСП УФССП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство на основании судебного решения о взыскании в пользу Алешинской А.А. с Удод денежных средств. В ноябре 2016 года Удод А.В. приобщил к исполнительному производству договор купли-продажи временного торгового павильона от 1 марта 2016 года, согласно которому Демин С.В. купил у него торговый павильон за ... руб. Однако у истца имеются сомнения относительного данного договора купли-продажи. Истец полагает, что договор мнимый, составлен задним числом в целях уклонения от исполнения решения суда. В обоснование чего ссылается на то, что Демин С.В. 1 марта 2016 г. не мог находиться в г. ... , где был подписан договор, и не мог передать денежные средства. Кроме того, договор составлен и заключен в простой письменной форме, а предыдущая сделка в отношении спорного имущества была заключена с Удод А.В. в нотариальной форме. По мнению истца, составление договора купли-продажи вызвано желанием ответчика Удод А.В. избежать обращения взыскания на это имущество по исполнительному производству.

Истец просила суд признать договор купли-продажи временного торгового павильона промышленных товаров N ... " ********" недействительным ввиду ничтожности сделки, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Демина С.В. обязанности вернуть спорное недвижимое имущество его собственнику Удод А.В.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое оспорено истцом.

В апелляционной жалобе Алешинская А.А. ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что принятое решение существенно затруднило исполнение принятого решения суда, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание судебной коллегии проведено с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Нерюнгринского городского суда от 6 мая 2016 года в целях обеспечения исполнения решения суда по иску Алешинской А.А. к Удод А.В. о взыскании денежных средств был наложен арест на временный торговый павильон промышленных товаров N ... " ********", расположенный по адресу: ... , принадлежащий ответчику Удод А.В.

В рамках исполнительного производства должник Удод А.В. представил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи имущества, на который был наложен арест. Из договора купли-продажи временного торгового павильона от 1 марта 2016 г. следует, что Удод А.В. продал спорное нежилое помещение Демину С.В. за ... руб. Местом сделки указан г. ...

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной ввиду ее ничтожности, не имеется, поскольку истица не является стороной сделки, ее права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются. Факт задолженности Удод А.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом значительно позже совершения сделки, поэтому наличие или отсутствие договора купли-продажи торгового павильона не влияет на его обязанность по возврату долга.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не находит.

Оценивая доводы истицы о мнимости заключенной сделки, следует указать следующее.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При определении того, является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор купли-продажи временного торгового павильона от 1 марта 2016 года, заключенный между Удод А.В. и Деминым С.В. не содержит каких-либо неясностей, все существенные условия договора купли-продажи четко оговорены. Договором предусмотрено, что он одновременно является актом приема-передачи предмета сделки. Следует учесть, что временный торговый павильон не является объектом недвижимости, вследствие чего переход права собственности на него государственной регистрации не подлежал.

Сделка по отчуждению имущества была совершена до предъявления Алешинской А.А. иска о взыскании с Удод А.В. денежных средств и до вынесения судом определения о наложении ареста. При этом доказательств того, что она была совершена задним числом, является мнимой, истица не представила. Ее доводы о том, что покупатель Демин С.В. не мог находиться 1 марта 2016 года в г. ... , что он не обладал такой суммой денег ( ... рублей), проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Ответчик Демин С.В. представил неопровержимые доказательства (копии авиабилетов по маршруту ... - ... - ... - ... - ... - ... ) об его нахождении с 22 февраля 2016 года по 11 марта 2016 г. в поездках по указанному маршруту. Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что на момент предъявления иска Алешинской А.А. к нему о взыскании денежных средств, его рассмотрения, вынесения решения он находился за пределами г. ... , длительное время находился на лечении от ********

Вследствие указанного у суда нет оснований сомневаться в достоверности его утверждений о том, что сделка в действительности имела место с заключением договора в г. ... Нет оснований сомневаться также в том, что о наложении ареста на его имущество ему стало известно от судебного пристава-исполнителя только в ноябре 2016 года по его прибытию с лечения в г. ...

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств подтверждает, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества, сторонам сделки не было известно об установленных судом для Удод А.В. ограничениях по распоряжению спорным имуществом. Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

Истица, утверждая, что Удод А.В. заключил мнимую сделку с целью "увести" имущество от реализации в рамках исполнительного производства, не указывает, в чем состоит заинтересованность другой стороны сделки, Демина С.В., в заключении мнимой сделки. При этом следует учесть, что пока не доказано иное, Демин С.В. является добросовестным приобретателем.

Доводы Алешинской А.А о том, что принятое решение существенно затруднило исполнение решения суда о взыскании денежных средств, о недостаточности имущества Удод А.В. для погашения задолженности по исполнительному производству от 9 сентября 2016 г. опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Так, определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 22 ноября 2016 г. Удод А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на один год с оплатой ... руб. ежемесячно, что должником Удод А.В. исполняется. С момента предоставления рассрочки от должника в добровольном порядке поступили денежные средства в размере ... руб. Кроме того, 20 сентября 2016 г. судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Удод А.В., а именно на нежилого и жилого помещений, находящихся в г. ...

Кроме того, Удод А.В. предложил судебному приставу-исполнителю реализовать торговое оборудование стоимостью более ... рублей, принадлежащее ему.

Таким образом, довод истицы об уклонении должника Удод А.В. от исполнения решения суда следует признать несостоятельным.

В решении суда подробно, со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации приводятся правовые обоснования вывода о том, что оспариваемой сделкой права и законные интересы истицы не нарушены. Указанные выводы суда мотивированы, обоснованы, доводы жалобы не опровергают этих выводов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся лишь к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда от 12 января 2017 года по делу по иску Алешинской А.А. к Удод А.В., Демину С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.Н. Иванова

З.С. Дьяконова