Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2017 года, которым

по делу по иску Арутюняна С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Арутюнян С.В. страховую выплату в размере 145 303,86 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 353,04 рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Кузнецовой Т.В., представителя ответчика Слепцова А.В., судебная коллегия

установила:

Арутюнян С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 02 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota Carina", государственный N ... , собственником которого он является, были причинены повреждения. 19.08.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно заключению ООО " ********" от 14.09.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Просил взыскать с ответчика разницу страховой выплаты в размере ... руб., неустойку в размере ... % от суммы разницы выплаты страхового возмещения за период с 20.08.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Т.В. исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение согласно заключению эксперта ЯЛСЭ в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., остальные требования оставила без изменения и просила удовлетворить.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указывая на то, что судом неправильно определена сумма страхового возмещения, а также неправильно снижен размер неустойки, штрафа. Просит в указанной части решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Арутюняну С.В. на праве собственности, марки "Toyota Carina", г/н N ... Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 следует, что водитель автомашины Honda Mobilio Spike, г/н N ... , С. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ******** КоАП РФ.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Истцу страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ... рублей.

Арутюнян С.В., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ООО " ********", согласно данной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Carina" с учетом износа составила ... рублей.

20.09.2016 Арутюнян С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Арутюнян С.В. просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.11.2016 по данному делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" при МЮ РФ от 16.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Carina", г/н N ... составила ... рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет ... рублей.

Оценив экспертное заключение ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" при МЮ РФ от 16.12.2016 наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере145 303,86 рубля.

Стоимость годных остатков автомобиля учитывается в случаях полной гибели транспортного средства в результате ДТП (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая). При этом стоимость годных остатков, а также размер страхового возмещения вычитается из действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а не из стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам жалобы, учитывая то обстоятельство, что восстановление свойств, которые транспортное средство истца имело непосредственно до повреждения, экономически нецелесообразно, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, правильно рассчитан судом первой инстанции, исходя из суммы действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного размера страхового возмещения и стоимости годных остатков: ... рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - ... рублей (стоимость годных остатков) - ... (страховая выплата) = 145 303,86 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном размере, неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, что является основанием для применения к ПАО "Росгосстрах" ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных ч. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции определилподлежащую к взысканию в пользу истца неустойку за период с 20.08.2016 по день вынесения решения суда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае основания для снижения неустойки у суда имелись, поскольку заявленная истцом неустойка в размере ... рубля при разнице страхового возмещения в размере 145 303,86 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истца.

Поскольку судом размер неустойки и штрафа определен с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора страхования, факта выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в ином размере, чем определилсуд.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, было произведено судом на основании заявления представителя ответчика. Взысканные суммы являются разумными и справедливыми, поскольку в полной мере учитывают баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Основания для их изменения отсутствуют.

Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции (неустойки, штрафа) направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Громацкая В.В.

Судьи: Дьяконова Н.Д.

Никодимов А.В.