Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Казакова Н.П. к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Казакова Н.П. к ФБУ "Администрация Ленского бассейна" об отмене приказа Nл-968 от 03.10.2016г. "О применении дисциплинарное взыскания" в виде выговора и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Казакова Н.П., представителя истца Барковского А.Ю., представителя ответчика Баллыева А.С., Корнилова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Н.П. обратился в суд с иском к ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" об отмене приказа N ... от 03.10.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в распитии спиртных напитков на рабочем месте и проникновении в рабочий кабинет главного инженера без его согласия, мотивируя тем, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Барковский А.Ю. и обратился с апелляционной жалобой. В жалобе Барковский А.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым иск удовлетворить, указывая, что судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана ненадлежащая правовая оценка. Оспариваемым приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание за два проступка, тогда как в силу прямого указания трудового законодательства за каждый проступок должно быть применено одно дисциплинарное взыскание. Помимо этого ответчиком не предоставлено соответствующее доказательство о факте нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно отсутствует акт медосвидетельствования. В основу приказа не положен акт об обнаружении проступка 10 сентября 2016 года. Что касается проникновения в чужой кабинет, истец в этот кабинет заходил с согласия главного инженера, что подтверждается детализацией телефонного разговора. Кроме этого, данный факт не может быть расценен как нарушение трудовой дисциплины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела и материалов следует, что истец состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ...

Приказом N ... от 03.10.2016 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не соблюдение пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка о недопустимости нарушения трудовой дисциплины.

Из этого приказа следует, что нарушение истцом трудовой дисциплины выразилось в распитии им спиртных напитков на рабочем месте, в самовольном получении ключей от рабочего кабинета главного инженера и в несанкционированном проникновении в этот кабинет.

В силу пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Такое же требование содержит и трудовой договор, заключенный между работником и работодателем 28 апреля 2014 года (пункты 2.2.1 - 2.2.3).

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Совершение дисциплинарного проступка это есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По данному делу из оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания на работника следует, что 10 сентября 2016 года истец, находясь на дежурстве, в нарушение трудовой дисциплины занимался распитием спиртных напитков.

В основу этого приказа положены объяснительные Казакова Н.П., главного инженера С., главного специалиста Н.

Из объяснительной С. следует, что 10 сентября в 10 часов 45 минут в кабинете N ... обнаружил главного специалиста Н. и ... Казакова Н.П. распивающими спиртные напитки. В кабинете стоял стойкий запах алкоголя, по поведению присутствующих было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, от них обоих чувствовался стойкий запах алкоголя.

Из объяснительной главного специалиста Н. видно, что 12 сентября 2016 года примерно в 10 часов 20 минут он предложил Казакову Н.П. выпить с ним бутылку коньяка 0,350 грамм, чтоб помянуть его погибшего 9 сентября друга. Казаков не отказался и выпил с ним вначале одну рюмку, потом две рюмки коньяка.

Из объяснительной Казакова Н.П. следует, что он вместе с Н. не выпивал, сидел и поддерживал беседу.

Таким образом, из указанных документов, положенных в основу оспариваемого приказа, как доказательство виновного поведения работника следует, что истец, будучи на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, требующей применения к нему дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельной оценку работодателем такого поведения работника, как проникновение в кабинет главного инженера, в качестве дисциплинарного проступка, поскольку работодателем в этой части каких - либо доказательств того, что такое поведение работника повлекло за собой нарушение трудовой дисциплины, предусмотренной Правилами трудового распорядка, не предоставлено. Из объяснения работника в этой части следует, что он заходил в кабинет главного инженера за своими личными вещами, которые он оставил до этого в этом кабинете. При этом он по телефону поставил в известность главного инженера о том, что ему пришлось взять ключи и зайти в его кабинет.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание, независимо от исключения этого проступка, за распитие спиртных напитков на рабочем месте применено к работнику с соблюдением порядка его применения в установленный трудовым законодательством срок, вид взыскания соответствует тяжести совершенного одного этого проступка.

Из указанного следует, что законных оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об отмене приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу работодателем за два дисциплинарных проступка неправильно применено одно дисциплинарное взыскание, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании нормы трудового права.

Согласно ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из смысла данной нормы права следует, что нарушением трудового права работника при применении этой нормы следует считать применение к работнику дисциплинарного взыскания дважды за один и тот же дисциплинарный проступок.

В данном случае работодатель посчитал, что работником совершено два дисциплинарных проступка - распитие спиртных напитков при исполнении трудовых обязанностей и проникновение в кабинет главного инженера без его разрешения. При этом работодатель применил одно дисциплинарное взыскание.

Из указанного следует, что ответчиком при применении к работнику дисциплинарного взыскания, нарушений, допускающих ухудшение положения работника и нарушения его права, влекущих отмену решения работодателя, не допущено.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя такого доказательства, как медицинское освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения, поскольку в этой части в приказе указано о распитии истцом спиртных напитков на рабочем месте, а не о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из указанного разъяснения следует, что факт нахождения работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми другими достоверными доказательствами.

По данному делу распитие истцом спиртных напитков на рабочем месте подтверждается вышеприведенными доказательствами, в частности письменным пояснением главного специалиста Н. о том, что истец наравне с ним распивал спиртные напитки (две-три рюмки коньяка), пояснением С. о том, что в кабинете стоял стойкий запах алкоголя, по поведению присутствующих было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, от них обоих ( Н., Казакова) чувствовался стойкий запах алкоголя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 15 февраля 2017 года по данному3 гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Холмогоров И.К.

Местникова С.А.