Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В.

судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года, которым по делу по иску Феофановой Г.Е. к Феофанову К.Ю., Осипову В.Л. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

постановлено:

В иске Феофановой Г.Е. к Феофанову К.Ю., Осипову В.Л. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Шитарева С.И., ответчиков Феофанова К.Ю., Осипова В.Л., представителя ответчика Осипова В.Л. - Аммосова Я.В., судебная коллегия

установила:

Феофанова Г.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами. 29 августа 2016 года между Феофановой Г.Е., ее сыном Феофановым К.Ю. и Осиповым ВЛ. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... и в тот же день договор сдан на государственную регистрацию, которая произведена 31 августа 2016 года, о чем получены документы. По условиям этого договора истец как продавец должна была получить за продажу квартиры сумму в размере ... руб., которые покупатель ей не передавал. Когда она стала интересоваться у сына где деньги, он пояснил, что квартиру заложил покупателю, взяв в долг ... руб. и должен отдать до 28 февраля 2017 года ... руб. Деньги Осипов В.Л. давал сыну частями, документы на квартиру сын сдал на хранение Осипову В.Л., что подтверждает притворность сделки купли-продажи квартиры. Квартиру истец покупателю не передавала, проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги. Часть денег сын вернул покупателю и продолжает оплачивать в соответствии с графиком, установленным покупателем в гарантийном письме. Полагает, что между ее сыном и покупателем был заключен договор займа, а не договор купли-продажи. Со слов сына истца договор купли-продажи был заключен с целью скрыть договор займа. Просила признать притворной сделку купли-продажи квартиры по адресу: ... , прикрывающей договор займа, применить последствия недействительности сделки путем признания ответчика не приобретшим право пользования данным жилым помещением и аннулирования в ЕГРН записи о праве ответчика на спорное жилое помещение. Взыскать с ответчиков равными долями расходы на нотариальное удостоверение договора купли-продажи в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2016 года Феофанова Г.Е. наделила Феофанова К.Ю. полномочиями, кроме того, на управление и распоряжение всем ее имуществом, с правом заключения сделок, в том числе, купли-продажи, регистрировать в установленном порядке прекращение права собственности, о чем последнему выдана нотариально удостоверенная доверенность N ... , зарегистрированная в реестре N ...

29 августа 2016 года между Феофановым К.Ю., действующим от себя и по доверенности от Феофановой Г.Е. (продавцы), и Осиповым B.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ...

По условиям договора продавцы (долевые собственники по ... каждый) продают покупателю квартиру по цене ... руб., сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных неблагоприятных последствий (п. 1.4). Уплата денежной суммы в размере ... руб. за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем наличным расчетом после подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцами о получении соответствующей суммы (п.2.1). Продавцы обязуются в день получения от покупателя денежных средств согласно п.2.1 настоящего договора предоставить документы, подтверждающие получение от покупателя денежных средств (п.п.3.1.1). Продавцы имеют право требовать расторжения настоящего договора в случае неполучения денежных средств, указанных в п.2.1 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.3.2.1). Покупатель обязуется оплатить приобретаемую квартиру по цене, указанной в п. 1.4 настоящего договора в соответствии с условиями, описанными в разделе 2 настоящего договора (п.3.3.1). Стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой (п.4.10). Настоящий договор прочитан сторонами и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты ил и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п.4.12).

Из содержания договора усматривается, что сторонами были достигнуты все существенные условия договора купли-продажи квартиры.

29 августа 2016 года Феофанов К.Ю., также от лица Феофановой Г.Е., выдал Осипову В.Л. расписку о получении денежных средств в размере ... рублей по договору купли-продажи N ...

Согласно материалам регистрационного дела N ... от 29 августа 2016 года с заявлением о государственной регистрации права на недвижимость обратились Осипов В.Л., Феофанов К.Ю., действующий также по доверенности от Феофановой Г.Е. Сторонами представлены доверенность на Феофанова К.Ю. от 16 августа 2016 года, договор купли-продажи от 29 августа 2016 года, расписка от 29 августа 2016 года.

31 августа 2016 года на основании договора купли-продажи от 29 августа 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Осипова В.Л. на спорное имущество, о чем сделана регистрационная запись N ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований Феофановой Г.Е., суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 29 августа 2016 года не противоречит закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел право собственности на указанную квартиру, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ оснований для вывода о притворности сделки.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Судом установлено, что воля сторон сделки была направлена на заключение именно договора купли-продажи и на переход права собственности от продавца к покупателю, после заключения сделки произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности к покупателю. Договор купли-продажи квартиры от 29.08.2016 заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. В судебном заседании установлено и сторонами не опровергнуто, что Феофанов К.Ю., действующий также от имени Феофановой Г.Е., при заключении договора купли-продажи спорной квартиры получил денежные средства от Осипова В.Л. в размере ... рублей. Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что договор купли-продажи от 29.08.2016 является притворной сделкой, прикрывающей договор займа. Оснований для прикрытия договора займа договором купли-продажи не установлено.

Истец указывает, что спорная сделка прикрывала собой договор займа.

Из смысла положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ вытекает, что договор займа относится к реальным договорам, существенным условием которых является предмет - то есть сумма займа, и в подтверждение договора займа и его условий должны быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако письменных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели в виду какую-либо другую сделку, с указанием на существенные условия данной сделки, истцом не представлено. Допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее притворности у суда отсутствовали.

То обстоятельство, что после заключения сделки купли-продажи квартиры от 29.08.2016 истица продолжала пользоваться спорной квартирой, несла расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, не свидетельствует об отсутствии взаимной воли сторон на заключение договора купли-продажи, а также не влияет на правовую природу заключенной сделки и не может служить основанием для признания договора от 29.08.2016 недействительным по основаниям, установленным в ст. 170 ГК РФ.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры от 29.08.2016 является притворной сделкой, а волеизъявление Феофановой Г.Е., Феофанова К.Ю., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Феофановой Г.Е.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, несостоятелен.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговоров между ответчиками во внимание не принимается, поскольку ходатайство истца разрешено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При разрешении данного ходатайства суд обоснованно указал, что аудиозапись произведена в январе 2017 года, то есть не в период заключения оспариваемой сделки, в связи с чем не может свидетельствовать о намерении сторон на момент ее совершения и не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Громацкая В.В.

Судьи Дьяконова Н.Д.

Никодимов А.В.