Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н.., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Поповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 г., которым

по делу по иску Алексеевой А.В. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судом

постановлено:

В удовлетворении иска Алексеевой А.В. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Алексеева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Восточный экспресс банк", ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор N ... от 02.04.2014 г., в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Указанный банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес Банка направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, однако в добровольном порядке закрыть счет Банк отказался. По состоянию на 20.06.2016 г. банковский счет не закрыт. Полагает, что открытие счета является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться в порядке ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей". Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п. 1 ст. 859 ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору также не может являться как основание в отказе. Просит с 20.06.2016 г. признать договор банковского счета расторгнутым, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Какуберия Н.Д. обратился в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указал, что заключенный между сторонами договор относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому истцу были предоставлены денежные средства.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Телеграмма, направленная по адресу, указанному истцом, не доставлена ввиду непроживания ее по указанному адресу.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Ответчик телеграмму получил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела судом установлено, что 02 апреля 2014 года между Алексеевой А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев. Согласно условий договора кредитный договор заключен с условием кредитования счета (кредитная линия) с лимитом кредита ... руб. с процентной ставкой ... % годовых. Счету клиента присвоен N ... (л.д. 68-69).

18 апреля 2016 года истец направила в ПАО "Восточный экспресс банк" заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, что подтверждается кассовым чеком "Почта России" и описью вложения в конверт (л.д. 16-17). Доказательства получения указанного заявления ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, у Банка не было оснований для закрытия банковского счета истца, поскольку истцом не была погашена задолженность по Кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводом суда судебная коллегия полагает согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Положения п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Таким образом, открытие банком счета N ... было обусловлено необходимостью исполнения истцом принятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1); банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2); банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).

В данном случае банковский счет, используемый в дальнейшем именно в рамках кредитного договора, и условия кредитного договора свидетельствуют о том, что заемщик, и стороны при заключении договора, избрали способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на имя истца банковский счет.

Сведений о расторжении или признании недействительными полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора банковского счета расторгнутым, а указанный счет - закрытым.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и об обязании ответчика закрыть банковский счет, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

По изложенному нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами договор относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, и при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому истцу были предоставлены денежные средства, ввиду следующего.

Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действующим на момент заключения договора), погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в определенном порядке.

После внесения клиентом денежных средств в пользу банка любым из способов, указанных в положении, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет клиента для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета, в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ N 385-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", для чего законодателем разработан план счетов.

Таким образом, в любом случае денежные средства, прежде всего, должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в банке кредитора в рамках договора, по которому заемщик соответственно несет обязательства.

В этой связи действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 г. по иску Алексеевой А.В. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова