Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Буцяк М.И., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 февраля 2017 года по делу по иску Иванова А.З. к Нюрбинскому горно-обогатительному комбинату акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

В исковых требованиях Иванова А.З. к Нюрбинскому горно-обогатительному комбинату акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о признании незаконным приказа от 10.11.2016 года N ... и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителей истца Яковлева В.Ю., представителя ответчика Дедух А.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов А.З. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он работал с 23.01.2013 в должности ********, вахтовый метод (производственная площадка в п. ... ) согласно трудовому договору N ... от 21.01.2013. Приказом N ... от 10.11.2016 с ним прекращено действие трудового договора от 21.01.2013, уволен с 15.11.2016 на основании пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, т.е. появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Считает, что его незаконно уволили, просит суд признать незаконным приказ N ... от 10.11.2016 и отменить его, восстановить его на работе в прежней должности с 15.11.2016, взыскать с Нюрбинского ГОКа АК "АЛРОСА" (ПАО) в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16.11.2016 и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Копец Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение порядка и процедуры медицинского освидетельствования и увольнения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, Иванов А.З. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 января 2013 года в качестве ******** в Нюрбинской ГОК АК "АЛРОСА" (ОАО) вахтовым методом работы в ... В этот же день с ним заключен трудовой договор N ... , в соответствии с п. 2.3.15 которого он обязался не употреблять спиртные напитки в течение всего периода пребывания на территории ******** месторождения, в том числе в нерабочее время.

03.01.2016 с истцом заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору N ... от 21.01.2013, в главе 3 (подпункты 3.1 - 3.5) установлены права и обязанности работника.

Согласно п.3.3.15 дополнительного соглашения Иванов А.З. обязался не употреблять спиртные напитки в течение всего периода пребывания на территории ******** месторождения, в том числе в нерабочее время.

Также при подписании трудового договора истец был ознакомлен с локальными актами АК "АЛРОСА" (ПАО), должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Нюрбинского ГОКа АК "АЛРОСА" (ПАО), Положением о вахтовом методе организации работ в АК "АЛРОСА" (ПАО), коллективным договором АК "АЛРОСА" (ПАО), Правилами проживания в вахтовом поселке " ********" НГОКа АК "АЛРОСА" (ПАО) и др.

Судом установлено, что 29 октября 2016 года Иванов А.З. после ночной смены и зная о том, что выходить на работу в ночную смену (с 20 часов 00 минут 30.10.2016 г. до 08 часов 00 минут 31.10.2016 г.), употребил спиртные напитки (по словам истца выпил 200 грамм водки) и лег спать. После 19 часов проходил предрейсовый медицинский осмотр, по показаниям прибора ЭСМО осмотр не прошел, в связи с чем, был направлен в здравпункт для прохождения медицинского освидетельствования, где врачом Д. установлено у него состояние алкогольного опьянения.

В акте медицинского освидетельствования N ... от 30.10.2016 указано, что Иванов А.З. 30.10.2016 в 20 часов 40 минут проходил медицинское освидетельствование (п.4 акта), в месте и времени плохо ориентируется (п.8), отмечается дрожание пальцев (п. 11), запах алкоголя изо рта (п. 14), показания по аппарату "Драгер" 0,29 мг/л в первый раз в 20 часов 52 минуты, 0,27 мг/л во второй раз в 21 час 12 минут (п.15.1.2, п.15.2). Согласно заключению установлено состояние опьянения. Показания аппарата "Драгер" подтверждены имеющейся в материалах дела распечаткой показаний алкоголя.

Приказом N ... от 10.11.2016 с истцом прекращено действие трудового договора от 21.01.2013 г. N ... , уволен 15.11.2016 на основании пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении Иванов А.З. ознакомлен, трудовую книжку получил.

Также факт алкогольного опьянения Иванова А.З. в суде первой инстанции подтвердили свидетели П., В., К., Д., Ч..

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Иванов А.З. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем работодатель обоснованно применил в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, т.е. появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив процедуру увольнения, суд пришел к правильному выводу, что при увольнении истца требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. При этом допущенные ошибки в акте медицинского освидетельствования не опровергает факт нахождения Иванова А.З. на работе в состоянии алкогольного опьянения и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Также доводы об отсутствии лицензии опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, согласно которым лицензия имеется на здравпункт N ... вахтового поселка ... , где и было проведено медицинское освидетельствование истца, а ссылка в акте на здравпункт N ... является ошибочной, что подтверждается свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. Более того, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, в котором он подтвердил факт употребления спиртных напитков. При этом истец знал, что ему прямо по условиям трудового договора запрещено употреблять спиртные напитки при работе вахтовым методом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным оспариваемого приказа, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Топоркова С.А.

Холмогоров И.К.