Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Поповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 января 2017 года, которым по делу по иску Симонова А.Н. к филиалу Нерюнгринское районное нефтепроводное управление ООО "Транснефть-Восток" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных наказаний и взыскании недополученной заработной платы

постановлено:

Исковое заявление Симонова А.Н. к филиалу Нерюнгринское районное нефтепроводное управление ООО "Транснефть-Восток" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных наказаний и взыскании недополученной заработной платы, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ООО "Транснефть-Восток" N ... от 19 августа 2016г. о привлечении Симонова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплате премии за август 2016г.

Признать незаконным приказ ООО "Транснефть-Восток" N ... -к от 10 октября 2016г. о привлечении Симонова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижении премии за сентябрь 2016г. в размере 30% в части отсутствия Симонова А.Н. 09 сентября 2016г. в период с 16 час. 18 мин. до 17 час. 15 мин. на рабочем месте без уважительных причин.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Иванова Д.В., судебная коллегия

установила:

Симонов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "Транснефть-Восток", ссылаясь на то, что с 01.12.2010 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта. С 17 октября 2016 г. переведен ********. Приказом N ... от 19 августа 2016 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также ему не выплачена премия по итогам работы за август 2016 г. за нарушение им финансовой дисциплины, выразившееся в неисполнении бюджета - платежного календаря за июль 2016 г. по курируемым статьям " ... " и " ... ". С приказом не согласен, так как не является материально ответственным лицом и с документами, касающимися выполнения юрисконсультом финансовой дисциплины, ознакомлен не был. Кроме того, с оспариваемым приказом был ознакомлен 25 августа 2016 г., т.е. после истечения трехдневного срока ознакомления, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Кроме того, приказом N ... от 30 сентября 2016 г. ему был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей и морально-этических норм. Этим же приказом ему снижена премия за сентябрь 2016 г. на 50%. Основанием для привлечения его к ответственности указано злоупотребление им своими правами как работником и отказ дать письменные объяснения и отсутствие подтверждения полномочий лица, затребовавшего у него объяснение. Однако полагает, что нарушений морально-этических норм не допускал, так как его объяснение не содержало оскорбительных высказываний. Злоупотребления правом также не допустил. Приказом N ... от 10 октября 2016 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 9 сентября 2016 г. в период времени с 16 час. 18 мин. до 17 час. 15 мин., что, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку в указанное время по распоряжению его непосредственного начальника - директора НРНУ К., участвовал в рассмотрении дела в Нерюнгринском городском суде PC (Я), в связи с чем его отсутствие на работе вызвано уважительной причиной.

Просил признать указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в связи с лишением премий по приказам всего в размере ... руб., доплату при выходе в очередной отпуск в размере ... руб.

Представитель ответчика Тимофеев Н.А. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований Симонова А.Н. отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Иванов Д.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с приказом ООО "Транснефть-Восток" N ... от 19.10.2009 г. к статьям бюджета, курируемым юридическим отделом относятся " ... ", а также " ... ". Истец неоднократно нарушал финансовую дисциплину труда. В организации действует Электронная система Документооборота, которая предусматривает возможность ознакомления с документами путем ее использования. Отсутствие на рабочем месте было продиктовано неуважительной причиной, поскольку директор филиала НРНУ при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а потому, представляя интересы К. в суде, истец действовал в его интересах, а не общества. Служебное задание не выдавалось, письменные распоряжения директора филиала отсутствуют, оценка уважительности причин отсутствия является прерогативой работодателя. Просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Симонов А.Н. согласно трудового договора N ... от 01.12.2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта ******** разряда (л.д. 7-13).

Приказом N ... от 12.10.2016 г. Симонов А.Н. переведен ******** (л.д. 14).

Приказом ООО "Транснефть-Восток" N ... от 19 августа 2016 г., то есть в период работы юрисконсультом, Симонов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за август 2016 г. Основанием явилось нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в неисполнении бюджета за июль 2016 года по курируемым статьям " ... ", " ... ". С указанным приказом истец ознакомлен 25 августа 2016 г. (л.д. 23).

Согласно приказу N ... от 30 сентября 2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижения премии за сентябрь 2016 г. на 50%. Основанием явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение морально-этических норм Общества. С приказом ознакомлен 03.10.2016 г., что подтверждается листом ознакомления (л.д. 32-34).

Приказом N ... от 10 октября 2016 года за ненадлежащее выполнение п.п. 2.11, 2.20, 2.21, 2.24, 2.38, 4.1, 4.5 должностной инструкции Симонов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии за сентябрь 2016г. на 30 %. С приказом ознакомлен 11.10.2016г., что подтверждается листом ознакомления (л.д. 37-39).

Рассматривая требования истца о признании приказа N ... от 19.08.2016 г., суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия в деле достоверных доказательств ознакомления истца с регламентом, предусматривающим ответственность юрисконсульта за нарушение финансовой дисциплины, Симонов А.Н. с указанным документом ознакомлен не был, что не могло явиться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит вывод суда мотивированным, подтвержденным представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела установлено, что основанием для привлечения Симонова А.Н. к дисциплинарной ответственности по приказу N ... от 19.08.2016г. послужило нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.38 должностной инструкции, а именно невыполнении требований регламентов и иных нормативных документов ответчика, с которыми он ознакомлен под роспись, в части, относящейся к выполнению должностных обязанностей. До наложения дисциплинарного взыскания 12.08.2016 г. от истца отобраны объяснения (л.д. 20).

Между тем, материалами дела достоверно не подтверждено об ознакомлении истца с регламентом, предусматривающим ответственность юрисконсульта за нарушение финансовой дисциплины, Симонов А.Н. с указанным документом ознакомлен не был под роспись, как того требует п. 2.38 должностной инструкции, в связи с чем ссылка ответчика на ознакомление истца с регламентом при наличии указания в нем его фамилии не может являться основанием утверждать о соблюдении требований должностной инструкции. Кроме того, СЭД (система электронного документооборота) не содержит доказательств о надлежащем ознакомлении истца с указанным регламентом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании приказа N ... от 19.08.2016 г. незаконным, поскольку бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие виновность Симонова А.Н. в совершении дисциплинарного проступка работодателем не представлены.

Признавая приказ N ... от 30 сентября 2016 года правомерным, суд исходил из того, что истец ввел работодателя в заблуждение, тем самым нарушил п.п. 4.3.3, 4.3.5 Положения о моральных и этических нормах и принципах корпоративных взаимоотношений и поведения работников организации системы "Транснефть".

Вместе с тем, решение в этой части не обжалуется, поэтому в апелляционном порядке не пересматривается.

В части признания незаконным приказа N ... от 10 октября 2016 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела установлено, что акт об отсутствии истца на рабочем месте составлен представителями работодателя 09 сентября 2016 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 10 октября 2016 года, то есть с пропуском срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, п. 2.4.47 Положения о юридическом отделе, утвержденного 06.07.2015 г. предусмотрено, что работники юридического отдела выполняют иные функции по поручению генерального директора Общества.

Из п. 1.4 должностной инструкции юрисконсульта следует, что он подчиняется непосредственно директору НРНУ.

Из материалов дела установлено, что истец 09 сентября 2016 года в период времени с 16 час. 18 мин. по 17 час. 15 мин. отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку в указанный день он по поручению его непосредственного руководителя - директора филиала К. участвовал в судебном заседании.

Из приказа ООО "Транснефть-Восток" N ... от 15 сентября 2016 г. следует, что К. - директор Нерюнгринского филиала РНУ был уволен с 16 сентября 2016 г., следовательно, на 09 сентября 2016 г. К. являлся руководителем истца, которому был непосредственно подчинен. А поскольку выполнение поручений директора является обязанностью истца, участие в судебном заседании в его интересах по его же поручению нельзя признать неуважительной причиной.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 января 2017 года по делу по иску Симонова А.Н. к филиалу Нерюнгринское районное нефтепроводное управление ООО "Транснефть-Восток" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных наказаний и взыскании недополученной заработной платы о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова