Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2017 г. по делу N 33-831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кириллина М.В. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 года, которым

по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к *** Кириллину М.В. и Кириллиной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к *** Кириллину М.В. и Кириллиной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с *** Кириллина М.В. и Кириллиной Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 676 709,33 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 967,09 руб., а всего 686 676, 42 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым N ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения ответчика Кириллиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 16 октября 2012 года между истцом и *** Кириллиным М.В. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей на срок до 15 октября 2017 года под ... % в год. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с соответчиком Кириллиной Е.В. был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка, залоговой стоимостью ... рублей, расположенного по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым N ... , также с Кириллиной Е.В. заключен договор поручительства В связи с неудовлетворительным финансовым состоянием заемщика, банком была произведена реструктуризация задолженности, в результате которой сторонами заключены дополнительные соглашения от 28.09.2015, 09.11.2015. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере ... руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кириллин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчиков. Также указывает, что на земельном участке расположен недостроенный жилой дом. Просит предоставить рассрочку уплаты задолженности сроком на три года.

В судебном заседании ответчик Кириллина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представила на обозрение суда свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с домом, заочное решение суда от 23.05.2016 о взыскании с *** Кириллина Е.В., Кириллина М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 24.09.2013 в размере ... рублей с обращением взыскания на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: ... , справку о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам, оценочную стоимость.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определилаудовлетворить ходатайство, взять на обозрение документы, представленные ответчиком Кириллиной Е.В., копию решения суда приобщить к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и *** Кириллиным М.В. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком до 15 октября 2017 года под ... % годовых. Как следует из условий кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора ответчиком не было соблюдено, что подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Кириллиной Е.В. заключен договор ипотеки N ... от 16 октября 2012 года земельного участка, расположенного по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым N ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом. Залоговая стоимость объекта недвижимости была определена сторонами в размере ... рублей.

Также между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства N ... и N ... от 16 октября 2012 года.

28 сентября 2015 года между сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми срок возврата кредита был продлен до 20 октября 2018 года, предоставлена отсрочка погашения основного долга с 20 октября 2015 года по 20 марта 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811 ГК РФ), договоре поручительства (ст. 363 ГК РФ), положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчиком обеспеченное залогом обязательство по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности в размере 676 709,33 рублей, обратив взыскание на принадлежащий на праве собственности Кириллиной Е.В. земельный участок по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Данный расчет ответчиками не оспорен. Так как обязательство ответчика *** Кириллина М.В. было обеспечено залогом недвижимого имущества, залогодержатель в силу норм ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Поскольку стоимость имущества сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась, начальная продажная цена имущества правильно определена судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства - жилой дом, не являющийся предметом залога, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод не основан на законе.

Согласно п. 4. ст. 340 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, принадлежащий ответчику Кириллиной Е.В. незавершенный строительством жилой дом, возведенный на заложенном земельном участке по адресу: ... , также считается находящимся в залоге у ПАО "Сбербанк России", в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для обращения взыскания на земельный участок.

Довод жалобы о предоставлении рассрочки на три года также подлежит отклонению. Данное требование суду первой инстанции не заявлялось и по существу по делу не рассматривалось. Вместе с тем, ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Громацкая В.В.

Судьи Матвеева М.К.

Никодимов А.В.