Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 г. по делу N 12-89/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 апреля 2017 года жалобу В.В.А. на постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении В.В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года В.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Алкогольная продукция в количестве 15 пластиковых бутылок, емкостью по 5 литров каждая (всего 75 литров), изъятую сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД по Агрызскому району в ходе осмотра автомобиля, находящуюся на хранении в Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (Набережночелнинский территориальный орган Госалкогольинспекции РТ), уничтожить в установленном законом порядке.

В жалобе В.В.А. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены постановления судьи указывает на то, что требования норм административного права на него не распространяются, т.к. реализацией спиртосодержащего товара (алкогольной продукции) не занимается.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения В.В.А., прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ), алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Установлено, что 03.09.2016 года в 09.30 часов в д. Старое Сляково, Агрызского района РТ, выявлен факт оборота (перевозки) алкогольной продукции без соответствующей маркировки гражданином В.В.А., а именно - пластиковые бутыли, емкостью по 5 литров, в количестве 15 штук.

Согласно экспертному заключению N от 03.11.2016 года, выданному ГБУ "РЦНЭиМПР", представленный образец (одна пластиковая бутылка, емкостью 5 литров, с прозрачной жидкостью, укупорка винтовая, синего цвета, этикетка отсутствует) является алкогольной продукцией, с объемной долей этилового спирта 35,9% об., и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "PEUGEOT", государственный регистрационный знак N; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями В.В.А.; заключением эксперта ГБУ "РЦНЭиМПР" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения В.В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьей районного суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения В.В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств свидетельствует о том, что В.В.А. совершен оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, В.В.А. правомерно привлечен судьей районного суда к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.В.А., вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который для данной категории дел (за нарушение законодательства в области охраны здоровья граждан) составляет один год.

Доводы жалобы не могут являться основанием для освобождения В.В.А. от административной ответственности, поскольку не влияют на квалификацию совершенного им административного правонарушения. Административную ответственность по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной статьи, несут также граждане, поэтому довод жалобы о том, что заявитель не является субъектом указанного правонарушения, не может быть принят во внимание.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении В.В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного суда

Удмуртской республики А.В. Полушкин

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ