Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 г. по делу N 12-95/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя М.А.А. - Т.Е.П.

на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба М.А.А. на постановление Административной комиссии МО "Город Глазов" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя М.А.А., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 11.1 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии МО "Город Глазов" от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель М.А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 11.1 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба индивидуального предпринимателя М.А.А. возвращена, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным решением, представитель М.А.А. - Т.Е.П. подала жалобу в Верховный Суд УР, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что рекламная вывеска с буквенным обозначением: "2 этаж женская, мужская, детская одежда. Сумки, шапки, очки, нижнее белье, обувь" ни каким образом не связана с предпринимательской деятельностью М.А.А.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, М.А.А. является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации ОГРНИП N.

Основанием для привлечения ИП М.А.А. к административной ответственности послужило нарушение ч.1 ст.11.1 Закона УР N-РЗ, в частности на главном (западном фасаде) здания, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого она является, размещена вывеска с буквенным обозначением: "2 этаж женская, мужская, детская одежда. Сумки, шапки, очки, нижнее белье, обувь".

В соответствии с ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется главой 25 АПК РФ.

В соответствии со ст.207 названного Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Таким образом, из приведенных выше норм с учетом правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы заявителя в жалобе могут быть указаны при подаче жалобы на постановление Административной комиссии МО "Город Глазов" от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя М.А.А. - Т.Е.П. - без удовлетворения.

Судья Р.Р.Ахкямов