Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2017 г. по делу N 13а-19/2017

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ж.С.Г. о возмещении судебных расходов по административному делу по её административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда УР от 06 октября 2016 года удовлетворено административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ж.С.В. (далее по тексту - ИП Ж.С.Г., административный истец) об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости. Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N, общей площадью 10 887 ? 108 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01 января 2015 года в размере его рыночной стоимости, равной 8 753 000 рублей;

земельного участка с кадастровым N, общей площадью 69 625 ? 92 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости, равной 22 191 000 рублей;

земельного участка с кадастровым N, общей площадью 5 423 ? 18,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости, равной 1 799 000 рублей.

С ИП Ж.С.Г. в пользу Администрации г. Ижевска взысканы судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" (том 4 л.д.135-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 16 января 2017 года решение Верховного Суда УР от 06 октября 2016 года оставлено без изменения (том 4 л.д.231-235).

Индивидуальный предприниматель Ж.С.Г. (далее по тексту - ИП Ж.С.Г., административный истец) обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании в её пользу судебных расходов на оплату услуг оценочной компании и саморегулируемой организации оценщиков, проводивших оценку и экспертизу отчёта об оценке при определении рыночной стоимости земельных участков, в сумме 241 100 рублей с административных ответчиков - Правительства УР и Управления Росреестра по УР за счёт Казны УР и РФ, соответственно (том 5 л.д.43, 44).

Представитель административного истца У.Е.И. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, том 4 л.д.54, 55) в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по УР Т.Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N от ДД.ММ.ГГГГ, том 5 л.д.72, том 3 л.д.149) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований о взыскании с них в её пользу судебных расходов, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Административный истец ИП Ж.С.Г., административный ответчик - Правительство УР, заинтересованные лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УР и Администрация г. Воткинска были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения заявления, но в суд не явились и не обеспечили явку своих представителей (том 5 л.д.63-71).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика - Управления Росреестра по УР, суд полагает заявленное требование о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В подтверждение понесённых судебных расходов, заявленных к солидарному взысканию с административных ответчиков, административный истец представила копии договоров на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между нею (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (торговая марта " "данные изъяты"") (Исполнитель), а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ИП Ж.С.Г. оплатила услуги по оценке земельных участков с кадастровыми N в рамках вышеназванных договоров, в том числе услуги оценочной компании, подготовившей отчёты об оценке, и саморегулируемой организации оценщиков, проводившей положительную экспертизу отчётов об оценке, в общей сумме 241 100 рублей (том 5 л.д.45-55).

По ходатайству представителя административного ответчика - Правительства УР (в отношении земельных участков с кадастровыми N и N) и представителя заинтересованного лица - Администрации г. Ижевска (в отношении земельного участка с кадастровым N) по делу проведены судебные оценочные экспертизы, заключениями которых подтверждена обоснованность возражений административного ответчика и заинтересованного лица против определенной в представленных административным истцом отчётах об оценке рыночной стоимости вышеназванных земельных участков.

В связи с чем, изначально заявленные административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размерах, определённых по результатам отчётов об оценке, суд признал необоснованными. При этом услуги по составлению экспертных заключений оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств, а судебные оценочные экспертизы проводились с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости. Из чего следует, что удовлетворение требований административного истца ИП Ж.С.Г., в данном случае, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания её прав административными ответчиками.

В результате, решение суда принято на основании заключений судебных оценочных экспертиз, а не отчётов об оценке, представленных административным истцом. Следовательно, оно принято не против административных ответчиков (Правительства УР и Управления Росреестра по УР), а потому судебные расходы за выполнение отчетов об оценке с положительными экспертными заключениями должны быть отнесены на административного истца, и оснований для взыскания указанных расходов в общей сумме 241 100 рублей с административных ответчиков не имеется.

Данная позиция полностью согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 28, согласно которым в случаях, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

С доводами административного истца, изложенными в рассматриваемом заявлении, суд согласиться не может, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в возмещении судебных расходов за составление отчётов об оценке с положительными экспертными заключениями на каждый из них.

Доводы административного истца, изложенные в заявлении, о её несогласии с заключениями экспертов и о заявлении ходатайства о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, которое осталось без удовлетворения, не свидетельствуют о том, что данные возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертных заключений, а также на решение о распределении судебных расходов между участниками процесса.

В целом доводы административного истца не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании в её пользу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 115, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Ж.С.Г. о взыскании с Правительства УР и Управления Росреестра по УР в её пользу судебных расходов на оплату услуг оценочной компании и саморегулируемой организации оценщиков, проводившей экспертизу отчёта об оценке, при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми N, N и N в общей сумме 241 100 рублей оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Верховного Суда УР Кричкер Е.В.