Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2017 г. по делу N 22-719/2017

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М., осужденного Брагина Н.А., его защитника - адвоката Люпа В.М., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Брагина Н.А. на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2017 года, которым

условное осуждение осужденного Брагина Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района УР от 31 мая 2016 года отменено, осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 01 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, выслушав объяснения осужденного Брагина Н.А., выступление адвоката Люпа В.М., мнение прокурора Исмагиловой А.М.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района УР от 31 мая 2016 года Брагин Н.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. На осужденного Брагина Н.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать места (рестораны, кафе, бары, торговые точки, закусочные и т.п.) в пределах территории муниципального образования " "данные изъяты"" не зависимо от форм собственности, в которых осуществляется реализация и розлив спиртных (алкогольных) напитков; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с массовым пребыванием людей; принять меры к официальному трудоустройству; не совершать административных правонарушений; в срок не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу, пройти медицинское освидетельствование для определения наличия зависимости от алкогольных напитков, в случае установления такой зависимости - пройти курс лечения от алкоголизма; три раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Балезинского района УР от 30 августа 2016 года Брагину Н.А. продлен испытательный срок на 01 месяц.

Постановлением Балезинского районного суда УР от 15 декабря 2016 года на Брагина Н.А. возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию 4 раза в месяц в установленные дни.

Начальник филиала по Балезинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР Варфаламеев А.Г. обратился в суд с представлением об отмене Брагину Н.А. условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда.

Постановление Балезинского районного суда УР от 14 февраля 2017 года представление начальника филиала удовлетворено, условное осуждение Брагина Н.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района УР от 31 мая 2016 года отменено, постановленоисполнить наказание назначенное приговором суда в виде лишения свободы на срок 01 год в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Брагин Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании указанного осужденный приводит свой анализ выводов суда первой инстанции, указывает, что Федеральными законами от 03 июля 2016 года NN 323-ФЗ, 326-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, при отмене условного осуждения и определении к исполнению назначенного судом наказания по приговору от 31 мая 2016 года, суду первой инстанции надлежало, привести указанный приговор в соответствие с действующим уголовным законодательством, при этом освободить его от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией. Автор жалобы просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Брагина Н.А. помощник прокурора Балезинского района УР Паначева Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Брагин Н.А. и его защитник - адвокат Люпа В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Исмагилова А.М. считает постановление суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно п. 7 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, после постановки на учет в УИИ и надлежащего разъяснения осужденному порядка отбывания назначенного ему наказания, осужденный Брагин Н.А., в период испытательного срока, 20 июля, 10 августа, 18 октября 2016 года, 10 января 2017 года без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, о чем 22 июля, 16 августа, 24 октября 2016 года, 11 января 2017 года, соответственно, в его адрес вынесены предупреждения об отмене условного осуждения. Кроме того, Брагин Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района УР от 20 декабря 2016 года привлечен к административной ответственности, а уголовно-исполнительной инспекцией в его адрес вынесено предупреждение об отмене условного осуждения от 09 января 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что Брагин Н.А., после постановки на учет в УИИ, в течение всего испытательного срока проявил недобросовестность, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на предупреждения не реагировал, поведения не менял, допускал повторные нарушения, возможностью доказать свое исправление не воспользовался.

При таких данных суд, основываясь на требованиях ч.3 ст. 74 УК РФ, принял обоснованное и законное решение об отмене условного осуждения в отношении Брагина Н.А. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, при этом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ определилвид исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы осужденного Брагина Н.А., ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на обоснованность принятого решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям постановление суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района УР от 31 мая 2016 года Брагин Н.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты", стоимостью 1800 рублей) к 08 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения "данные изъяты", стоимостью 4000 рублей) к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

Суд первой инстанции правильно установив основания для отмены условного осуждения, не принял во внимание того обстоятельства, что Федеральным законом от 03 июля 2016 N 326-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, а также в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым кража чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 КоАП РФ.

Поскольку преступность и уголовная наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (сумма похищенного по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ года составляла 1800 рублей), то суду надлежало руководствоваться положениями ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 24 УПК РФ изложив свою позицию в обжалуемом решении, т.к. вопросы приведения судебных решений в соответствие с действующим законодательством, как и вопросы отмены условного осуждения подлежат разрешению в порядке предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах Брагин Н.А. подлежал освобождению от наказания по данному эпизоду, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, с указанием на исключение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и соответствующее смягчение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Брагина Н.А. - удовлетворить частично.

Постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2017 года в отношении Брагина Н.А. изменить.

- исключить указание на отмену условного осуждения Брагина Н.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества стоимостью 1800 рублей ДД.ММ.ГГГГ

- исполнить наказание назначенное Брагину Н.А. приговором суда от 31 мая 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, стоимостью 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: