Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 марта 2017 года гражданское дело по иску Кытмановой З. А. к Касимову Т. З. о прекращении права пользования помещением, выселении из помещения;

по апелляционной жалобе представителя истца Кытмановой З.А. - Пашкина А.В., действующего по доверенности, и апелляционному представлению Глазовского межрайонного прокурора Перевощикова А.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кытмановой З. А. к Касимову Т. З. о прекращении права пользования помещением, выселении из помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Касимова Т.З., возражавшего против доводов жалобы и представления, полагавшего решение суда законным и обоснованным, пояснения прокурора Хунафина И.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кытманова З.А. обратилась с иском к Касимову Т.З. о прекращении права пользования помещением по адресу: "адрес". Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Чепецкий механический завод" (далее - ОАО "ЧМЗ") выдал ответчику ордер N на занятие жилого помещения в общежитии ОАО "ЧМЗ". На основании ордера Касимову Т.З. предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: "адрес" на период его работы на предприятии. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела здание филиала гостиницы "Глазов", площадью 2 042,6 кв. м кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", назначение здания нежилое. Поскольку назначение здания нежилое, правопреемником ОАО "ЧМЗ" истец не является, помещение не имело статус специализированного жилья, Касимов Т.З. с истцом в трудовых отношениях не состоит, то у ответчика в силу части 2 статьи 102 ЖК РФ право пользования спорным помещением прекратилось.

Впоследствии представитель истца Зонова О.А., действующая по доверенности, изменила предмет иска, просила признать Касимова Т.З. прекратившим право пользования помещением по адресу: "адрес" выселить Касимова Т.З. из данного помещения.

В судебное заседание истец Кытманова З.А., извещённая о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Пашкин А.В., действующий на основании доверенности, изменённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Касимов Т.З. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в связи с трудовыми отношениями в сентябре 1988 года ему предоставили койко-место в общежитии, принадлежащем ОАО "Чепецкий механический завод", по адресу: "адрес". Ввиду неполного заполнения мест в общежитии, администрацией ОАО "Чепецкий механический завод" по согласованию с профсоюзной организацией принято решение произвести в здании капитальный ремонт, перевести его в разряд жилого фонда и распределить согласно спискам очередности работникам ОАО "ЧМЗ". Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N филиал гостиницы "Глазов", расположенный по адресу: "адрес", переведён в разряд общежития по ходатайству администрации ОАО "ЧМЗ". По ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставили жилую площадь в комнате N данного общежития на период его работы на ОАО "ЧМЗ". Кытманова З.А. основанием для прекращения права пользования Касимова Т.З. приводит отсутствие договорных отношений по занимаемому им жилому помещению, правовым основанием указывает статью 102 ЖК РФ. Отношения по пользованию спорной комнатой возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в то время как ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР не содержал такого основания для прекращения права пользования помещением в общежитии. Кроме того, статью 102 ЖК РФ в любом случае следует рассматривать во взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства, в частности - со статьей 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", которая, являясь в данном случае специальной нормой, устанавливает отличные правила.

Определением суда от 16 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "Чепецкий механический завод".

Представитель третьего лица АО "ЧМЗ" в судебное заседание не явился, не смотря на то, что третье лицо извещалось о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Пашкин А.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что спорное помещение имеет статус жилого. Полагает, что вывод суда о запрете в отношении ответчика на выселение без предоставления другого жилого помещения выходит за пределы судебного разбирательства, так как ответчиком данный вопрос на обсуждение не ставился. Считает, что судом необоснованно не учтен факт наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных и прочих платежей за пользование помещением.

В апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии у ответчика права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В возражениях на жалобу ответчик Касимов Т.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения, приведя доводы, аналогичные возражениям на иск, представленным в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N Кытманова З.А. является собственником здания филиала гостиницы "Глазов", назначение: нежилое, площадь 2 042,6 кв. м, количество этажей 2, а также подземных - 1, адрес объекта: "адрес" (л.д. 10).

Указанное помещение приобретено на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО "Чепецкий механический завод" и Кытмановой З.А.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принятым по иску ООО "Гостиничный комплекс "Глазов" (дочернее общество ОАО "ЧМЗ") к Касимову Т.З. о выселении без предоставления другого жилого помещения установлено следующее:

В связи с трудовыми отношениями в сентябре 1988 года Касимову Т.З. предоставили койко-место в общежитии, принадлежащем ОАО "ЧМЗ", расположенном по адресу: "адрес".

В виду неполного заполнения мест в общежитии, администрация ОАО "ЧМЗ" по согласованию с профсоюзной организацией принято решение произвести в здании капитальный ремонт, перевести его в разряд жилого фонда и распределить согласно спискам очерёдности работникам ОАО "ЧМЗ". Всем занимающим койко-место в общежитии по адресу: "адрес" предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N филиал гостиницы "Глазов" по адресу: "адрес" переведён в разряд общежития. Основанием перевода послужило ходатайство администрации ОАО "ЧМЗ".

По ордеру N Касимову Т.З. ДД.ММ.ГГГГ предоставили жилую площадь в общежитии по адресу: "адрес" на период его работы в данном предприятии.

Указанное решение в соответствии со статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок (договоров купли-продажи).

Суд первой инстанции, разрешая спор и учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 10 января 2012 года, пришел к обоснованному выводу о том, что между ответчиком Касимовым Т.З. и ОАО "Чепецкий механический завод" сложились правоотношения по договору найма жилого помещения в общежитии, предметом которого выступает жилое помещение - комната N в "адрес". Ответчик в связи с трудовыми отношениями с ОАО "ЧМЗ" вселен в спорное жилое помещение, переведенное в установленном порядке в разряд общежития, на основании ордера, который не оспорен, недействительным не признан. В судебном заседании стороной истца указанные обстоятельства не опровергнуты. Таким образом, вселение ответчика в спорное помещение произведено в соответствии с действовавшим на момент его вселения жилищным законодательством.

Согласно статье 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в спорное жилое помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Действующий с 01 марта 2005 года Жилищный кодекс РФ содержит аналогичные положения: жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ). Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2 статьи 102 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения (часть 4 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.

Безусловный характер обязанности по предоставлению других жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений в общежитиях в связи с переходом права собственности, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов гражданина - нанимателя специализированного жилого помещения, поскольку указанное основание прекращения договора, в отличие от расторжения договора, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина и, следовательно, не должно влечь умаления его субъективных гражданских прав.

В связи с этим является ошибочной и ссылка суда первой инстанции на статью 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), положенную в обоснование вынесенного решения.

Согласно статье 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная статья, дополняя положения части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации о последствиях расторжения договоров найма специализированных жилых помещений, не может применяться при рассмотрении споров о последствиях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела. Между тем, неприменение судом указанных положений не привело к вынесению незаконного решения и (или) к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

Суд, отказывая в иске, правомерно сослался на положения пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ответчик Касимов Т.З. проработал на ОАО "ЧМЗ" более 10 лет.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам Жилищного кодекса РСФСР, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии у ответчика права состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как не соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В связи с изложенным нельзя признать правомерным указанный выше вывод суда первой инстанции, поскольку он сделан без установления юридически значимых обстоятельств и в отсутствие каких-либо доказательств. Доводы апелляционного представления в этой части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подрывают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении иска, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года оставить по существу без изменения.

Апелляционное представление Глазовского межрайонного прокурора Перевощикова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя истца Кытмановой З.А. - Пашкина А.В., действующего по доверенности, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: