Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Костенковой С.П., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 марта 2017 года гражданское дело по иску Транова А. Н. к Сапожниковой Э. М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сапожниковой Э.М. - Хозяйкина Ю.Т., действующего по доверенности, на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Транова А. Н. к Сапожниковой Э. М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сапожниковой Э. М. в пользу Транова А. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 469 387,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 894 рубля".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Сапожниковой Э.М. и ее представителя Хозяйкина Ю.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца Транова А.Н. - Смирновой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Транов А.Н. обратился в суд с иском к Сапожниковой Э.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 387,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 894 рубля.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Одинцовой Э.М. (после замужества Сапожникова Э.М.), доверителем, и истцом Трановым А.Н., поверенным, заключен договор поручения, согласно пункту 1 которого поверенный обязуется совершить от имени доверителя и за свой счет ремонт помещения по адресу: "адрес". Пункт 3 договора предусматривал, что в случае заключения между доверителем и поверенным договора аренды указанного помещения, после исполнения поверенным поручения, все причитающиеся поверенному выплаты учитываются в счет арендной платы за указанное помещение. Договор аренды помещения должен быть заключен между Одинцовой Э.М. и Трановым А.Н. в трехдневный срок со дня исполнения договора поручения. В случае не заключения договора аренды доверитель обязан возместить поверенному понесенные расходы согласно оправдательным документам и выплатить вознаграждение в размере 1 000 рублей (пункт 4 договора). В марте 2013 года истец выполнил поручение ответчика и осуществил ремонт помещения в связи с переводом из жилого помещения в нежилое. Для выполнения различных видов работ истцом заключены договоры подряда с КАВ, ТСВ, СГА Работы выполнены, о чем свидетельствуют акты приема-сдачи работ и расписки указанных лиц о получении денежных средств от истца. За выполненные работы истцом уплачено 178 485 рублей. Истец потратил 73 200 рублей за установку входной группы. Помимо этого истец понес транспортные расходы, связанные с доставкой материалов на сумму 13 000 рублей, расходы, связанные с выездом газотехника на объект для осуществления пломбировки газового крана и установки заглушки в размере 2 310,92 рубля, истец оплатил задолженность за газ в размере 594,78 руб. и прочие расходы, связанные с осуществлением работ на объекте, а именно: оплата в ООО "Колтома" за выполнение работ, связанных с демонтажом отопления на сумму 2 582 рубля, изготовление ксерокопии рабочего проекта объекта для ТСВ на сумму 250 руб., заправка теплопушки для ТСВ на сумму 600 руб. Таким образом, подтвержденные затраты истца по выполнению работ на объекте, принадлежащем ответчику, составили 271 022,70 рубля. Расходы истца на приобретение материалов составили 198 365,21 рублей. Так как договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был, истец обратился к ответчику с требованием выплатить причитающееся ему по договору поручения вознаграждение в 1 000 рублей, и представил перечни своих расходов, связанных с исполнением данного поручения, на общую сумму 469 387,91 рублей. С указанными перечнями ответчик ознакомился, о чем свидетельствует его подпись, возражений относительно выполненного поручения, состава и размера понесенных поверенным расходов от ответчика в адрес истца не поступило, однако оплату ответчик не произвел.

В судебное заседание истец Транов А.Н. не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, показал, что делал ремонт помещения по адресу: "адрес". Ранее сторонами подписан договор поручения о переводе из жилого помещения в нежилое помещение, на что истец потратил свои денежные средства. В связи с переводом в нежилое помещение необходимо сделать ремонт помещения, так как истец хотел заключить с ответчиком договор аренды и открыть там ломбард. С Сапожниковой Э.М. договорились, что истец потратит свои денежные средства на ремонт, а в последующем затраченные им денежные средства будут уходить на аренду этого помещения. Ответчик обещала, что будет ему сдавать в аренду вышеуказанное помещение. По окончании ремонта истец составил список работ и материалов, затраченных на ремонт спорного помещения, на которых Сапожникова Э.М., получив документы на ознакомление, подписалась. После чего ответчик перестала выходить с истцом на связь.

Представитель истца Бригинская Л.А., действующая по доверенности, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточняла, в том числе указывала на фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения по ремонту помещения. В последнем варианте просила взыскать с Сапожниковой (Одинцовой) Э.М. неосновательное обогащение: расходы, связанные с ремонтом помещения, в размере 271 022,70 руб.; расходы по приобретению материалов, в размере 198 365,21 руб., расходы, по оплате государственной пошлины в размере 7 894 руб. Дополнительно пояснила, что факт выполнения работ на объекте, принадлежащем ответчику, подтвержден показаниями свидетелей, договорами подряда, заключенными с третьими лицами, актами выполненных работ, расписками о получении денежных средств, а также судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, существенных как для договора поручения, так и для договора подряда, указанный договор считается не заключенным. В отсутствие договора в силу статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает неосновательное обогащение.

Представитель истца Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Сапожникова Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Хозяйкина Ю.Т.

Представитель ответчика Хозяйкин Ю.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что исковые требования не соответствуют статье 1102 ГК РФ, поскольку все доказательства, представленные истцом, относятся к договору подряда. Кроме того, доказательства не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к таким доказательствам. Договор поручения, представленный в суд, не соответствует закону и не может являться доказательством, подтверждающим его заключение. В пункте 1 договора поручения указывается, что поверенный обязуется совершить от имени доверителя и за свой счет ремонт помещения. Такое указание является не предметом договора поручения, а предметом договора подряда. Кроме того, ремонт должен осуществляться за счет доверителя. Представленный истцом договор поручения не содержит условий о возможности передоверия. В нарушение статей 976 и 187 ГК РФ истец заключает договоры подряда, хотя права на это не имеет. В силу статьи 974 ГК РФ истец обязан исполнить поручение лично, а при передоверии уведомить об этом ответчика с сообщением о заключении договора подряда и его условий. Эту обязанность истец не исполнил, что лишает его права требовать вознаграждения и возмещения расходов. В условиях договора поручения, представленного истцом, не содержится никаких указаний по ремонту, а также ссылок на проекты, сметы и другие документы, характеризующие объем, стоимость работ. Перечни работ, приложенные к договорам подряда, ответчиком не согласованы и не одобрены впоследствии. Истец действовал без полномочий и в силу статьи 183 ГК РФ создавал права и обязанности для себя, так как ответчик их не одобрил и, соответственно, не имеет право требовать взыскания вознаграждения и расходов в рамках настоящего дела. Истец не уведомлял ответчика об окончании этапов работ и полного ремонта, не приглашал принять участие в приемке работ, не направлял на согласование акты приемки работ, в актах также отсутствуют подписи ответчика, свидетельствующих об одобрении и о приемке. Претензия с требованием оплаты расходов и вознаграждения направлена только 19 ноября 2013 года. В представленном истцом договоре поручения указано, что поверенный обязан выполнить ремонт, следовательно, действуют нормы ГК РФ о договоре подряда, которые истцом также нарушены. Суду не представлено доказательств, что все приобретенные истцом материалы использованы для ремонта. В актах приемки работ не указано наименование, количество и сумма, использованная для ремонта. Не представлено также актов списания материалов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Одинцов С.Н., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сапожниковой Э.М. - Хозяйкин Ю.Т., действующий по доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что не согласен с выводом суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Проведение ремонта не является услугой. Является необоснованным применение судом пункта 3 статьи 1003 ГК РФ, так как между истцом и ответчиком обязательства не возникли. Не согласен с оценкой судом справки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность этой справки подтверждается актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом оценка вообще не дана. Также суд вообще не оценил представленные истцом документы, удовлетворяя при этом полностью требования истца. Некоторые документы о приобретении материалов датированы ранее даты заключения договора поручения. Не все представленные истцом товарные чеки содержат обязательные реквизиты, поэтому не могут подтверждать оплату товаров. Кроме того, расписки, представленные истцом в подтверждение приобретения материалов, не соответствуют требованиям закона. Также расписки не могут с объективностью подтверждать факт выплаты истцом вознаграждения по договорам подряда. Не соответствует требованиям закона подтверждение расходов истца накладными, так как не представлены платежные документы. К квитанциям приходных кассовых ордеров не приложены чеки ККТ или бланки строгой отчетности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам судебной экспертизы. Считает, что показания свидетелей не могут подтверждать факт выполнения истцом ремонтных работ и приобретение им материалов. Не согласен с выводом судебной почерковедческой экспертизы о подписании договора поручения самой Одинцовой (Сапожниковой) Э.М. в связи с недостатками экспертизы, указанными в ходатайстве о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в проведении которой суд необоснованно отказал.

Истец Транов А.Н. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Одинцова (Сапожникова) Э.М. являлась собственником жилого помещения - "адрес", которое в соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N переведено в нежилое для размещения магазина непродовольственных товаров (т. 1 л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ между Одинцовой Э.М. - доверителем, и Трановым А.Н. - поверенным, заключен договор поручения, согласно пункту 1 которого поверенный обязуется совершить от имени доверителя и за свой счет ремонт помещения по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 58).

Согласно пункту 3 договора, при заключении между доверителем и поверенным договора аренды помещения по адресу: "адрес", после исполнения поверенным поручения, все причитающиеся поверенному выплаты учитываются в счет арендной платы за указанное помещение. Договор аренды помещения должен быть заключен между доверителем Одинцовой Э.М. и поверенным Трановым А.Н. в трехдневный срок со дня исполнения договора поручения.

В силу пункта 4 договора в случае не заключения договора аренды (пункт 3 договора) доверитель обязан возместить поверенному понесенные расходы согласно оправдательным документам и выплатить вознаграждение в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовой Э.М. взяты для ознакомления перечни расходов (по оплате работ и материалов), понесенных Трановым А.Н. при ремонте нежилого помещения по адресу: "адрес", в которых содержатся подписи ответчика (т. 1 л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не заключением сторонами договора аренды указанного нежилого помещения истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности по договору на общую сумму 474 042,21 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-35). Ответчиком ответ на указанную претензию истцу не направлен.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает его постановленным при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из толкования приведенной нормы следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата, ради которого он заключался.

Правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются, как об этом указано в пункте 2 статьи 779 ГК РФ, к договорам оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых, в том числе, по договору, предусмотренному главой 37 "Подряд" ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, договор подряда в письменной форме сторонами не заключался.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Истец в подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений представил в материалы гражданского дела договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, перечни расходов, понесенных при ремонте нежилого помещения по адресу: "адрес" с указанием вида и объемов работ, наименования и количества материалов, договоры подряда, акты выполненных работ и подтверждающие расходы документы: расписки, квитанции, накладные и чеки.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако когда стороны приступили к исполнению обязательств, возникших из договора, и достигли правового и материального результата, такой договор не может признаваться незаключенным, поскольку в этом случае не имелось какой-либо неопределенности.

Таким образом, разрешая вопрос о заключенности договора, суду следовало оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В данном случае истец выполнил ремонт принадлежащего ответчику помещения на основании рабочего проекта "Переустройство и перепланировка жилых помещений под магазин непродовольственных товаров" инд. N2878.10, полученного истцом от компетентных органов на основании договора поручения с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом жилого помещения в нежилое и представленного истцом в подлиннике и копиях в материалы гражданского дела. Ответчик Сапожникова Э.М. была ознакомлена с перечнями - объемом и стоимостью произведенных истцом работ и затраченных материалов. Подпись на указанных перечнях ответчиком не оспаривалась. Отремонтированное истцом помещение находилось до продажи во владении и пользовании ответчика, что подтверждает факт принятия ответчиком выполненных истцом ремонтных работ, об отказе от них и (или) несоответствии выполненных работ требованиям качества Сапожникова Э.М. не заявляла.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имеются основания для вывода о наличии между сторонами фактически сложившихся правоотношений по договору подряда на выполнение истцом ремонта принадлежащего ответчику помещения по адресу: "адрес"

Поскольку спорные отношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают по правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочное применение судом к правоотношениям сторон положений главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к неправильному разрешению возникшего спора.

С учетом изложенного, и учитывая положения части 1 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ и приобретенных материалов не могла быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Как изложено выше по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется с иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704). Данные условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, суду следует исходить из приведенных положений закона.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Материалами гражданского дела подтверждается направление ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензии о погашении задолженности по договору.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что стороной истца представлены доказательства в подтверждение сложившихся с ответчиком отношений по договору подряда и доказательства выполнения работ по данному договору, тогда как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты и не представлено достоверных и достаточных подтверждений тому, что ремонтные работы в нежилом помещении выполнены самим ответчиком (его работниками) либо иным лицом на основании иного договора подряда, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ и приобретенных материалов.

Для выяснения вопросов о том, какой объем работ выполнен и, какое количество строительных материалов затрачено при производстве ремонтных работ нежилого помещения по адресу: "адрес", и их стоимости определением суда от 24 мая 2016 года по ходатайству сторон назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Агентство независимых экспертиз "Столица", рабочим проектом ООО ПИФ "Архип" N предусмотрено использование материалов, указанных в первичных документах, предоставленных истцом по гражданскому делу 2-89/16.

Не все объемы работ в первичных бухгалтерских документах совпадают с объемами, которые указаны в проекте по различным позициям, кроме строк 8, 16, 21, 28, 30, 4, 40, 46, 47, 49, 63, 67, 70. Из практики проведения строительно-монтажных работ можно утверждать, что фактический объем работ чаще всего не совпадает с проектным, как в большую, так и в меньшую сторону по разным позициям; то же самое касается и материалов.

Стоимость материалов, приобретенных на основании первичных бухгалтерских документов, представленных истцом по делу 2-89/16, соответствует рынку 2012 года.

Количество материалов, указанных в первичных бухгалтерских документах, имеет отклонение в меньшую сторону от фактически выполненных: меньше по пунктам 1, 2, 5, 10; превышает количество материалов - по пунктам 7, 9, по остальным пунктам совпадает.

Стоимость фактически затраченных материалов с учетом рыночных цен:

- по сравнительному подходу составила без учета стоимости окон и входной двери 156 011,90 рублей, с учетом стоимости окон и входной двери 229 211 рублей 90 копеек;

- по затратному подходу составила без учета стоимости окон и входной двери 265 494 рублей, с учетом стоимости окон и входной двери 287 454 рублей.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной по поручению суда ООО АНЭ "Столица" с 25 июля по 10 ноября 2016 года, которое стороной ответчика не оспаривалось.

Заключением указанной экспертизы подтвержден факт осуществления истцом заявленного вида, объема работ и строительных материалов в принадлежащем ответчику нежилом помещении. Заключение выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, выводы экспертов в заключении не носят предположительный характер, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании непосредственно самого объекта исследования - нежилого помещения по адресу: "адрес", и представленных истцом в материалы гражданского дела подлинных документов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. При проведении экспертизы экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела.

Доказательств того, что указанные в заключении виды, объем работ, строительных материалов произведены иными лицами и в другой период времени ответчиком районному суду не представлено. Справка директора ООО "Лада" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО "Лада" выполнены работы (внутренняя отделка) по адресу: "адрес" и акт приемочной комиссии по приемке помещения в эксплуатацию, утвержденный распоряжением администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка, что перепланировка выполнена ООО "Лада", не могут быть признаны достаточными доказательствами в отсутствии иных доказательств в подтверждение того, что ремонтные работы выполнялись работниками ответчика.

Кроме того, факт выполнения ремонтных работ именно истцом, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ВНД, являвшаяся в момент ремонта старшей по дому, КАВ, СГА и ТСВ, которые в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом свидетели не высказывали суждений, включающих субъективную оценку относительно изложенных фактов, а сообщили суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании сторона ответчика не привела доводов о том, какими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, опровергаются выводы судебной экспертизы и показания свидетелей. Доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, указывающих на их недостоверность либо ставящих их под сомнение, материалы гражданского дела не содержат.

При этом, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что в представленных истцом товарных чеках, накладных и приходных кассовых ордерах указаны не все реквизиты, подтверждение расходов накладными, а также расписками не соответствует требованиям законодательства, отсутствуют кассовые чеки.

Так, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость материалов, приобретенных на основании представленных истцом первичных бухгалтерских документов, соответствует рынку 2012 года.

Таким образом, судом обоснованно приняты в качестве доказательств несения истцом расходов по приобретению материалов для производства ремонтных работ в нежилом помещении ответчика, представленные в материалы гражданского дела документы.

То обстоятельство, что некоторые из представленных документов, подтверждающих приобретение материалов, датированы до ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для разрешения спора, поскольку судебной коллегией установлено, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключен, в связи с чем установить точную дату заключения такого договора из представленных в материалы дела доказательств не возможно.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истцом не представлены и не переданы ответчику схемы электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения, гарантийные талоны на электрооборудование, сантехнику, приборы отопления, окна и входную группу, а также материалы после демонтажа и остатки материалов от ремонта, так как данные обстоятельства не входят в предмет настоящего судебного разбирательства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в части несогласия с выводами почерковедческой экспертизы и отказом суда в проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение сторонами договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии установленного судебной коллегией факта возникновения между сторонами отношений по договору строительного подряда юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Между тем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению доводы жалобы в части фактического использования истцом материалов в меньшем объеме, чем указано в представленных в гражданское дело первичных бухгалтерских документах, а именно брусчатки и кирпича.

Так, по данным истца им при производстве ремонта использовано кирпича М-125 в количестве 2 240 штук по цене 9,00 руб. за 1 штуку, а согласно заключению экспертизы фактически использовано 1 878 штук, то есть на 362 кирпича меньше (на 3 258 руб.); брусчатки кирпичной по данным истца при производстве ремонта использовано 55 кв. метров по цене 580,00 руб. за 1 кв. метр, а согласно заключению экспертизы фактически использовано 46 кв. м, то есть на 9 кв. метров меньше (на 5 220 руб.).

Довод жалобы об использовании истцом на 24 бордюра меньше, чем заявлено, не подтверждается материалами гражданского дела. Так, истец в иске просит о возмещении расходов на покупку и установку 112 штук бордюров трех видов: бордюр 0,5 м - 37 шт., бордюр 1 м - 55 шт. и бордюр дорожный - 20 шт. (т. 1 л.д. 117 об.). Заключением экспертизы установлено фактическое использование бордюров общим объемом 88 погонных метров без указания их видов и количества (т. 2 л.д. 111). Следовательно, невозможно сделать вывод об использования истцом бордюров в меньшем объеме.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма подлежит уменьшению на 8 478 руб. (стоимость фактически неиспользованных кирпича и брусчатки): с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга в размере 460 909,91 (469 387,91 - 8 478) руб.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию суммы подлежат перерасчету расходы по оплате госпошлины: с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать сумму 7 809,10 руб. (5 200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда подлежит изменению в указанной выше части, апелляционная жалоба также подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Транова А. Н. к Сапожниковой Э. М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожниковой Э. М. в пользу Транова А. Н. сумму долга в размере 460 909,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 809,10 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать".

Апелляционную жалобу представителя ответчика Сапожниковой Э.М. - Хозяйкина Ю.Т., действующего по доверенности, - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: