Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 марта 2017 года гражданское дело по иску Лысова А. Ф. к ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Лысова А.Ф. - Баласанян Г.М., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск Лысова А. Ф. к ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" о признании права собственности, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Лысова А.Ф. и его представителя Баласанян Г.М. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, возражения представителя ответчика АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" Садыкова А.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), просившего в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысов А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности и прекратить право собственности ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно письму, подписанному директором по строительству АООТ "Аксион-Холдинг" ДАШ, на письмо N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ижмаш", передается двухкомнатная "адрес" трехкомнатная "адрес" в соответствии с договором о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ОАО "Ижмаш" N N от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Октябрьского района, главы администрации Ленинского района ОАО "Ижмаш" просил выписать ордер на двухкомнатную "адрес" жилой площадью 29,68 кв. м и трехкомнатную "адрес" жилой площадью 49,17 кв. м в "адрес" Лысову А.Ф. на семью из 4 человек: он, жена, дочь, сын. Указано, что данные квартиры выделены заводу АООТ "Аксион" взаимообразно. На основании ордера N, выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, Лысову А.Ф. с семьей, состоящей из 4 человек, выделены "адрес" (жилая площадь 29,68 кв. м) и N (жилая площадь 49,17 кв. м) в "адрес". В последующем эти квартиры были объединены в одну. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2009 года жилое помещение по адресу: "адрес", квартиры N N сохранено в перепланированном состоянии. Истец полагает, что он вступил во владение спорной квартирой по воле ОАО "Ижевский машиностроительный завод", которому это имущество перешло по воле ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг". В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО "Ижевский машиностроительный завод" и Лысовым А.Ф., ОАО "Ижевский машиностроительный завод" передало, а Лысов А.Ф. получил в собственность занимаемую им квартиру по адресу: "адрес". Начало течения срока приобретательной давности на спорную квартиру Лысова А.Ф. началось с момента передачи ему данной квартиры ОАО "Ижевский машиностроительный завод", то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Лысов А.Ф. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель истца Баласанян Г.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявление, в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" Садыков А.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третьи лица - Управление Россреестра по Удмуртской Республике, Лысов В.А., Лысова А.И., Юрьева Ю.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии 3 лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные иску и пояснениям стороны истца в суде первой инстанции. Полагает неправомерным непринятие судом во внимание обстоятельств, подтверждающих отказ ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" от правомочий собственника на спорную квартиру. Не согласен с выводом суда о том, что истец пользовался квартирой по договору найма. Считает не основанным на материалах дела вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным недвижимым имуществом. Не согласен с выводом суда о преюдициальности решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2015 года и апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года. Считает, что в действиях ответчика присутствуют признаки злоупотребления правом.

Представитель ответчика - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" Мартыненко А.Е., действующий по доверенности, представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства:

За ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 133,5 кв. м, этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-з (свидетельство N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двух секций (54 квартир) 134 квартирного жилого "адрес" МЖК "адрес", построенного согласно постановлению главы местного самоуправления - мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (заказчик - АООТ "Аксион") и разрешен раздельный ввод в эксплуатацию 2-х секций на 54 квартиры жилого "адрес" МЖК "адрес".

Постановлением администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 2 очереди жилого "адрес" МЖК "адрес".

На основании ордера N, выданного исполнительным комитетом "адрес" Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, Лысову А.Ф. с семьей, состоящей из 4 человек, выделены "адрес" (жилая площадь 29,68 кв. м), N (жилая площадь 49,17 кв. м) в "адрес". В последующем эти квартиры объединены в одну.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2009 года жилое помещение по адресу: "адрес", квартиры N N сохранено в перепланированном состоянии.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения для разрешения настоящего дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2013 года, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2015 года и апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2013 года по делу N2-1040/13 Лысову А.Ф. и Лысову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации "адрес" о заключении договора социального найма, о признании права на приватизацию и заключении договора приватизации "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2015 года исковые требования ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" к Лысову А. Ф., Лысову В. А., Лысовой А. И., Юрьевой Ю. А. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения оставлены без удовлетворения; встречный иск Лысова А. Ф. к ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" о признании права собственности отсутствующим оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года указанное решение суда от 20 августа 2015 года отменено в части отказа ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" в удовлетворении требований к Лысову А.Ф., Лысову В.А., Лысовой А.И., Юрьевой Ю.А. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения. В этой части по делу вынесено новое решение, которым данные требования ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" удовлетворены, на Лысова А.Ф. возложена обязанность заключить с ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" договор коммерческого найма жилого помещения в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" и включить в договор условие об установлении ежемесячной платы за наем жилого помещения в размере 24 030 рублей и сроке действия договора - 5 лет с момента его подписания.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию:

Квартиры N и N в "адрес" выделены ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" предприятию ОАО "Ижмаш" при условии их последующего возврата.

Согласно регистрационным удостоверениям, выданным городским бюро техинвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, домовладение N по "адрес" зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Аксион".

На основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" N в доме - новостройке по адресу: "адрес" ОАО "Аксион" передает ОАО "Ижевский машзавод". Из данных актов и иных представленных в дело документов (письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора по строительству ДАШ, письма в адрес Администрации Октябрьского района, Ленинского района за подписью директора по социальным вопросам, председателя профкома АООТ "Ижмаш", ордера) не следует, что ОАО "Аксион" передавало АООТ "Ижмаш" полномочия на передачу квартир N и N в безвозмездное пользование ответчикам. Истец ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" также не предоставлял ответчикам указанные жилые помещения.

Ответчики Лысов А.Ф. и члены его семьи занимают жилое помещение в частном жилом фонде, которое принадлежит истцу - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", следовательно, между сторонами фактически сложились отношения по договору коммерческого найма, несмотря на отсутствие такого договора, оформленного в письменном виде.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств гражданского дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку собственником спорного объекта недвижимости является ОАО "Ижевский мотозавод - "Аксион-холдинг", которое не отказывалось от права собственности на него, данное право им не утрачено; кроме того, указанными выше судебными постановлениями установлено, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору найма жилого помещения. Каждое из указанных обстоятельств исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Лысова А.Ф. - Баласанян Г.М., действующей по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: