Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Питиримовой Г.Ф., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики N года апелляционную жалобу Позыревой Е. Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Принять частичное признание иска ответчиком Капусенко И.А.

Исковые требования Позыревой Е.Н. к Капусенко И.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Капусенко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Позыревой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" Удмуртской Республики, сумму убытков в размере 20 709 (двадцать тысяч семьсот девять) рублей 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 (пятьсот семьдесят три) рубля 50 коп.

В остальной части иска и судебных расходах отказать.

Взыскать с Позыревой Е. Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

Встречное исковое заявление Капусенко И.А. к Позыревой Е.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Позыревой Е. Н. в пользу Капусенко И. А., задолженность по договору в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123 741 (сто двадцать три тысячи семьсот сорок один) рубль 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005 (три тысячи пять) рублей.

Взыскать с Позыревой Е. Н. в пользу Капусенко И. А., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, в соответствующие периоды в Приволжском федеральном округе, на непогашенную сумму задолженности (600 000 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позырева Е.Н. обратилась в суд с иском к Капусенко И.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по УР на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арзиани М.Г., действующий от имени Капусенко И.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал, а Позырева Е.Н. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Поскольку в период государственной регистрации Капусенко И.А. отозвал выданную Арзиани М.Г. доверенность, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности в отношении указанной квартиры была приостановлена. Позырева Е.Н. обратилась в суд с иском к Капусенко И.А. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру. В обеспечение иска определением судьи Устиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Управлению Росреестра по УР совершать любые действия в отношении вышеуказанной квартиры до вступления решения суда в законную силу, которые были отменены судом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира, в которой Позырева Е.Н. проживала, была продана до оформления сделки купли-продажи спорной квартиры, в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена снимать за плату для проживания квартиру по адресу: "адрес". Согласно условиям договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сумма платы за квартиру выплачивается истцом ежемесячно в размере 6 000 руб. Таким образом, сумма понесенных истцом расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 102 000 руб. С учетом уточнения требований окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесённые ей в связи с необходимостью найма жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 240 руб.

В ходе рассмотрения дела Капусенко И.А. предъявлено встречное исковое заявление к Позыревой Е.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что из буквального толкования п.2.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Позыревой Е.Н. и Арзиани М.Г., от имени Капусенко И.Д., следует, что стороны совершили сделку под отлагательным условием и пришли к согласию об оплате покупателем 600 000 руб. за счет кредитных средств, уплачиваемых в течение пяти дней со дня предоставления свидетельства о государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по УР. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договоров удостоверяется совершением специальной регистрационной надписи на самом договоре (п.1 ст.14), выдача свидетельства о государственной регистрации договора, как отдельного документа, не предусмотрена. Позырева Е. Н. недобросовестно бездействовала, не предоставила свидетельство о государственной регистрации договора в Удмуртское отделение N ОАО "Сбербанка России", кредитный договор не расторгла, кредитные средства не получила. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с п.2.1 оплата 600 000 руб. должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата в размере 600 000 руб. ответчиком не произведена, обязательства по договору им не исполнены. Просрочка исполнения обязательств по оплате составляет 1424 дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 199 916 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с Позыревой Е.Н. задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 741 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в сумме 600 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 005 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Позыревой Е.Н. к Капусенко И.А. о взыскании с убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 102 000 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель Позыревой Е.Н. - Смагина Ю.В. требования истца поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Капусенко И.А. не признала. Не оспаривала наличие задолженности Позыревой Е.Н., с учётом произведённых истцом зачётов, на сумму 491 700 руб.

Капусенко И.А. исковые требования Позыревой Е.Н. признал в части взыскания убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 709 руб. 68 коп. В остальной части иска просил отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель Капусенко И.А. - Фаррахов И.Р. поддержал своего доверителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца Позыревой Е.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Позырева Е.Н. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме, решение в части удовлетворения встречного иска Капусенко И.А. изменить, снизить определённую судом к взысканию с неё сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Приводит доводы о доказанности несения ей убытков и нарушения прав на пользование жилым помещением в связи с уклонением Капусенко И.А. от обязанности по передаче квартиры. Оспаривает выводы суда о наличии у неё постоянного места жительства по адресу регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сумма 600 000 руб. подлежала уплате ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации права собственности и ипотеки, произведённых регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что неверное установление срока оплаты в свою очередь повлекло неправильный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по её мнению, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на неосновательность выводов суда о невозможности проведения зачёта взаимных требований на сумму 108 300 руб. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную в её пользу, необоснованно заниженной.

Капусенко И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегий в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Позырева Е.Н. и её представитель Смагина Ю.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам, дополнительно пояснили, что наличие регистрации влияло на возможность получения кредита (ипотеки), понесённые убытки носили зависящий от действий Капусенко И.А. характер.

Представитель Капусенко И.А. - Фаррахов И.Р. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Позыревой Е.Н. и Арзиани М.Г., действующим от имени ответчика Капусенко И.А., подписан договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Капусенко И.А. к Арзиани М.Г. о признании доверенности недействительной оставлены без удовлетворения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Позыревой Е.Н. к Капусенко И.А. о государственной регистрации договора купли-продажи удовлетворены, в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказано.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Позыревой Е.Н. к Капусенко И.А. об исполнении продавцом обязанности по передаче недвижимого имущества и регистрации права собственности, на Капусенко И.А. возложена обязанность передать Позыревой Е.Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру к Позыревой Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Позыревой Е.Н. и Арзиани М.Г., действующим по нотариальной доверенности от имени Капусенко И.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Капусенко И.А. к Позыревой Е.Н. о признании договоракупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены безудовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Позыревой Е.Н. (наниматель) и Сидоровой Г.А. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", плата за квартиру составляет 6 000 руб. в месяц.

Из представленных Позыревой Е.Н. расписок следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Позыревой Е.Н. произведена оплата за наем указанного жилого помещения в размере 156 000 руб.

В связи с признанием Капусенко И.А. исковых требований истца запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 709 руб. 68 коп. и принятием признания иска в указанной части, суд первой инстанции на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ требования Позыревой Е.Н. о взыскании убытков удовлетворил в пределах признанной ответчиком суммы.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Позыревой Е.Н. о взыскании с Капусенко И.А. убытков в виде произведенной истцом оплаты по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к требованиям Позыревой Е.Н. положений ст.15 ГК РФ, в виду отсутствия доказательств, позволяющих, при наличии у неё с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", считать, что её проживание по иному адресу носило вынужденный характер, в результате чего она несла убытки.

Наличие договора найма жилого помещения по адресу: "адрес" само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма этого жилого помещения.

Принимая во внимание, что прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и причинением истцу убытков в виде расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков за указанный период не имеется.

Относительно принятия судом признания иска ответчиком Капусенко И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 709 руб. 68 коп. следует отметить, что расчет указанной суммы был произведен ответчиком верно исходя из трех полных календарных месяцев ( ДД.ММ.ГГГГ г.), т.е. 3 месяца х 6000 руб. = 18000 руб., а также 14 календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ г. ( ДД.ММ.ГГГГ), т.е. 6000 руб. / 31 дн. = 193,55 руб.; 14 дн. х 193,55 дн. = 2709,68 руб. Итого: 18000 руб. + 2709,68 руб. = 20709,68 руб. Как следует из материалов дела, исковые требования в указанной части Капусенко И.А. были признаны с даты вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Капусенко И.А. из квартиры по адресу: "адрес". При указанных обстоятельствах оснований для непринятия судом признания иска ответчиком в указанной части не имелось.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ, суд правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд также учёл положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с этим присудил ответчику расходы на оплату услуг представителя истца пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 2 000 руб., отвечающем требованиям разумности.

Указанное в полной мере согласуется с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с чем, оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Анализируя доводы жалобы Позыревой Е.Н. относительно обоснованности встречных исковых требований Капусенко И.А. о взыскании с неё задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также правильности их исчисления, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, т.е. в размере 600000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оставшаяся неоплаченной по договору сумма в указанном размере, которая в соответствии с п.2.1 договора подлежала передаче продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по УР) Позыревой Е.Н. не выплачена.

Указанный вывод суда является правильным, судебная коллегия соглашается с ним.

Из содержания п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", следует, что квартира продана покупателю за 2 600 000 руб., при этом стороны определили следующий порядок оплаты: 2 000 000 руб. - в день подписания договора в регистрирующем органе, 600 000 руб. - в течение пяти дней со дня предоставления свидетельства о государственной регистрации договора в регистрирующем органе.

Ни Позыревой Е.Н., ни Капусенко И.А. факт оплаты предмета договора в сумме 2 000 000 руб. не оспаривается.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст.432, 454, 486 ГК РФ, исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих оплату приобретаемой квартиры, с учётом даты государственной регистрации договора - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в течение предусмотренного договором срока (5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ) Позырева Е.Н. свои обязательства покупателя по оплате приобретённого жилья в оставшейся сумме 600 000 руб. не исполнила.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указанный вывод суда в полной мере соответствует толкованию данному условию договора (п.2.1 в части оплаты 600000 руб.), приведенному в апелляционном определении Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в котором участвовали те же лица.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Выводы суда относительно отсутствия в ходе рассмотрения дела оснований для зачета встречных однородных требований в указанной Позыревой Е.Н. части в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права в области спорных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов суда в указанной части, фактически представляют собой несогласие автора жалобы с мотивированными выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах Капусенко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на взыскание с Позыревой Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 600000 руб.

Капусенко И.А. на основании ст.395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123741 руб., который судом признан верным и положен в основу решения.

Между тем, проверив выполненный Капусенко И.А. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит его неверным.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 121981, 87 руб., выполненный в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из периода просрочки 870 дней и исходя из заявленных Капусенко И.А. следующих ставок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетной ставки банковского процента /процентной ставки рефинансирования/, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.25%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11.15%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11.16%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10.14%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10.12%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.59%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.24%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.15%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.07%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.07%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.57%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.69%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.29%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.76%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.53%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.82%.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с уменьшением суммы взысканных с Позыревой Е.Н. в пользу Капусенко И.А. процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 123741 руб. до суммы 121981, 87 руб.

В связи с чем неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный апеллянтом в жалобе, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, судом было удовлетворено встречное требование Капусенко И.А. о взыскании с Позыревой Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности в размере 600000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды времени в Приволжском федеральном округе.

Между тем, судом при вынесении решения не было учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом решения.

Таким образом, с Позыревой Е.Н. в пользу Капусенко И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действовавших в указанный период, а с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 600000 руб. (с учетом фактического гашения), по день фактического возврата суммы долга.

В связи с чем, резолютивную часть решения суда в указанной части следует изменить, изложив в соответствующей редакции.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, исходя положений ч.1 ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания с Позыревой Е.Н. в пользу Капусенко И.А. расходов по государственной пошлине с уменьшением подлежащей взысканию суммы госпошлины с суммы 3005 руб. до суммы 2997,78 руб.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части удовлетворения встречного искового заявления Капусенко И.А. к Позыревой Е.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами указав в абзаце шестом резолютивной части решения суда о частичном удовлетворении встречного искового заявления.

То же решение изменить в части размера взысканных с Позыревой Е. Н. в пользу Капусенко И. А. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 123741 руб. до суммы 121981,87 руб., размер государственной пошлины с суммы 3005 руб. до суммы 2997, 78 руб.

Восьмой абзац резолютивной части того же решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Позыревой Е. Н. в пользу Капусенко И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действовавших в указанный период, а с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 600000 руб. (с учетом фактического гашения), по день фактического возврата суммы долга.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Позыревой Е. Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Г.Ф. Питиримова

И.Н. Хохлов