Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 марта 2017 года гражданское дело по иску К.Г.В. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.Г.В. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу К.Г.В.:

- страховое возмещение в размере "данные изъяты",

- неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты",

- компенсация морального вреда в размере "данные изъяты",

- расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты",

- расходы на оплату услуг по определению размера вреда в размере "данные изъяты",

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскан с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу К.Г.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты".

Взыскана с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике государственная пошлина в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета муниципального образования " "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя К.Г.В. - С.Н.В., полагавшего возможным снизить размер неустойки, судебная коллегия

установила:

К.Г.В. обратился с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" напротив дома N водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N, М.Д.Д. совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, под управлением Е.В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N, М.Д.Д., который своими действиями нарушил требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Его вина подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия собственнику автомобиля Хонда Цивик К.Г.В. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - "данные изъяты" согласно экспертному заключению N АНО " С.".

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику ЗАО "МАКС". Рассмотрев представленное потерпевшим заявление, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение, но лишь в размере "данные изъяты".

К.Г.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов на проведение независимой оценки, которую страховщик оставил без удовлетворения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, невыплаченная истцу К.Г.В. по данному страховому событию, составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты"). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет "данные изъяты". Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере "данные изъяты". Кроме того, истцом в связи с обращением с иском в суд понесены судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца С.Н.В. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на составление отчетов - "данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты".

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Р.А.В. иск не признал. Суду пояснил, что выплата произведена в полном объеме с учетом износа транспортного средства в размере "данные изъяты". Для взыскания неустойки и штрафа оснований не имеется, поскольку о том, что имеется вина в ДТП только одного из его участников, установлена после проведения судебной экспертизы, в досудебном порядке выплачено в соответствии с законом 50 % страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В представленном суду письменном отзыве на иск представитель ЗАО "МАКС" Р.А.В. указал аналогичные пояснения, дополнительно сославшись на положения пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц Е.В.В., М.Д.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Е.В.В., М.Д.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 309, 333, 931, 935-940, 1064, 1072, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 3, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), ст.ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 1, 2, 13, 44, 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, и пришел к следующим выводам: с ответчика подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"; судом признан правильным расчет неустойки от подлежащей взысканию разницы "данные изъяты" за "данные изъяты" дня в размере "данные изъяты"; размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы "данные изъяты"; компенсация морального вреда подлежит снижению до "данные изъяты"; с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оценку в размере "данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты"; не подлежит удовлетворению требование о компенсации расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку разница между суммой выплаченного страхового возмещения и результатами судебной экспертизы в размере "данные изъяты" обусловлена ошибками судебного эксперта, проводившего расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно: в калькуляции потерпевшего необоснованно завышены нормативы на окраску, учтены работы по установке на стапель, в калькуляции судебной экспертизы необоснованно включены работы по углам установки колес, детали шасси не повреждены, судебный эксперт включил в калькуляцию снятие/установку несуществующей задней АКБ, завышена стоимость клея для вклейки стекла; судом не учтены положения пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2; судом определен неразумный размер неустойки, штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с ее доводами и просит решение оставить без изменения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" напротив дома N водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N, М.Д.Д. совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, под управлением Е.В.В., принадлежащего на праве собственности истцу К.Г.В..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N, М.Д.Д. нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, Е.В.В. нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении указанных водителей составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления по делу об административном правонарушении (л.д. "данные изъяты").

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик К.Г.В. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив, в том числе вышеуказанные протоколы об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. определен ущерб в размере "данные изъяты", который выплачен ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО " С." N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки, расходов по оплате экспертного заключения АНО " С." N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО " Э." N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу о завышенной калькуляции представленной истцом независимой экспертизы на сумму "данные изъяты" и указано на то, что в представленных документах из компетентных органов усматривается вина обоих участников ДТП, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ответчика ООО " Э.".

Согласно заключению эксперта АНО " Д." N исходя из представленных материалов дела, водитель автомобиля LADA, государственный регистрационный знак N, перед выполнением поворота направо однозначно не занял крайнее правое положение на проезжей части выезда с прилегающей территории, начав совершение поворота направо с заездом на сторону встречного движения. При этом водитель автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N, мог начать выполнение поворота налево с крайнего левого положения на проезжей части выезда с прилегающей территории, в том числе он мог находиться в момент начала маневра поворота налево на расстоянии не более 1 метра от середины проезжей части выезда с прилегающей территории, как указывается в протоколе судебного заседания водителем Е.В.В.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA, государственный регистрационный знак N, М.Д.Д. в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 4.1, 8.5 ч. 1 и 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он не должен был начинать совершение правого поворота с заездом на сторону встречного движения, создавая при этом опасность для движения и помехи водителям других транспортных средств, а должен был перед совершением поворота направо занять правое крайнее положение на проезжей части выезда с прилегающей территории.

В действиях водителя автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N, Е.В.В. какого-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N, согласно повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (АНО " С."), в акте осмотра транспортного средства, составленным ЗАО "МАКС", в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N432-П от 19.09.2014, составляет без учета износа "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" истцу К.Г.В. произведена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, административного материала, объяснений участников ДТП, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины М.Д.Д. в ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения последним п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, которое привело к столкновению транспортных средств. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение АНО " Д." N, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Возражая против доводов апелляционной жалобы в части проведенной судебной экспертизы, представитель истца указывает следующее.

Согласно данным AZT содержащиеся в программном продукте AUDAPAD WEB окраска с обозначением "данные изъяты" ( "данные изъяты" н/ч) - для грунтованной детали. Для автомобилей марки HONDA пластиковые детали поставляются окрашенным в цвет в соответствии с цветовым кодом или не окрашенные (не подготовленные к окраске, тем самым не загрунтованные). В данном случае назначена окраска для новой детали (ступень "данные изъяты"), у которой наружная поверхность не является структурированной и на которую после усилителя сцепления еще следует нанести наполнитель. Нанесенный наполнитель шлифуется и затем наносится покрывающий слой. Таким образом, норматив на окраску новой негрунтованной детали - "данные изъяты" н/ч.

Во-вторых, стапель необходим для выставления заменяемого крыла по геометрически параметрам, что бы совпали проемы, для этого необходимо транспортное средство закрепить на стапеле и проводить измерения при установке нового заднего крыла.

В-третьих, работы по установке углов колес необходимы в виду того что, производится замена заднего крыла (в процессе демонтажа поврежденного заднего крыла, для разъединения с аркой колесной, необходимо снять амортизатор задний и другие элементы подвески для удобства доступа к сварным соединениям). После проведенных работ производится регулировка угла установки колес.

В-четвертых, согласно п. 1.6 Положения от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства": если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Спойлер заднего бампера имеет повреждение ЛКП, но площадь повреждения менее 25%. Таким образом, производится полная окраска детали.

В-пятых, транспортное средство HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N (VIN номер N), является гибридным. На нем установлена силовая АКБ (высоковольтная), расположенная в спинке заднего сиденья и при применение сварочных работ (при сварке используются электрическая дуга) по замене заднего крыла во избежание перепадов напряжения вызываемых выполнением данных ремонтных работ необходимо снятие силовой АКБ в соответствии с техникой безопасности и что бы исключить возможность повреждения данной АКБ.

В-шестых, для автомобилей марки HONDA имеется оригинальный комплект клея для вклейки стекол с каталожным номером N, стоимость которого, согласно справочника РСА по Уральскому экономическому региону на дату ДТП, составляет "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными возражениями представителя истца и по этим основаниям отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы.

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине М.Д.Д., факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховщиком выплачено К.Г.В. страховое возмещение в общем размере "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта АНО " Д." N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что ЗАО "МАКС", осуществив выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", на момент принятия судом решения фактически исполнило обязательства по договору страхования не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты" - "данные изъяты").

Вопреки доводу жалобы, доказательств того, что разница между выплаченной страховщиком суммой и суммой страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы обусловлена ошибками судебного эксперта, проводившего расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено К.Г.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" на основании экспертного заключения ООО " Э." N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты".

При этом, как было указано ранее, к заявлению, в том числе, были представлены следующие документы (л.д. "данные изъяты"): справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N, М.Д.Д. нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, Е.В.В. нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, в отношении указанных водителей составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления по делу об административном правонарушении; копия протокола по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из содержания направленного истцу ответа на претензию N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу не только о завышенной, по мнению ответчика, калькуляции представленной истцом независимой экспертизы на сумму "данные изъяты", но и указано на то, что в представленных документах из компетентных органов усматривается вина обоих участников ДТП, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ответчика ООО " Э.".

Согласно заключению эксперта АНО " Д." N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах и на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, разъяснений данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2. Следует вывод о том, что на момент обращения истца за страховой выплатой из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что являлось основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате истцу 50% от размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, т.е. "данные изъяты" ( "данные изъяты" : 2) Однако страховщиком такая выплата истцу в добровольном порядке осуществлена в меньшем размере - "данные изъяты", следовательно, ответчик не доплатил в досудебном порядке в установленные законом сроки страховое возмещение в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

При указанных обстоятельствах неустойка и штраф подлежат начислению на сумму "данные изъяты", исходя из того обстоятельства, что ответчик не доплатил в досудебном порядке до размера 50% именно указанную сумму исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты") размер неустойки составляет "данные изъяты" ((1% от "данные изъяты") х "данные изъяты" дня).

Поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то для расчета штрафа подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф подлежит взысканию в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" : 2).

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты" соответствуют требованию разумности и последствиям нарушения обязательства. В указанном размере неустойка и штраф не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку факт нарушения прав истца по произошедшему страховому случаю по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных негативных последствий от нарушения его прав, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изменения в части постановленного судом первой инстанции решения, подлежит изменению решение суда в части судебных расходов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" Исходя из вышеизложенного, следует, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", то есть иск удовлетворен на "данные изъяты" %.

Исходя из требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по определению размера вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Согласно пропорциональному удовлетворению исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО " "данные изъяты"" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Поскольку в мотивировочной части решения судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", что не нашло отражение в резолютивной части обжалуемого решения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на отказ во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке изменить, уменьшив размер неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты", размер штрафа с "данные изъяты" до "данные изъяты"

То же решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг по определению ущерба, расходов на оплату судебной экспертизы изменить, уменьшив размер по оплате услуг представителя с "данные изъяты" до "данные изъяты", размер расходов на оплату услуг по определению ущерба с "данные изъяты" до "данные изъяты", размер расходов на оплату судебной экспертизы с "данные изъяты" до "данные изъяты".

То же решение в части взыскания с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" государственной пошлины изменить, увеличив ее размер с "данные изъяты" до "данные изъяты"

То же решение дополнить указанием на отказ во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

То же решение в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" отказать.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный