Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретарях судебного заседания Сивенцевой Л.П., Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца Тимофеевой А.Г. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Тимофеевой А. Г. к Горланову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Тимофеева А.Г. обратилась в суд с иском к Горланову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ответчику доверенность для оформления продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Доверенность была удостоверена нотариусом. Согласно доверенности ответчик должен был продать за цену и на условиях по собственному усмотрению, принадлежащую истцу на праве собственности вышеуказанную квартиру, представлять интересы истца в соответствующих органах и учреждениях, совершать все действия, связанные с выполнением поручения, в том числе подавать и подписывать заявления, предъявлять необходимые для регистрации документы, получить свидетельство о регистрации права собственности, оформить отказ от права собственности, переход права собственности, подписать договор, передаточный акт и другие документы, получать денежные средства. Доверенность выдана на три года.

Указания на то, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, остаются в распоряжении ответчика, доверенность не содержит.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", Алиевой Н.Ф., получив от нее денежные средства в размере 2000000 руб. Указанные денежные средства до настоящего времени истцу не переданы.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305185,06 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения с ответчиком Горлановым А.В. денежного обязательства; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей: из них 2000 - за составление искового заявления, 8000 рублей - за представление интересов истца в суде, госпошлину в размере 19726 рублей.

В суд первой инстанции истец Тимофеева А.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Тимофеева А.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что Горланов А.В. ранее был близким другом ее сына Тимофеева С.В. Ранее Горланов А.В. снимал квартиру, и Тимофеева А.Г. предложила ему купить у нее квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Горланов А.В. согласился и переехал в данную квартиру с Алиевой Н.Ф., с которой проживал после развода с женой. Договор купли-продажи они не оформили, так как не могли найти для этого времени. В 2014 году Горланов А.В. должен был решить все вопросы по оформлению квартиры с сыном Тимофеевой А.Г., однако у Тимофеева С.В. произошел инсульт. Поскольку сын Тимофеевой А.Г. долго восстанавливался после инсульта, она не могла оформить доверенность на него и оформила доверенность на Горланова А.В., который был в очень близких отношениях с ее сыном Тимофеевым С.В., они совместно занимались бизнесом. После получения доверенности Горланов А.В. оформил договор купли-продажи квартиры с Алиевой Н.Ф. После продажи квартиры Тимофеева А.Г. поинтересовалась у Горланова А.В. как будет произведен расчет с ней, на что Горланов А.В. ответил, что по поводу денег они разберутся с ее сыном Тимофеевым С.В. После того, как сын смог разговаривать после инсульта, она узнала, что он от Горланова А.В. денег за квартиру не получал. На последующие обращения по поводу расчета за квартиру Горланов А.В. никак не реагировал. С Горлановым А.В. она больше никаких сделок не заключала. Ранее Тимофеева А.Г. в суд не обращалась, так как думала, что Горланов А.В. рассчитался с ее сыном Тимофеевым С.В.

Представитель истца Тимофеевой А.Г. - Семенова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в договоре купли-продажи, заключенном Горлановым А.В. от имени Тимофеевой А.Г., указано что расчет произведен, следовательно, Горланов А.В. получил деньги по данной сделке. Данный договор предоставлялся в регистрирующий орган, какие-либо дополнительные соглашения к данному договору в регистрирующий орган не представлялись, поэтому следует исходить из положений договора купли-продажи.

Ответчик Горланов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, в которых указал, что квартира по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", приобретена примерно в 2004 году у родственников Тимофеевой А.Г. Квартира фактически приобреталась Горлановым А.В., однако из-за семейных проблем, которые у него были в тот момент, квартиру оформили на Тимофееву А.Г., при этом договорились, что в дальнейшем квартира будет переоформлена. Тимофеева А.Г. выдала доверенность Горланову А.В. на продажу указанной квартиры для того, чтобы он переоформил квартиру на себя. Фактически деньги по договору купли-продажи квартиры, подписанному Горлановым А.В. от имени Тимофеевой А.Г., не передавались. Кроме того к данному договору заключено дополнительное соглашение, которым изменена цена квартиры и порядок расчетов по договору. В соответствии с данным дополнительным соглашением цена квартиры определена в размере 300000 руб., которые должны быть выплачены до 2020 года.

Представитель ответчика Горланова А.В. - Мельников С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что расчет за квартиру, проданную ответчиком, действующим по доверенности от имени истца, не произведен, кроме того, цена и порядок расчетов, определенные в договоре купли-продажи данной квартиры, впоследствии были изменены путем заключения дополнительного соглашения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиева Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", подписанному с Горлановым А.В., денежные средства не передавались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Алиева Н.Ф. дала объяснения, аналогичные объяснениям Горланова А.В., дополнительно пояснив, что квартира по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", первоначально приобрело ООО "Вертикаль", которое оказывало риэлтерские услуги, и возглавляемое Тимофеевым С.В. Алиева Н.В. в данной организации работала секретарем. В организации сложилась практика, при которой квартира покупалась данной организацией, но оформлялась на кого-либо из сотрудников или их родственников для последующей продажи. По такой же схеме была приобретена квартира по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", оформленная на Тимофееву А.Г. Данная квартира приобреталась для Горланова А.В., который оплачивал покупку новой квартиры продавцам, которые продали данную квартиру Тимофеевой А.Г. Квартиру сразу не оформили на Горланова А.В. из-за существовавших у него на тот момент проблем. Ссылка в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на то, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. переданы, обусловлена желанием получить налоговый вычет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тимофеева А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Горланова А.В. в пользу Тимофеевой А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305185,06 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком Горлановым А.В. денежного обязательства и судебные расходы в заявленной в иске сумме. В жалобе указано, что согласно п. 2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Горланов А.В. получил от Алиевой Н.Ф. в счет оплаты квартиры 2000000 рублей, однако свои обязательства перед истцом не исполнил, полученные денежные средства истцу не передал. Считает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленная копия заверена ненадлежащим лицом ООО "Вертикаль", не являющимся участником сделки. Полагает, что данная копия должна быть исключена из числа доказательств.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Тимофеева А.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Дополнительно указала, что выдала доверенность на Горланова А.В. для оформления документов на продажу квартиры. Квартира продана, переход права собственности зарегистрирован, но денежные средства ей не переданы.

Представитель истца Тимофеевой А.Г.- Щетникова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы относительно стоимости квартиры. Решение в том виде, в каком оно изготовлено, препятствует защите интересов истца Тимофеевой А.Г. При рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца не было в распоряжении дополнительного соглашения для того, чтобы обратиться с иском о признании его недействительным, заключенным в связи со злоупотреблением права, поскольку поверенный должен действовать в интересах доверителя. Рыночная стоимость квартиры в дополнительном соглашении неправомерно занижена.

Ответчик Горланов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Горланова А.В. - Мельников С.В. возражал против доводов жалобы. Дополнительно указал, что Тимофеева являлась формальным владельцем квартиры, никогда в нее не вселялась. Считает, что решение суда должно быть оставлено в неизменном виде.

Третье лицо Алиева Н.Ф. дала объяснения, аналогичные ее объяснениям в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что ссылка в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на то, что денежные средства в размере 2000000 руб. переданы, обусловлена желанием получить налоговый вычет. Фактически денежные средства по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", подписанному с Горлановым А.В. не передавались.

Алиева Н.Ф. представила в материалы дела подлинник дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Горлановым А.В., действующим за Тимофееву А.Г., и Алиевой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного соглашения стороны установили стоимость квартиры, указанной в п. 1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Алиевой Н.Ф. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признаны обстоятельства того, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры она Горланову А. В. не уплачивала. Заявление о признании обстоятельств оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Алиевой Н.Ф. разъяснены положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, но отдельные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Рыловой Н.И., Могильнецким Е.В., Рыловым А.Н., Рыловым Я.А., зарегистрировано право собственности Тимофеевой А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Лушниковой М.Г. удостоверена доверенность Тимофеевой А.Г., которой Тимофеева А.Г. уполномочила Горланова А.В. продать за цену и на условиях по собственному усмотрению квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" для чего представлять ее интересы во всех компетентных органах и учреждениях, совершать все действия, связанные с выполнением поручения, в том числе подавать и подписывать заявления, предъявлять необходимые для регистрации документы, получить свидетельство о регистрации права собственности, оформить отказ от права собственности, переход права собственности, подписать договор, передаточный акт и другие документы, получать денежные средства. Доверенность выдана на три года.

ДД.ММ.ГГГГ Горлановым А.В., действующим за Тимофееву А.Г., подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", с покупателем квартиры Алиевой Н.Ф.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи указанная квартира продана покупателю за 2000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, вне Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Алиевой Н.Ф. на указанную квартиру.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Горлановым А.В., действующим за Тимофееву А.Г., и Алиевой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного соглашения стороны установили стоимость квартиры, указанной в п. 1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из указанных норм, следует, что выдача Тимофеевой А.Г. Горланову А.В. доверенности на продажи квартиру свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения, в силу которого Горланов А.В. обязан передать Тимофеевой А.Г. денежные средства, полученные им в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 971, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт получения Горлановым А.В. 2000000 руб. от Алиевой Н.Ф. в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" проданной по договору, подписанному указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. В договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" подписанном Горлановым А.В., действующим от имени Тимофеевой А.Г., и Алиевой Н.Ф., указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, однако лица, подписавшие данный договор, в ходе рассмотрения дела отрицали фактическую передачу денежных средств. Кроме того, ими подписано дополнительное соглашение, которым изменена цена договора и порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым расчет производится до конца 2020 года. Поскольку получение Горлановым А.В. денежных средств в размере 2000000 руб. в судебном заседании не подтверждено, следовательно, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2000000 руб. и процентов за пользование данными денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, суд считает возможным оставить резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, но исключить выводы суда относительно расчетов между сторонами договора купли-продажи Тимофеевой А.Г. и Алиевой Н.Ф., в том числе, относительно изменения цены квартиры и порядка расчетов между сторонами, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из указанных норм, следует, что выдача Тимофеевой А.Г. Горланову А.В. доверенности на продажу квартиры свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения, в силу которого Горланов А.В. обязан передать Тимофеевой А.Г. денежные средства, полученные им в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания исковых требований, в том числе, факт получения ответчиком Горлановым А.В. от покупателя Алиевой Н.Ф. 2000000 руб. в качестве оплаты за квартиру истца по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Горланов А.В. отрицал факт получения от покупателя Алиевой Н.Ф. 2000000 руб. в качестве оплаты за квартиру истца по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Алиева Н.Ф. в суде первой и апелляционной инстанций подтвердила, что фактически Горланову А.В. денежные средства по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" она не передавала.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Горлановым А.В., действующим за Тимофееву А.Г., и Алиевой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного соглашения стороны установили стоимость квартиры, указанной в п. 1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник указанного дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был представлен на обозрение в суд апелляционной инстанции; с этого подлинника была заверена копия дополнительного соглашения (л.д.70).

Факт подписания названного дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что Горланов А.В. не получал от покупателя Алиевой Н.Ф. 2000000 руб. в качестве оплаты за квартиру истца по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено получение Горлановым А.В. от Алиевой Н.Ф. денежных средств в размере 2000000 руб. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пункт 2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, должен оцениваться в совокупности со всеми представленными доказательствами. Более того, в названном пункте договора прямо не указано, что денежные средства по договору получил именно Горланов А.В., который не является стороной сделки купли-продажи квартиры.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что Горланов А.В. не получал от покупателя Алиевой Н.Ф. 2000000 руб. в качестве оплаты за квартиру истца по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2000000 руб. и процентов за пользование данными денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в этой части решение суда изменению не подлежит.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необходимости изменения мотивировочной части решения, заслуживает внимания.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции относительно расчетов между сторонами договора купли-продажи Тимофеевой А.Г. и Алиевой Н.Ф., в том числе, относительно изменения цены квартиры и порядка расчетов между сторонами, должны быть исключены из мотивировочной части решения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу, не относятся к предмету настоящего спора, а могут быть предметом иного спора между Тимофеевой А.Г. и Алиевой Н.Ф.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба истца Тимофеевой А.Г. подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы относительно расчетов между сторонами договора купли-продажи Тимофеевой А.Г. и Алиевой Н.Ф.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.С. Петрова

Н.В. Матушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.