Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Матушкиной Н.В., Хохлова И.Н.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу Гараева Т. С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление индивидуального предпринимателя Журавлева Г. В. к Гараеву Т. С. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева Т. С. в пользу ИП Журавлева Г. В.: 15979 рублей - сумма долга по договору подряда; 1812,62 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 401, 59 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 7000 рублей - расходы на представителя.

Исковое заявление Гараева Т. С. к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Г. В. о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчика и излишне уплаченного аванса по договору бытового подряда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Г. В. в пользу Гараева Т. С.: 134069 рублей - убытки; 20000 рублей - неустойка; 20000 рублей - штраф; 1000 рублей - компенсация морального вреда; 60000 рублей - расходы по проведению досудебной экспертизы; 51000 рублей - расходы по проведению экспертизы; 10000 рублей - расходы на представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Г. В. в доход бюджета г. Ижевска в размере 4481,38 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Г. В. в пользу ЭПА Восточное расходы по экспертизе в размере 60000 рублей"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Г.В. обратился в суд с иском к Гараеву Т.С. о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда N, в рамках которого истцом выполнены работы по ремонту частного дома ответчика на общую сумму 574990,91 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Также в рамках договора истцом ответчику были выставлены счета на оплату материалов на общую сумму 115522, 47 руб. Претензий к качеству выполненных работ нет. Заказчиком выполненные подрядчиком работы были оплачены частично, на общую сумму 435000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Несмотря на получение ответчиком претензии истца с требованием о погашении задолженности, ответчик задолженность не погасил, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований ИП Журавлев Г.В. окончательно просил взыскать с Гараева Т.С. в свою пользу сумму фактически выполненных работ в размере 106728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12938, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, Гараев Т.С. обратился в суд с иском к ИП Журавлеву Г.В. с иском о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств и излишне уплаченного аванса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда N по которому истцом произведено авансирование работ на общую сумму 475000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Несмотря на истечение установленного договором трехмесячного срока для выполнения работ истцу работы по акту не сданы. Кроме того, при осмотре результата работ были выявлены многочисленные и существенные недостатки, указанные в иске. Стоимость устранения недостатков составляет 298926,05 руб., что подтверждается комплексным строительно-техническим и оценочным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования экспертом было также выявлено завышение в договоре объемов (количества) работ и затраченных материалов по сравнению с фактически выполненными объемами (количеством) работ и затраченных материалов. Указанное завышение истец оценивает в 100000 руб. В связи с наличием недостатков в результате выполненных работ истец отказался от приемки работ и направил ответчику претензию, в которой потребовал от последнего выплатить стоимость устранения недостатков в размере 298926,05 руб., уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, стоимость проведения комплексного строительно-технического и оценочного исследования в размере 60000 руб., а также заявил возражения относительно объемов использованных материалов и выполненных работ.

С учетом уточнения исковых требований Гараев Т.С. окончательно просил взыскать с ИП Журавлева Г.В. в свою пользу убытки - стоимость устранения выявленных недостатков в размере 134069 руб., излишне уплаченный аванс в размере 4021 руб., неустойку за нарушение установленных договором сроков завершения работы в сумме 511893 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 51000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела от ООО "ЭПА "Восточное" в материалы дела поступили ходатайства о возмещении расходов по проведению судебных экспертиз по делу и расходов связанных с вызовом эксперта в суд.

В судебном заседании ИП Журавлев Г.В. и его представитель С.Н.Р. поддержали заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Гараева Т.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Гараева Т.С. - С.Н.Р. исковые требования своего доверителя поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гараев Т.С. просит решение суда изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка заказу покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ, который суд не принял в качестве документа, подтверждающего фактическую передачу денег Гараевым Т.С. ИП Журавлеву Г.В. именно по договору подряда. Исходя из того, что при рассмотрении дела не было установлено иных правоотношений между сторонами помимо отношений по договору подряда, полагает необходимым признать указанное письменное доказательство подтверждающим получение ИП Журавлевым Г.В. от Гараева Т.С. 20000 руб. именно по договору подряда, заключенному сторонами. Считает необоснованным немотивированное снижение судом первой инстанции взысканных с ИП Журавлева Г.В. в пользу Гараева Т.С. неустойки и штрафа. Указывает на заниженную, по его мнению, сумму расходов на представителя, взысканную судом в пользу Гараева Т.С.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Гараева Т.С., извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель Гараева Т.С. - С.Н.Р. апелляционную жалобы поддержал по указанным в ней доводам.

ИП Журавлев Г.В. и его представитель С.Н.Р. считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Гараевым Т.С. и ИП Журавлевым Г.В. заключен договор подряда N, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами с использованием своих средств: по ремонту коттеджа, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, кад. N.

Перечень работ, их объем и стоимость приведены в приложении N, являющемся неотъемлемой частью договора подряда.

Общая сумма работ по договору составляет 506463 руб. (п.3.1 договора).

Срок оплаты выполняемых работ установлен п.3.3 договора и составляет не более 2-х банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно п.1.2 договора предусмотрен трехмесячный срок для выполнения всего объем работ с момента подписания договора.

Работы ответчиком до настоящего времени выполнены не в полном объем, а выполненные работы имеют ряд недостатков.

Гараевым Т.С. произведена частичная оплата работ на сумму 475 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми квитанциями к приходным кассовым ордерам N ИП-21 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 45 000 рублей), ИП-32 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 80 000 рублей), ИП-42 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 120 000 рублей), ИП-47 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 40 000 рублей), ИП-64 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100 000 рублей), ИП- 66 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 40 000 рублей), ИП-68 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50 000 рублей).

В связи с наличием в результате работ недостатков, Гараев Т.С. направил в адрес подрядчика претензию по объему и качеству строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал от ответчика в 5-дневный срок с момента получения претензии выплатить истцу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 298 926, 05 рублей, оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, оплатить стоимость проведения досудебного заключения в размере 60 000 рублей.

Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Гараева Т.С. назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПА "Восточное", эксперту Б.Р.С. вопросы в области строительства, эксперту Б.Р.С. в области оценочной деятельности.

1. Имеются ли недостатки работ, выполненных ИП Журавлевым Г.В. в жилом доме Гараева Т.С., находящемся по адресу: УР, "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, расположен в восточной части кадастрового квартала, в соответствии с договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ?

2. При ответе "да" на первый вопрос - определить объем (количество) и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и их стоимость на дату экспертного осмотра?

3. Каковы объем (количество) и стоимость фактически и качественно выполненных в соответствии в договором работ и затраченных при их выполнении материалов на дату экспертного осмотра?

4. Выполнены ли подрядчиком ИП Журавлев Г.В. работы по адресу: УР, "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, не указанные в договоре подряда N? Если имеются, являются ли эти работы с технической точки зрения необходимыми для выполнения работ, обусловленных договором подряда N?

5. Определить стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП Журавлев Г.В. работ по адресу: УР, г Ижевск, земельный участок с кадастровым номером N?

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие недостатки: при устройстве коробов из гипсокартонного листа (потолочной ниши по периметру помещения) в помещениях гостиной и коридора нарушена прямолинейность отделочных покрытий, и имеются отклонения по геометрическим параметрам. Вертикальная плоскость гипсокартонного короба в помещении гостиной на участке длиной 7,02 м в конструкциях подвесных потолков с правой от входа стороны имеет кривизну в сторону стены на величину 8 мм. Горизонтальная плоскость гипсокартонной ниши со стороны входной двери расположена на расстоянии 100 мм от натяжных потолков, а со стороны окон на 113 мм (разница по горизонтали 13 мм).

Вертикальная плоскость гипсокартонного короба в помещении коридора на участке длиной 5,85м в конструкциях подвесных потолков имеет изгиб в сторону середины коридора на величину 10 мм.

Указанные недостатки являются отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия": "Отклонения тяг от прямой линии в пределах между углами пересечения тяг и раскреповки не должны превышать 3 мм", и п.3.66 Таблицы 14: "При монтаже подвесных потолков, панелей и плит с лицевой отделкой в интерьерах зданий допускается отклонение плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали (от проектной) на 1 м - 1,5 мм, 7 мм на всю поверхность". Для устранения указанных недостатков требуется выполнить демонтаж гипсокартонных листов и монтаж вновь с добавлением материалов, поврежденных при демонтаже.

На оклеенной обоями поверхности стен помещения гостиной имеются просветы светлого тона, расположенные в стыках полотнищ обоев. Данный недостаток присутствует на поверхности правой от входа стены. Причиной несоответствия оклеенной обоями поверхности стен могли быть некачественное проведение работ и (или) качество обоев и (или) неровности снований из гипсокартона.

При проверке в помещениях гостиной и жилой комнаты уклона покрытий пола рейкой с пузырьковым уровнем длиной 2 метра установлено, что уклоны полов помещения не соответствуют п.4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" "Основные требования, предъявляемые к покрытиям пола", табл. 25: "Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума 2 мм. Фактически полы помещения гостиной имеют уклон от середины комнаты в сторону окна 15 мм на участке протяженностью 2 метра, полы помещения жилой комнаты имеют уклон от окна к середине помещения 5 мм на участке протяженностью 2 метра. Выявленные недостатки повлекли возникновение чрезмерных уклонов на поверхности покрытия пола из ламинированного паркета. Общая площадь полов, имеющих недостатки составляет 47,1 кв.м.

При проверке в помещениях коридора уклона покрытий пола рейкой с пузырьковым уровнем длиной 2 метра установлено, что уклоны полов из керамогранита не соответствуют п.4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" "Основные требования, предъявляемые к покрытиям пола", табл. 25: "Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для песчаных, мозаично-бетонных, асфальтобетонных, керамических, каменных, шлакоситалловых покрытий 4 мм". Фактически полы в коридоре имеют уклон 5 мм на участке протяженностью 2 метра от середины помещения в сторону темной комнаты, полы в помещении веранды имеют уклон 10мм на участке протяженностью 2 метра от середины помещения в сторону двери, выходящей во двор. Выявленные недостатки повлекли возникновение чрезмерных уклонов на поверхности покрытия пола из гранита.

Установка плинтуса по периметру пола в помещениях гостиной и жилых комнатах выполнена с отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия": плинтус в местах стыковки имеет не плотное соединение, имеются зазоры между стеной и плинтусом, в левой части помещения плинтус вообще не прикреплен к стене. Не соблюдены требования п.4.43 СНиП "Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола" (табл. 25): "Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускаются". Для устранения указанных недостатков требуется выполнить частичный демонтаж плинтуса и вновь с заменой крепежных клипсов.

При исследовании декоративной гипсокартонной стены (ниши), расположенной слева от входной двери в гостиной, выявлены допущенные при монтаже криволинейность, отклонения от горизонтали и вертикали отделочных покрытий из гипсокартона. На подготовленных под окраску поверхностях декоративной стены выявлены отклонения плоскости стены от вертикали на величину до 6 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой, то есть на 1 м высоты стенки имеется отступление от вертикали на 3 мм. Отклонения от горизонтали облицованных гипсокартонном полок составляют до 4 мм на 1 метр контролируемой длины. Высота нижней ниши в декоративной стене в левой части имеет высоту 394 мм, в средней - 391 мм, в правой - 398 мм, наибольшее отклонение от проектных геометрических параметров составило 7 мм на участке 1 м. На плоскости отделочных покрытий декоративной стены имеются неровности в количестве более 4 шт. глубиной более 3 мм. Выявленные отступления от требований строительных норм значительно превышают допустимые значения, установленные нормативными документами. В соответствии с п.3.12 СНиП 3.04.01-87 "при окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл. 9", то есть допускаются отклонения поверхностей от вертикали при улучшенной отделке на 1 м длины до 2 мм, должно иметься не более двух неровностей поверхностей плавного очертания глубиной (высотой) до 3 мм, допускаются отклонения по горизонтали для улучшенной отделки не более 2 мм на 1 м.

Для устранения указанных недостатков требуется выполнить частичный демонтаж гипсокартонных листов и каркаса, повторный монтаж каркаса и гипсокартонных листов с частичным использованием нового материала.

На поверхности отделочных покрытий стен в помещениях гостиной

(помещение гостиной, стена, примыкающая к кухне), кухни (стена, примыкающая к террасе), помещение комнаты, левая от входа стена, помещение комнаты, левая от входа стена - имеются неровности в количестве более 2 шт. глубиной более 3 мм. В соответствии с п.3.12 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия": "при окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.9. Согласно таблице 9: "покрытие может иметь не более двух неровностей поверхностей плавного очертания глубиной (высотой) до 3 мм". Выявленные отступления от требований строительных норм значительно превышают допустимые значения, установленные нормативными документами.

Двери в помещениях комнат, душевой и темной комнаты установлены с отступлением от требований п.2.3 ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия": двери, их сборочные единицы и детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение дверных полотен от плоскостности не должно превышать 2 мм по высоте, ширине и диагонали. Отклонение от перпендикулярности сторон дверных полотен не должно превышать 2 мм на 1 м. Выявлено, что дверные полотна, установленные в помещениях комнатах, душевой, санузле имеют отклонение от вертикали на 2,0 мм - 3,5 мм, наличники установлены с зазором от плоскости стены от 3 мм до 8 мм. Для исправления указанных недостатков необходимо демонтировать дверные коробки и установить их вновь с соблюдением требований ГОСТ.

Пластиковый уголок установленный в месте примыкания откоса оконного проема с внутренней стороны стены в помещении душевой деформирован, установлен на отделочную поверхность с зазорами и неровностями. Под пластиковым уголковым элементом отсутствует герметик. Требуется замена пластикового уголка.

В помещении темной комнаты при окраске стен не соблюдена однотонность, на окрашенной поверхности имеются следы непрокрасов. Не выполнены требования п.3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям "Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне". Указанный недостаток устраняется путем повторной окраски стен помещения.

Между помещениями кухни и гостиной на стыке двух типов пола установлен алюминиевый порог. При выполнении работ этот порог не закреплен должным образом, установлен с зазором от плоскости пола на 2 мм. Для устранения недостатка требуется его переустановка.

В помещении прихожей и части коридора, примыкающей к прихожей испачкана краской и не отмыта плитка на площади 2,3 кв.м. Для устранения недостатка требуется очистка от краски либо её замена (в случае невозможности очистки).

Затирка швов на облицованной керамогранитом поверхности стен имеет неоднородный цвет и тон. Указанный дефект выявлен на стенах помещений коридора и прихожей. Для устранения необходимо удалить ранее нанесенную затирку и выполнить затирку швов однотонным составом.

В помещениях темной комнаты, жилой комнаты, душевой комнаты при проверке качества установки деревянных дверей выявлено отклонение от вертикали, наличники дверей установлены с зазором от плоскости стены от 4 мм до 7 мм. Для исправления указанного недостатка требуется демонтировать дверные коробки и установить их повторно.

Натяжной потолок, смонтированный в помещении коридора, имеет складки, на угловых стыках декоративного обрамления натяжного потолка (багета) имеются щели. В натяжных потолках в помещениях котельной и гостиной отсутствует декоративное обрамление натяжного потолка (багет). Для устранения недостатков необходимо выполнить ремонт установленных натяжных потолков и установить недостающий багет.

При монтаже сетей освещения в помещениях коридора, душевой, туалета не установлены потолочные светильники в количестве 3-х штук. Для установления недостатка необходимо установить светильники в подготовленные отверстия.

Из заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 134 069 рублей.

Стоимость фактически и качественно выполненных в соответствии с договором работ и затраченных при их выполнении материалов составляет 490 979 рублей.

В связи с наличием предусмотренных законом оснований, суд по ходатайству ИП Журавлева Г.В. назначил дополнительную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил также ООО ЭПА "Восточное", эксперту Б.Р.С. вопросы в области строительства, эксперту Б.Р.С. в области оценочной деятельности, поставив перед экспертами следующие вопросы.

1) Определить стоимость работ и материалов, являющихся с технической точки зрения необходимыми для выполнения работ, обусловленных договором подряда (по объему указанному на стр. 45 экспертизы).

2) Каковы объем (количество) и стоимость фактически и качественно выполненных в соответствии с договором работ и затраченных при выполнении материалов на дату экспертного заключения с учетом: ответа на 1 вопрос; актов выполненных работ на сумму 26 220 руб., на сумму 181 877 руб.; вскрытия стены помещения N2,3,4,11- в дверном проеме (демонтаж дверных блоков, дверей); вскрытия ламината в помещении N2,1- в указанных в п. 4 стр. 16 экспертизы неровностях.

Согласно представленного заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, являющихся с технической точки зрения необходимыми для выполнения работ, обусловленных договором подряда, составляет 60 583 рублей. Стоимость фактически и качественно выполненных в соответствии с договором работ и затраченных при выполнении материалов, на дату экспертного заключения, составляет 48 257 рублей.

При разрешении спора суд руководствовался условиями договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.15, 151, 309, 310, 333, 393, 395, 702, 721, 723, 737 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 28, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 59, 60, 67, 85, 88, 94, 98, 103, 196 ГПК РФ, ст.14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", разъяснениями, содержащимися в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частично удовлетворяя иски ИП Журавлева Г.В. к Гараеву Т.С. о взыскании задолженности по договору подряда, а также Гараева Т.С. к ИП Журавлеву Г.В. о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчика и излишне уплаченного аванса по договору бытового подряда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: ИП Журавлевым Г.В. были выполнены работы по ремонту коттеджа истца с учетом стоимости материалов на общую сумму 490979 руб.; выполненные работы были частично оплачены заказчиком на общую сумму 475000 руб.; заключения выполненных в ходе производства по делу судебных экспертиз являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими наличие недостатков в выполненных ИП Журавлевым Г.В. работах; стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 134069 руб.; обнаружив недостатки выполненных ИП Журавлевым Г.В. работ Гараев Т.С. потребовал от подрядчика выплатить стоимость устранения выявленных недостатков и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ; факт наличия недостатков в выполненной по договору подряда работе не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, поскольку в данном случае законодательством предусмотрен иной способ защиты прав потребителя; в связи с невыполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ на неуплаченную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договору с него подлежит взысканию неустойка, размер которой, в связи с наличием заявления ИП Журавлева Г.В. о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению (указанное относится и к штрафу, подлежащему взысканию на основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); оснований для взыскания с ИП Журавлева Г.В. излишне уплаченной суммы аванса в размере 4021 руб. не имеется ввиду отсутствия доказательств оплаты Гараевым Т.С. 20000 руб. по договору подряда со ссылкой на заказ покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред, исходя из характера и степени причиненных Гараеву Т.С. страданий с учетом принципа соразмерности подлежит компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 85, 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска ИП Журавлева Г.В. к Гараеву Т.С. о взыскании задолженности по договору подряда и иска Гараева Т.С. к ИП Журавлеву Г.В. о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчика и излишне уплаченного аванса по договору бытового подряда. Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Размеры взысканных судом с Гараева Т.С. в пользу ИП Журавлева Г.В. сумм, как и правильность расчета судом размеров взысканных в пользу ИП Журавлева Г.В. сумм, правовые основания удовлетворения требований ИП Журавлева Г.В. Гараевым Т.С. в апелляционной жалобе не оспариваются и соответствующих доводов им в жалобе не приводится.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка заказу покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению апеллянта, повлекло ошибочный вывод суда о частичном удовлетворении иска ИП Журавлева Г.В. к Гараеву Т.С. о взыскании задолженности по договору подряда, отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

Так, из п. 3.4 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все расчеты по нему производятся путем внесения денежных средств заказчиком в кассу подрядчика.

Первичным учетным документом подлежит оформлению каждый факт хозяйственной жизни, т.е. сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3, ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты работ по договору подряда на общую сумму 475000 руб. Гараеву Т.С. ИП Журавлевым Г.В. выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, имеющие номер и дату, подписанные и заверенные его печатью, в каждой из которых указаны основание платежа и принятая от Гараева Т.С. сумма, что в полной мере соответствовало положениям п. 3.4 заключенного сторонами договора подряда.

Между тем, заказ покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от приходного кассового ордера, применяемого для оформления поступления наличных денег в кассу, не является первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Помимо указанного, из содержания заказа покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить от кого именно и на каком основании Журавлев Г.В. получил указанные 20000 руб. Заказ покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ заполнен машинописным и рукописным способами. При этом, общая сумма за товары, указанная в нем машинописным способом (6474 руб.) не соответствует сумме о получении которой рукописным способом указано Журавлевым Г.В. (20000 руб.). В заказе имеются неоговоренные рукописные дописки цифр.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Журавлев Г.В. пояснил, что 20000 руб. он не признает. Все приходные ордера оформлялись в офисе в момент оплаты. Все квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату по договору, выдавались в офисе. Он не помнит данную запись, писал он или нет. Возможно, что эта сумма была учтена в приходном ордере.

Таким образом, вывод суда о том, что заказ покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим фактическую передачу денег Гараевым Т.С. ИП Журавлеву Г.В. именно по договору подряда, является обоснованным.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, взысканных с ИП Журавлева Г.В., основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку штраф относится с разновидности неустойки к нему возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, обоснованно признал, что неустойка, заявленная Гараевым Т.С. ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ИП Журавлевым Г.В. обязательств по договору, в связи с чем правомерно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки и штрафа.

С доводом апелляционной жалобы о безосновательности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности настоящего спорного правоотношения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку следующие из материалов дела конкретные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что при решении вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа рассматриваемый случай носит исключительный характер.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия заявления ИП Журавлева Г.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 20000 руб. и штрафа до 20000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа изменения или отмену решения суда не влекут.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что исковые требования Гараева Т.С. удовлетворены частично, с учетом сложности дела, его продолжительности, объема выполненной представителем Гараева Т.С. работы, его процессуальной активности, судебная коллегия считает сумму, взысканную судом в размере 10000 рублей соответствующей требованию разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ. В связи с этим размер таких расходов не подлежит изменению.

Правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. А потому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. С. Петрова

Судьи Н. В. Матушкина

И.Н. Хохлов