Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе истцов Ф.З.Ф., Г.А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Г.А.Б., Ф.З.Ф. к ГСК "Рубин" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Ф.З.Ф., Г.А.Б., доводы жалобы поддержавших, объяснения представителя ГСК "Рубин" М.С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.А.Б., Ф.З.Ф. обратились к ГСК "Рубин" с иском о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование указали, что решением Совета ГСК "Рубин" от ДД.ММ.ГГГГ были незаконно исключены из кооператива на основании распространенных ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию. В результате им были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением управленческих прав, выразившиеся в глубокой депрессии, ухудшении физического и психологического состояния, чувстве унижения и позора в связи с ухудшением отношения к истцам со стороны отдельных членов кооператива, поверивших утверждению ответчика о том, что их исключение из кооператива связано с финансовыми махинациями.

При рассмотрении дела Г.А.Б. по приведенным выше основаниям требования поддержал, пояснил, что на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании членов ГСК "Рубин" В.А.В., являющийся председателем ревизионной комиссии, публично сообщил сведения о хищении и растрате Г.А.Б. денежных средств в особо крупном размере.

Ф.З.Ф. исковые требования также поддержал, пояснил, что в отношении него на собрании было озвучено, что он потратил излишние средства на ремонт тракторов, покупку топлива и запчастей.

Представитель ответчика М.С.А. исковые требования не признал, указал, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ председателем ревизионной комиссии Васильевым был оглашен акт ревизии, в котором содержались сведения о нецелевом расходовании и перерасходовании средств по нескольким статьям сметы; доказательств того, что изложенные сведения носят порочащий характер, истцами не представлено, как и доказательств их недостоверности. В отношении Васильева вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ответчик действий, порочащих честь и достоинство истцов, ответчик не совершал.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, поскольку разрешал вопрос о защите чести, достоинства и деловой репутации, который ими не ставился; в то же время заявленные ими требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным исключением из кооператива, судом рассмотрены не были. В то же время указывают, что ответчик не предоставил доказательств соответствия распространенных сведений действительности; не соглашаются с выводом суда о том, что Васильев на собрании выступал как частное лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГСК "Рубин" М.С.А. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенной частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета ГСК, на котором было принято решение исключить истцов из членов кооператива.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования В.А.А., Г.А.Б. к ГСК "Рубин" о признании недействительным решения Совета ГСК "Рубин" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов кооператива.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения указанного дела, в соответствии с Уставом ГСК органами управления ГСК являются Совет, Правление, председатель Правления, ревизионная комиссия; решение вопроса в силу закона относилось к исключительной компетенции общего собрания ГСК и не могло быть передано Совету ГСК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления истцов, ими были заявлены требования о взыскании с ГСК "Рубин" компенсации морального вреда, вытекающие из принятия Советом ГСК решения об их исключении из ГСК.

Разрешая спор и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления Г.А.Б. и Ф.Х.Ф. (л.д. 4-5) ими были заявлены требования о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда; в качестве оснований для взыскания морального вреда истцы сослались на незаконное исключение их из кооператива на основании распространенных ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств того, что именно принятие Советом ГСК "Рубин" от ДД.ММ.ГГГГ решения об исключении из кооператива нарушило их личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, истцами представлено не было, поэтому оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ГСК "Рубин" в пользу истцом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом было оказано, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что заявленные ими требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным исключением их из кооператива, судом не рассмотрены, судебной коллегией отклоняются.

Не являются основанием для удовлетворения иска и доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований и рассмотрел вопрос о защите чести, достоинства и деловой репутации истцов, при том, что таких требований ими не заявлялось.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В силу пункта 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст. 152 ГК РФ.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах, 7 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, например, если редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца, то есть

при отсутствии спора в отношении факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащем характере этих сведений и несоответствие их действительности,

Между тем, как следует из искового заявления и как сами истцы указывают в апелляционной жалобе, по настоящему делу требований о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, распространенных ответчиком, истцами не заявлялось; вопрос же компенсации морального вреда ввиду распространения несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений их применения, вытекает и связан с разрешением требований о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из вышеизложенного суждения суда относительно факта распространения ГСК "Рубин" сведений об истцах, их порочащем характере и их соответствии (несоответствии) действительности подлежит исключению из мотивировочной части решения, что, вместе с тем, по приведенным выше основаниям, не свидетельствует о неправильности выводов суда в отношении отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда.

Применительно к доводам истцов о выступлении на заседании Совета ГСК "Рубин" от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В., являвшегося председателем одного из органов управления кооперативом - ревизионной комиссии ГСК, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения, однако председатель ревизионной комиссии В.А.В. работникам ГСК "Рубин" не являлся.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.З.Ф., Г.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.